Решение № 12-1811/2024 72-148/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-1811/2024

12-1811/2024

Дело № 72-148/2025


РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 февраля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу директора ООО «ТоргСервисСтрой» Н.П. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 30 октября 2024 г., решение судьи Курганского городского суда <адрес> от 27 декабря 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТоргСервисСтрой»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 30 октября 2024 г. № ООО «ТоргСервисСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда <адрес> от 27 декабря 2024 г. указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе директор ООО «ТоргСервисСтрой» Н.П. просит об отмене состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи.

В обоснование указывает, что Общество не было надлежаще извещено о времени рассмотрения жалобы на постановление, в связи с чем было лишено возможности представить договор аренды транспортного средства, согласно которому автомобиль находился во владении и пользовании иного лица – ИП В.Я.

Кроме того приводит доводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ссылаясь на наличие специального разрешения на проезд тяжеловесного транспортного средства, полученного 16 сентября 2024 г., являвшегося действующим на дату фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «ТоргСервисСтрой» Р.О., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Относительно обстоятельств оформления 16 сентября 2024г. специального разрешения № на движение автомобиля с ГРН № ИП В.Я. пояснила, что разрешение оформлялось при непосредственном участии и консультировании специалиста Департамента развития городского хозяйства Администрации <адрес>, в связи с чем дать какие-либо подробные объяснения относительно указанной в разрешении начальной точки маршрута движения бетоновоза, успешного оформления разрешения на делимый груз (жидкий бетон) дать затруднилась; затруднился защитник также дать пояснения относительно степени родства между директором и учредителем ООО «ТоргСервисСтрой» Н.П. и ИП В.Я.

Представитель административного органа - МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.В., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы Общества выразила несогласие, полагая доказанным факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Относительно полученного ИП В.Я. разрешения № от 16 сентября 2024г. дополнительно пояснила, что подобные разрешения в силу положений ст.ст. 3, 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не могут быть выданы на перевозимый делимый груз, что отражает официальную позицию по данному вопросу ФКУ «Росдормониторинг»; движение тяжеловесного транспортного средства в несогласованное получателем разрешения время поездки означает нарушение пользователем предусмотренных законом специальных условий действия выданного разрешения и также образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Заслушав участников производства по делу, проверив материалы дела, оценив дополнительные полученные доказательства и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250 000 рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона 257-ФЗ).

В соответствии с п. 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – Правила), Правила устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

Согласно п. 2 Правил «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №№ 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на ось и допустимая масса транспортного средства установлены Приложениями №№ 2, 3 к Правилам.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2024 г. в 11:42:48 по адресу: 6 км 024 м а/д шоссе им. <адрес>, водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является ООО «ТоргСервисСтрой», без специального разрешения с превышением допустимой осевой нагрузки на вторую ось на 12,95 % (9,036 тонн, при допустимой нагрузке 8 тонн), на третью ось на 10,70% (8,856 тонн, при допустимой нагрузке 8 тонн).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 12 октября 2024 г. включительно.

Совершение ООО «ТоргСервисСтрой» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 30 октября 2024 г. №, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 20 сентября 2024 г. № (л.д. 8-9); фотоматериалами (л. д. 7).

Должностное лицо и судья городского суда пришли к верному выводу о нарушении ООО «ТоргСервисСтрой» положений части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является ООО «ТоргСервисСтрой», с превышением допустимых нагрузок на оси № 2 и № 3 на величину более 10%, но не более 20%, без специального разрешения.

Действиям ООО «ТоргСервисСтрой» дана верная юридическая оценка и квалификация по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ТоргСервисСтрой», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно; оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ТоргСервисСтрой» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Доводы жалобы директора ООО «ТоргСервисСтрой» Н.П. о ненадлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения жалобы городским судом, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении иного лица – ИП В.Я., подлежат отклонению.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП В.Я., Обществом с жалобой в городской суд представлены копии: выданного ИП В.Я. путевого листа от 20 сентября 2024 г. на а/м Камаз, ГРН № товарно-транспортной накладной от 20 сентября 2024 г. на перевозку бетона с погрузкой по адресу: <адрес>; выписки из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от 16 сентября 2024 г., оформленного на 25 поездок для перевозки бетона автомобилем с ГРН № для ИП В.Я.

Судья городского суда, оценив представленные документы по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, признал их недостаточными для вывода о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица. При этом судья городского суда отметил в оспариваемом решении факт непредставления заключенного с ИП В.Я. договора аренды транспортного средства от 10 января 2024г., акта приема-передачи ТС, на которые Общество ссылалось в жалобе.

При рассмотрении настоящей жалобы Обществом в подтверждение нахождения транспортного средства во владении иного лица представлена копия договора аренды автомобиля <...>, ГРН №, заключенного с ИП В.Я., датированного 10 февраля 2022 г., копия акта приема-передачи транспортного средства от этой же даты, а также дополнительное соглашение к договору аренды от 10 февраля 2022 г.

Полагаю, что к указанным документам следует отнестись критически, как к доказательствам, составленным для вида и введения суда в заблуждение относительно действительно существующих взаимоотношений сторон гражданских правоотношений с целью увести собственника транспортного средства от установленной законом административной ответственности.

Так, с настоящей жалобой заявителем представлен договор аренды транспортного средства, заключенный в иную дату (10 февраля 2022г.) нежели тот, о наличии которого заявитель ссылался при обращении с жалобой в городской суд (10 января 2024г.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19 февраля 2025 г. учредителем ООО «ТоргСервисСтрой» и его директором является одно лицо – Н.П.; адрес регистрации юридического лица: <адрес> совпадает с адресом регистрации места жительства индивидуального предпринимателя В.Я., факт родственных отношений которого с Н.П. не оспаривался защитником ООО «ТоргСервисСтрой» в судебном заседании.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств реального исполнения арендных обязательств, связанных с владением и пользованием транспортным средством (систематическое получение арендной платы, отражение арендованного имущества в бухгалтерской отчетности юридического лица, иные другие доказательства) ООО «ТоргСервисСтрой» с настоящей жалобой не представлены.

Факт оформления на ИП В.Я. специального разрешения № № от 16 сентября 2024 г. на проезд тяжеловесного транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, сам по себе не подтверждает выбытие автомобиля из владения ООО «ТоргСервисСтрой», поскольку в соответствии с Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства подача заявления и получение специального разрешения не связаны с основаниями владения транспортным средством конкретным перевозчиком, обратившимся за таким разрешением.

С учетом изложенных обстоятельств следует согласиться с выводами судьи городского суда и признать, что достаточных и достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица, что исключало бы ответственность собственника, ООО «ТоргСервисСтрой» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Вопреки доводам заявителя надлежащее извещение юридического лица о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы 27 декабря 2024г., в которое представитель ООО «ТоргСервисСтрой» не явился, подтверждается отчетом организации почтовой связи об отправке регистрируемого почтового отправления, которое возвращено невостребованным по истечении срока его хранения (л.д. 28); каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела судье городского суда не заявлялось.

Доводы жалобы ООО «ТоргСервисСтрой» и его защитника об отсутствии состава правонарушения в действиях юридического лица, в отношении транспортного средства которого действовало специальное разрешение № № от 16 сентября 2024 г., законности получения разрешения, оформленного с участием специалиста Департамента развития городского хозяйства Администрации горда Кургана, подлежат отклонению.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства регламентирован разд. III Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Согласно п.п. 4, 5, 8 Правил специальное разрешение выдается на указанный в заявлении срок и определенное количество поездок; о дате начала каждой поездки тяжеловесного транспортного средства заявитель информирует уполномоченный орган посредством указания даты начала такой поездки в личном кабинете перевозчика.

Как следует из материалов дела, ИП В.Я., как перевозчику, 16 сентября 2024 г. выдано (путем внесения сведений о выданном специальном разрешении в реестр) специальное разрешение № на транспортное средство <...>, государственный регистрационный номер №, на выполнение 25 поездок в период с 9 сентября по 30 ноября 2024г.

По данному разрешению ИП В.Я. в личном кабинете перевозчика за период, включающий 20 сентября 2024 г., активировано выполнение 2-х поездок: 19 сентября 2024 г. (16:11 начало) – 20 сентября 2024 г. (06:19 окончание) и 20 сентября 2024 г. (13:11 начало) – 20 сентября 2024 г. (17:14 окончание), что подтверждается представленным с жалобой скриншотом страниц сайта личного кабинета перевозчика, удостоверенных протоколом нотариального осмотра доказательств нотариуса нотариального округа <адрес> Е.А. (л.д. 48-63), представленных В.Я. (л.д. 72), а также ответом на судебный запрос ФКУ «Росдормониторинг» от 14 февраля 2025 г. (л.д.84).

Вместе с тем, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений 20 сентября 2024 г. в 11:42:48 (местного времени), то есть до времени учтенной в системе выдачи специальных разрешений поездки 20 сентября 2024 г. (13:11), оформленной ИП В.Я. посредством личного кабинета перевозчика в соответствии с выданным ему разрешением.

Движение ТС в неустановленное перевозчиком время, то есть перемещение по дорогам общего пользования тяжеловесного транспортного средства, имеющим сверхнормативные осевые нагрузки либо превышение по общей массе, с отступлением от условий выданного специального разрешения по количеству и времени поездок в согласованный период, означает отсутствие специального разрешения в соответствующий момент времени, свидетельствует о несоблюдении установленного п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ запрета, что, в свою очередь, при фиксации движения такого транспорта специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и наличии перевеса образует состав соответствующего административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена гл. 12 КоАП РФ.

Таким образом, независимо от того, что по состоянию на 20 сентября 2024г. выданное ИП В.Я. специальное разрешение № № являлось действующим, приостановлено уполномоченным органом в соответствии с п. 4 Правил не было, установленное по делу нарушение пользователем автомобильной дороги условий специального разрешения и наличие в действиях собственника транспортного средства состава ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированное специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, правильно признано доказанным.

Приводимые в жалобе доводы не ставят под сомнение законность оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда по жалобе на данное постановление, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения названных постановления и решения не имеется.

Постановление о привлечении ООО «ТоргСервисСтрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено собственнику транспортного средства в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 30 октября 2024 г., решение судьи Курганского городского суда <адрес> от 27 декабря 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ТоргСервисСтрой» Н.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора <адрес> или его заместителей.

Судья Д.В.Пшеничников