Решение № 2-384/2017 2-384/2017(2-7049/2016;)~М-7586/2016 2-7049/2016 М-7586/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-384/2017

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-384 /2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Сервис Лайт» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 63-66), к ООО «Сервис Лайт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 88, 89), не представил сведения о причинах неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, а его представитель адвокат ФИО2 действующий на основании ордера № от 26 января 2017 г. и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. 26, 49), пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, заключив трудовой договор, в соответствии с которым, истец работал в ООО «Сервис Лайт» в должности инженера производственно-технического отдела. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в сумме 90 789,74 рублей. За указанный период ФИО4 подлежит выплате сумма в размере 306 549,74 рублей. Истцу выплачена заработная плата в сумме 215760 рублей. Размер не выплаченной заработной платы составляет 90 789,74 рублей. За задержку выплаты заработной платы как считает истец, ответчик обязан уплатить ему проценты в сумме 4388 рублей, также просил взыскать моральный вред в сумме 30 000 рублей за задержку выплаты заработной платы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по оплате нотариальных услуг за выдачу нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

Ответчик ООО «Сервис Лайт» не направил в судебное заседание своего представителя. Повестки с расписками о явке в судебное заседание, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу места нахождения ответчика - <адрес> им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 45, 62, 90, 92).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ООО «Сервис Лайт».

С учетом вышеуказанным норм суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Сервис Лайт».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Конвенции МОТ № года, упразднен принудительный или обязательный труд каждого члена МОТ, (РФ ратифицировала настоящую Конвенцию ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ), то есть Российская Федерация обязуется упразднить и не прибегать к какой-либо его форме.

Из ст. 1 Конвенции МОТ № года, в частности, следует, что решение экономических задач в частных, а не в общественных интересах при помощи принудительного труда, образует форму, аналогичную рабскому труду, и относится к видам труда, являющимся нарушением прав человека на свободный выбор работы, на неущемление его достоинства и ценность человеческой личности.

При этом под «рабством», как оно определено в Конвенции ООН 1926 года «Относительно рабства», понимается положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все правомочия, присущие праву собственности (права пользования, распоряжения и владения), а под «рабом» - лицо, находящееся в таком состоянии или положении. Из указанных и иных международных актов следует, что одним из существенных критериев определения рабства является наличие в принудительном труде такого признака, когда лицу, выполняющему его не добровольно и не бескорыстно, не полагается денежное вознаграждение.

В силу положений ст. 17 и 35 Конституции РФ защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Пункт 2 ст. 37 Конституции РФ и часть 3 ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, далее «ТК РФ», нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере, относят такого рода труд к разновидности принудительного труда, применение которого запрещено согласно часть 1 ст. 4 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 57 Постановления, разъяснил, что нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере относятся к принудительному труду, который запрещен согласно ст. 4 ТК РФ.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как видно из материалов дела истец ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сервис Лайт» с ДД.ММ.ГГГГ и работал в должности инженера производственно-технического отдела. С ним был заключен трудовой договор, в котором установлен должностной оклад – 62 000 рублей в месяц (л.д. 8-12). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 был прекращен (л.д. 13).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате истцу в полном объеме заработной платы в сумме 90789,74 рублей, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО4 в части взыскания заработной платы в сумме 90789,74 рублей, принимая во внимание размер заработной платы, отраженной в справке формы 2-НДФЛ и перечисленной заработной платы на счет истца (л.д. 20, 67-81), а также расчет истца (л.д. 67-68).

Представленный истцом расчет, судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы задолженности по заработной плате не опровергнут и не оспорен (л.д. 67-68).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за задержку заработной платы в сумме 4388 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом задержки выплаты заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «Сервис-Лайт» в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 388 рублей (90789,74 руб. х 10% /100/300 х 145).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплата денежных средств причитающихся работнику является нарушением его прав, в связи, с чем с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Сервис-Лайт» в нарушение приведенных выше правовых норм не выплатило ФИО4 заработную плату в установленные сроки и не произвел расчет при его увольнении, суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, суд ФИО4 отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, оплатил представителю 40 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению его интересов суде (л.д. 5).

Судом установлено, что интересы ФИО4 представлял адвокат ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, что подтверждается материалами гражданского дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено, также, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд взыскивает с ООО «Сервис-Лайт» в пользу истца указанные судебные расходы в размере 40 000 рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности, объему выполненной представителем работы.

По смыслу пункта 1 и 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства за удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате 90789,74 руб. и процентов 4 388 рублей, а также 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 355, 33 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 1 200 рублей за оформление доверенности, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. 26) выданной ФИО2, на представление интересов ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 200 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис Лайт» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате 90789 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4388 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката 40000 рублей, а всего взыскать 140177 (сто сорок тысяч сто семьдесят семь) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «СервисЛайт», ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Сервис Лайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 355 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «21» марта 2017 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина