Решение № 12-389/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-389/2018

Дело № 12-389/18

Мировой судья - Борисов Д.И.


РЕШЕНИЕ

12 октября 2018 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Балашова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 13 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд ..., в которой просит постановление отменить, производство прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не разъяснил ему и понятым права и обязанности, что свидетельствует о недопустимости полученных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Не отрицал, что в указанные в протоколе об административном время и месте управлял автомашиной УАЗ 3962, р.з. №.... За несколько часов до этого, а также накануне он употреблял пиво. На ул. Баумана в г. Пензе произошло ДТП с участием его и движущейся впереди автомашины. Приехавший сотрудник ГИБДД в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на месте, которое он пройти согласился. С результатом был согласен. Не помнит, разъяснял ли ему инспектор права и обязанности. Относительно указания им в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе фразы - «не согласен», пояснил, что написал, поскольку права разъяснены не были.

Защитник Балашов в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что, как следует из видеозаписи, инспектор несколько раз предлагает ФИО1 продуть в алкотестер, что является нарушением, поскольку, согласно руководству к эксплуатации прибора, после каждого выдоха в прибор необходимо установить новый мундштук, поскольку результаты повторных выдохов суммируются. Просил постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 06.07.2018 г. он нес службу в Первомайском районе г. Пензы, получив сообщение о ДТП, выехал на ул. Баумана, где обнаружил, что ДТП произошло между автомашинами Лада и УАЗ. В ходе общения у водителя автомашины УАЗ - ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 сначала не соглашался, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, затем согласился, с обоими фактами, продул в алкотестер; с результатом освидетельствования сначала не соглашался, а затем согласился. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 в протоколе собственноручно указал «не согласен», объяснив это тем, что не согласен с содержанием прав.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что водитель ФИО1 6 июля 2018 года в 15 часов 15 минут на ул. Баумана, 40 В в г. Пензе в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством УАЗ 3962, р.з. №... в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено с помощью тех. средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», в действиях водителя не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указаны приведенные выше обстоятельства;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы имеющиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, с приложенным к акту бумажным носителем технического средства измерения, где отражен результат проведенного ИДПС освидетельствования - 1,366 мг/л, с которым ФИО1 был согласен, о чём собственноручно сделал соответствующую запись;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомашиной УАЗ 3962, рег.знак №..., с указанием, что основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства ....

Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, с применением видеофиксации.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ; указанные документы подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в указанных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов названные понятые не выразили.

Материалы видеозаписи подтверждают исправность прибора и соблюдение должностным лицом норм, регламентирующих порядок освидетельствования при помощи технического средства.

Как следует из рапорта ИДПС взвода №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, 6.07.2018 он был направлен дежурной частью ГИБДД по адресу: <...>. Прибыв на место, обнаружил два автомобиля с механическими повреждениями: УАЗ 3962, р.з. №... под управлением водителя ФИО1 и Лада 217030, р.з.№..., под управлением водителя Л.М.С.. Опросив водителей, было установлено, что водитель ФИО1, управляя а/м УАЗ3962, р.з. №..., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с а/м Лада 217030, р.з. №... под управлением водителя Л.М.С. За нарушение п.9.10 ПДД РФ в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При общении с водителем ФИО1 из его полости рта исходил резкий запах спиртного, речь была невнятной, поведение не соответствующее обстановке. За нарушение п.2.7 ПДД РФ в отношении водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 свою вину признал, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья установил факт управления водителем ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии опьянения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснял ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается показаниями инспектора ДПС в судебном заседании и содержанием видеозаписи (164502 - 00:40) о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении считать право на защиту ФИО1 нарушенным оснований не имеется.

Тот факт, что ФИО1 несколько раз продувал в прибор без соответствующей смены инспектором ДПС одноразового мундштука, не может быть основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения сделан на основе совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе усматривается из содержания видеозаписи.

Принимается во внимание и тот факт, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 свою вину признал в полном объеме; в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пояснял об употреблении алкоголя как 6.07.2018 г., так и накануне.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Не подлежит изменению и назначенное ФИО1 за совершенное правонарушение наказание, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Признание ФИО1 вины учтено мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 13 августа 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

ь