Апелляционное определение № 33-2069/2026 от 27 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-005938-82 33-2069/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Никулиной Я.В., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., объяснения представителя ответчика – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 215467 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт (за ненадлежащее страховое возмещение) с 11.07.2025 по 26.11.2025 в размере 253920 руб. с указанием на взыскание неустойки с 27.11.2025 по день полного фактического возмещения убытков в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда 30000 руб., убытки на оплату услуг по проведению деффектовки ТС в размере 7000 руб., убытки на оплату услуг аварийных комиссаров 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 34000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14.06.2025 транспортное средство принадлежащее истцу было повреждено.

18.06.2025 истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором в том числе просил возместить расходы на нотариуса, аварийного комиссара (РПО №№). В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт в порядке пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

24.06.2025 страховщик произвел осмотр транспортного средства, с которым истец не согласился ввиду фиксации не всех повреждений. Ответчик определил стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа - 184000 руб., с учетом износа - 114900 руб. Эксперт страховой компании не в полном объеме установил перечень и характер повреждений. Не выявил и не установил скрытые дефекты.

11.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией.

15.07.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 184000 руб., а также возместил расходы на оплату услуг нотариуса 3400 руб.

01.10.2025 ответчик выплатил неустойку в размере 13194 руб.

Истец обратился на СТОА для определения стоимости ремонта, которая составила 399467 руб.

Решением суда от 26.01.2026 иск удовлетворен в части.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения убытков сумма в размере 215467 руб., неустойка за период с 11.07.2025 по 26.01.2026 в размере 92000 руб., неустойка за период начиная с 27.01.2026 по день фактического исполнения обязательства по выплате возмещения убытков исходя из расчета 1840 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, совокупный размер взысканной решением суда неустойки ограничен суммой 386513 руб., штраф в размере 92000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., возмещение убытков на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 7000 руб., возмещение убытков на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24445 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 13487 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. Назначить по делу повторную судебную экспертизу. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, ссылается на недоказанность истцом размера ущерба, на отсутствие доказательств осуществленного истцом ремонта транспортного средства и фактически понесенных им расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, извещен путем направления электронного заказного письма, врученного 31.03.2026, финансовый уполномоченный извещен через личный кабинет. Таким образом, лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания не просили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2025 вследствие действий водителя К.., управлявшего транспортным средством Камаз, р/знак №, было повреждено транспортное средство Рено р/знак №, принадлежащее ФИО1

Указанное дорожно транспортное происшествие оформлено путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

В извещении о ДТП ФИО1 были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с АИС ОСАГО, под номером №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС», К. в СПАО «Ингосстрах».

18.06.2025 представитель ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса.

24.06.2025 страховой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.06.2025 ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 184000 руб., с учетом износа - 114900 руб.

11.07.2025 в страховую организацию от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения (компенсации убытков), неустойки, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

15.07.2025 страховая организация осуществила ФИО1 выплату в сумме 187400 руб. (184000 руб. - страховое возмещение, 3400 руб. - компенсация расходов на оплату услуг нотариуса), что подтверждается платежным поручением № №.

Страховая организация письмом от 07.08.2025 № № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01.10.2025 страховая организация выплатила ФИО1 неустойку в размере 13194 руб. 50 коп., а также компенсировала расходы на оплату почтовых услуг в размере 102 руб.

Решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от 16.09.2025 № № ФИО1 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса отказано. Требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, иных убытков оставлены без рассмотрения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 06.10.2025 № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил - 177400 руб., с учетом износа деталей - 110700 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 412700 руб.

Разница между осуществлённой страховой выплатой и рассчитанной по инициативе Финансового уполномоченного стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности в соответствии с Единой методикой, а размер страхового возмещения в сумме 184000 руб. является надлежащим размером страхового возмещения в соответствии с Единой методикой.

Как следует из имеющихся в материалах гражданского дела ответов АО «МАКС» страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты в связи с тем, что у АО «МАКС» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства. Невозможность обусловлена отсутствием у страховщика договоров со СТОА, заключенных в соответствии с Законом об ОСАГО по итогам проведенных закупок, как соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, так и не соответствующими таким требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 1064 ГК Российской Федерации Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установив, что страховщик не исполнил должным образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта пришел к выводу о наличии у страховой компании обязанности по выплате потерпевшему ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их правильными, основанными на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах.

Так, согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

По рассматриваемому делу, доказательства того, что страховщик при обращении заявителя предпринял достаточные и необходимые меры для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в материалах дела отсутствуют.

Так, при обращении в суд с иском истцом в подтверждение размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлен заказ-наряд и калькуляция, составленные ООО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела ходатайств истцом и ответчиком о назначении и проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлялось.

В определении о принятии иска к производству суда от 03.12.2025 судом было предложено ответчику АО «МАКС» представить доказательства наличия оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату потерпевшему, представить объяснения относительно предъявленных истцом требований и доказательства в их обоснование, разъяснил, что в случае оспаривания представленных истцом доказательств относительно размера убытков ответчик вправе заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, представив гарантийное письмо экспертной организации, готовой провести исследование, и доказательства внесения денежных средств на счёт Управления судебного департамента в Белгородской области в размере, необходимом для оплаты экспертизы, предложил ответчику в объяснениях указать о наличии либо отсутствии ходатайства о назначении экспертизы, разъяснил, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору и обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике. Определение доставлено ответчику 12.12.2025.

Аналогичные разъяснения ответчику АО «МАКС» были даны в извещении на судебное заседание после подготовки дела к судебному разбирательству от 24.12.2025, которое доставлено ответчику 29.12.2025.

Согласно представленному истцом заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» от 22.07.2025 стоимость ремонта транспортного средства составляет 399467 руб.

Представленный заказ-наряд принят судом первой инстанции с указанием на то, что данный документ позволяет с разумной степенью достоверности в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК Российской Федерации установить размер причиненных убытков. Доказательств, опровергающих представленное истцом доказательство, ответчиком не представлено.

В связи с чем, неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО причинило убытки истцу в размере 215467 руб. (399467 – 184000 = 215467), требование о взыскании возмещения которых удовлетворено.

Кроме того, истцом понесены убытки на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 7000 руб., на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя данные требования, пришел к выводу о том, что такие убытки являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Также судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о неполучении доказательств, представленных истцом в суд, и невозможности формирования позиции вследствие этого. Судом указано, что из материалов дела следует, что заказ-наряд ООО «Улей» имелся у ответчика, кроме того ответчику разъяснялось право на ознакомление с материалами гражданского дела, однако доводы о не получении доказательства от истца, заявлено лишь в возражениях от 18.01.2026, то есть непосредственно перед истечением предусмотренного ГПК Российской Федерации двухмесячного срока рассмотрения и разрешения гражданского дела, при этом, ни в подготовку дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание представитель ответчика не явился и ранее таких доводов не высказывал.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3 и от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8).

В связи неисполнением требований ФИО1 в добровольном порядке, с ответчика в его пользу судом был взыскан штраф в размере 92000 руб. (184000 х 50% = 92000).

В пределах заявленных истцом требований за период с 11.07.2025 по 26.01.2026 (день вынесения решения) неустойка составила 368000 руб. (184000 х 1% = 1840 размер неустойки за 1 день просрочки х 200).

Ответчиком АО «МАКС» осуществлена выплата неустойки в размере 13194 руб. 50 коп., в связи с чем, судом определена сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 354805 руб. 50 коп. (368000 - 13194 руб. 50 коп. = 354805 руб. 50 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции с учетом наличия ходатайства ответчика о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК Российской Федерации, установлено, что заявленная к взысканию неустойка явно чрезмерна, в частности совокупный размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа в сумме 446805 руб. 50 коп. (354805 руб. 50 коп. + 92000) более чем в два раза превышает сумму страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 184000 руб., которая выплачена истцу и которая не была возвращена ответчику, а следовательно истец мог пользоваться ею, кроме того, ответчиком в добровольном порядке выплачена частично неустойка. С учетом совокупности установленных обстоятельств к взысканию определена сумма в размере 92000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, полагая их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.01.2026 по день фактического исполнения обязательства по выплате возмещения убытков в размере 215467 руб. исходя из расчета 1840 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом судом определен совокупный размер взысканной решением суда неустойки, который не может превышать 386513 руб.

С учетом установленного лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., взысканной судом неустойки в размере 92000 руб. и выплаченной страховщиком в размере 13194 руб. 50 коп. размер неустойки не должен превышать сумму в размере 294805 руб. 50 коп. (400000 - 92000 - 13194 руб. 50 коп.).

В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению с указанием суммы в размере 294805 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с учётом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, несвоевременной выплаты страхового возмещения и в ненадлежащей форме, неисполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

На основании и с учетом положений статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24445 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, состоящие из расходов: по оплате услуг от 09.09.2025 по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному по страховому возмещению за вред, причиненный в ДТП, в размере 5000 руб., составлению и подаче искового заявления по возмещению убытков от ДТП в размере 15000 руб., составлению и направлению досудебной претензии за 5000 руб., а всего в размере 25000 руб., пропорционально размеру удовлетворенным требованиям – 24445 руб. (25000х 97,78%=24445).

На основании пп.3 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 13487 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела.

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК Российской Федерации обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. При этом стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности в виде принятия решения только по доказательствам, представленным другой стороной (часть 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора в условиях принципа состязательности сторон, правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, из материалов дела не следует, что судом первой инстанции были неправомерно и необоснованно ограничены процессуальные права, как истца, так и ответчика, что воспрепятствовало бы представлению доказательств, заявлению ходатайств. Так, ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судом подготовки дела к судебному разбирательству, о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в материалы дела ответчиком представлены письменные возражения, в целях правильного разрешения спора судом в определении о принятии искового заявления и проведении досудебной подготовки, в извещении на судебное заседание стороне ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, также судом дана оценка представленному стороной истца заказ-наряду. Ответчик в свою очередь, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не воспользовался, заявляя данное ходатайство в суде апелляционной инстанции не привел причин уважительности невозможности совершения данного процессуального действия в суде первой инстанции и которые были бы подтверждены материалами дела, напротив заявляя данное ходатайство в суде апелляционной инстанции страховой компанией последнее не оформлено надлежащим образом, не представлено гарантийных писем экспертного учреждения которому необходимо поручить проведение экспертизы, не произведено внесение денежных средств на депозит суда. Ссылка о том, что судом страховщику не разъяснено право на подачу ходатайства о назначении экспертизы, так же как и ссылка на несвоевременное извещение о дате проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанций.

Судом, верно определен, предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 января 2026 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) АО«МАКС» (ИНН <***>) о взыскании возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части суммы совокупного размера взысканной решением суда неустойки, указав, что он не может превышать 294805 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 6 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи