Решение № 12-128/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-128/2017

Дело № 12-128/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

гор. Воронеж. 31 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда города Воронежа Авдеев О.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, представившего паспорт ......... № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО4, проживающего по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района гор. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района гор. Воронежа Кривотулова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства ........., г.р.з.№ ..... ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в нарушение требований п.п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и административному штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО4 разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств - не поступило.

Оглашена жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района гор. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО4 поддержав доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить, а производство по делу прекратить потому что не виновен в совершении данного административного правонарушения, а сотрудники ДПС при составлении административного материала ввели его в заблуждение относительно последствий проводимых ими процессуальных действий.

Рассмотрев жалобу ФИО4, ознакомившись с обжалуемым постановлением и иными материалами дела, а также выслушав доводы ФИО4 в свою защиту, прихожу к выводу о том, что ФИО4 совершил нарушение законодательства в области дорожного движения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. возле <адрес> он, являясь водителем транспортного средства ........., г.р.з.№ ....., в нарушение требований п.п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении № .....(л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством .........№ .....(л.д.8); о направлении на медицинское освидетельствование .........№ .....(л.д.5); о задержании транспортного средства № .....(л.д.9), о досмотре ТС № ..... (л.д.10), изъятия вещей № ..... (л.д.11) актом ......... № ..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6,7); объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2(л.д.13), рапортом инспектора ДПС ФИО3(л.д.14).

Протоколы процессуальных действий и объяснения свидетелей составлены в строгом соответствии с требованиями закона, и оснований подвергать сомнению достоверность указанных в них сведений не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, поэтому не мог в судебном заседании довести свою позицию по делу - считаю необоснованными. Как следует из материалов дела извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Почтовые извещения о поступлении почтового отправления из разряда «Судебное» направлялись ФИО4 по адресу<адрес> дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО4 за почтовым отправлением не явился и ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление было возвращено мировому судье с отметкой «Возврат по истечении срока».

При таких обстоятельствах считаю, что мировым судьей надлежащим образом исполнены требования по извещению ФИО4 о времени и месте проведения судебного заседания.

Доводы ФИО4 о том, что к административной ответственности привлечен другой граждан, а именно гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ р., в тот время как он родился ДД.ММ.ГГГГ г.р. не могут быть приняты во внимание как обстоятельство, свидетельствующие о его невинности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так мировой судья Кривотулов И.С. обнаружив неточность в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об исправлении описки в постановлении, в соответствии с которым в вводную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление даты рождения ФИО4, которой является ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО4 о том, что ему назначено несоразмерно строгое наказание при наличии одного обстоятельства, смягчающего наказание, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, считаю необоснованным. Санкцией ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде штрафа в виде тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет. Поскольку назначенное ФИО4 наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком 1 год и 7 месяцев близко к минимальному предусмотренному настоящей статьей Кодекса, оно не может быть признано необоснованным и несоразмерным совершенному деянию.

В связи с вышеизложенном, прихожу к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью доказана, а доводы заявителя не убедительны и не основаны на законе.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока со дня совершения ФИО4 административного правонарушения, что соответствует требованиям ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается. Поэтому жалобу ФИО4 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Кривотулова И.С. - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района города Воронежа Кривотулова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Авдеев