Решение № 12-128/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-128/2017

Дело №12-№/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж 24 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.01.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г<адрес>,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.01.2017г ФИО1 ФИО8. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание - штраф в размере 3 000 рублей.

27.02.2017г. в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО1 ФИО9. на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.01.2017г, в которой она просит отменить обжалуемое постановление, поскольку в её действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. От инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации по Воронежской области ФИО11 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также поступили возражения на жалобу заявителя. ФИО1 ФИО10 не возражала о рассмотрении дела в отсутствии представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В судебном заседании ФИО1 ФИО12. требования, изложенные в жалобе, поддержала и пояснила, что инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО13. было вынесено постановление №№ о назначении ей (ФИО1 ФИО14 административного штрафа в размере 1 500 рублей по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ. 31.10.2016г заявителем получено извещение о явке в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. 20.11.2016г. оплата указанного выше штрафа была произведена в полном объеме, что подтверждается детализацией операций <данные изъяты>» по дебетовой карте, принадлежащей заявителю за период с 20.11.2016г по 22.11.2016г. В Центре видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 31.10.2016г она (ФИО1 ФИО16 сообщила, что произвела оплату, денежные средства поступили по указанным реквизитам, но подтверждения с собой в виде детализации счета не предоставила. Сотрудник Центра видеофиксации ее (ФИО1 ФИО15 заверил, что проверит поступления платежа, и постановление на нее составлять не будут. Несмотря на оплату штрафа, 05.12.2016г был составлен протокол за несвоевременную оплату штрафа, то есть после его погашения. Постановлением мирового судьи судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.01.2017г она (ФИО1 ФИО17 признана виновной по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства за неуплату административного штрафа по постановлению Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.07.2016 №№. По мнению заявителя, каких-либо доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении от уплаты наложенного на нее (ФИО1 ФИО18.) штрафа в установленные законом сроки в постановлении мирового судьи не приведено.

Из представленных в суд письменных возражений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области следует, что инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО19 просит суд постановление мирового судьи судебного участка №№ Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.01.2017г по делу об административном правонарушении от 05.12.2016г о признании ФИО1 ФИО20. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 05.12.2016г должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области при рассмотрении постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2016г №№ в отношении гр. ФИО1 ФИО21. установлен факт неуплаты в установленный законом срок штрафа в размере 1500 рублей. Указанное выше постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 25.08.2016г, срок добровольной уплаты составлял с 26.08.2016г по 24.10.2016г. 05.12.2016г ФИО1 ФИО22. в назначенное время для рассмотрения административного правонарушения не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 ФИО24 не поступало, и в тот же день должностным лицом Центра видеофиксации в отсутствие ФИО1 ФИО23. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО25. направлено мировому судье судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области, а копия протокола по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 ФИО26 заказной почтовой корреспонденцией. Деяние, совершенное ФИО1 ФИО27., выразившееся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Характер совершенного ФИО1 ФИО29. правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени опасности правонарушений в указанной сфере. Административное наказание назначено ФИО1 ФИО28. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с учетом положений п.3 Примечания к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотрев и исследовав материалы дела, представленные письменные возражения, выслушав заявителя по жалобе, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Доводы заявителя о том, что она не была уведомлена надлежащим образом мировым судьей судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт, адресованный ФИО1 ФИО30 по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, и вернувшийся мировому судье с отметкой об истечении срока хранения, при этом у суда отсутствуют основания сомневаться в соблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343.

В настоящем судебном заседании установлено, что 18.01.2017г. мировым судьей судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области было вынесено постановление, которым ФИО1 ФИО31 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание - штраф в размере 3 000 рублей, в связи с не уплатой штрафа по постановлению Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №№ от 10.07.2016г

Административное наказание ФИО1 ФИО32 исполнено 20.11.2016г путем оплаты административного штрафа в размере 1500 рублей (детализация операций ПАО «<данные изъяты> по дебетовой карте принадлежащей ФИО1 ФИО33. за период с 20.11.2016 по 22.11.2016) (л.д.27).

Выслушав в судебном заседании заявителя по жалобе ФИО1 ФИО34 исследовав материалы дела, суд считает, что действия ФИО1 ФИО35. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, факт совершения правонарушения ФИО1 ФИО36. подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 05.12.2016 года о том, что постановление от 10.07.2016 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО37. вступило в законную силу с 25.08.2016г., в связи с чем датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, является 25.10.2016 года, так как срок уплаты административного штрафа истек, однако требование об уплате ФИО1 ФИО39. в срок с 26.08.2016г. по 24.10.2016г. исполнено не было; постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №№ по делу об административном правонарушении от 10.07.2016г., в соответствии с которым ФИО1 ФИО38. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей; карточкой учета транспортных средств и другими материалами дела.

Довод ФИО1 ФИО40. о том, что она не получала указанное постановление №№ от 10.07.2016г., суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда РФ, данном в абз.2 п.6 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения». Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 ФИО41. требования, изложенные в жалобе, поддержала, однако свою вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, признала, в настоящее время она не обжалует постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №№ от 10.07.2016г. и оплатила назначенный по указанному постановлению штраф в размере 1500 рублей 20.11.2016г., то есть по истечении срока, предусмотренного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ. То что ФИО1 ФИО42. оплатила 20.11.2016г. штраф по постановлению №№ от 10.07.2016г., не освобождает ее от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из вышеприведенного положения закона, мировой судья, рассмотревший дело по существу, назначил ФИО1 ФИО43 наказание с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, принципа соразмерности содеянного назначенному наказанию и срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая положения ст.2.9 КоАП РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не может признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО44., законным и обоснованным, вынесенным с учетом ст.ст. 4.5, 29.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, а также п.3 примечания к ст.20.25 КоАП РФ, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, и удовлетворения жалобы ФИО1 ФИО45

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО47 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО46 – без удовлетворения.

Копию данного решения направить ФИО1 ФИО48 начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Одновременно с этим разъясняю, что дальнейший пересмотр, вступившего в законную силу решения, возможен в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья