Апелляционное постановление № 10-25/2025 от 6 октября 2025 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ФИО>4-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда <ФИО>4-Петербурга ФИО1, с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес><ФИО>4-Петербурга <ФИО>6,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного <ФИО>1,

защитника осужденного – адвоката <ФИО>9,

при секретаре <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного-адвоката <ФИО>9 на приговор мирового судьи судебного участка № <ФИО>4-Петербурга <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<ФИО>1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с возложением обязательств: не выезжать за пределы территории <ФИО>4- Петербурга; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23.00 час. до 06.00 час.

В резолютивной части разрешен вопрос о вещественных доказательствах, также в пользу Потерпевший №1 взыскано возмещение стоимости лечения в размере 548 256 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения размера утраченного заработка (дохода), и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав мнение адвоката <ФИО>9, осужденного <ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора <ФИО>6, потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. <ФИО>2-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном приговоре. Одновременно с <ФИО>1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано возмещение стоимости лечения в размере 548 256 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения размера утраченного заработка (дохода), и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного <ФИО>1 - адвокат <ФИО>9 указывает, что судом дана неверная оценка действиям <ФИО>1, не учтено, что поведение <ФИО>1 было спровоцировано аморальным, оскорбительным поведением потерпевшего, тем самым нарушены положения ч.3 ст.60 УК РФ. При назначении наказания мировым судьей не принято во внимание положение ч.ч.1 и 2 ст.64 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание и наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии оснований для назначения <ФИО>1 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Кроме того судом частично удовлетворен гражданский иск, при этом мировой судья сослался на то, что потерпевший проходил лечение на платной основе в частной клинике, иных способов лечения не имелось, а стороной защиты не представлено доказательств отсутствия необходимости проведения такой операции либо неразумности несения потерпевшим расходов на лечение в заявленном размере. Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, поскольку у Потерпевший №1 имелась возможность получить медицинскую помощь бесплатно в государственном учреждении здравоохранения по полису ОМС.

Помимо изложенного, по мнению стороны защиты, судом не вызван и не допрошен эксперт <ФИО>10, поскольку в материалах дела содержатся сведения о наличии психического заболевания потерпевшего, таким образом, суд ограничил право <ФИО>1 на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства.

Мировой судья в приговоре указал, что для разрешения гражданского иска в части возмещения утраченного заработка потерпевшим, необходимо получить дополнительные сведения и произвести дополнительные расчеты, в связи с чем признал за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства. Сторона защиты категорически не согласна с данными выводами и полагает, что судом нарушены положения ч.2 ст.309 УПК РФ, а также не мировой судья не принял исчерпывающие меры для разрешения гражданского иска по существу, не учел противоправное поведение потерпевшего при определении суммы компенсации морального вреда.

Адвокат указывает на несогласие с выводом суда о том, что его подзащитный характеризуется удовлетворительно, полагая, что из представленных в деле характеристик следует, что он характеризуется исключительно положительно, что не было учтено судом при вынесении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Выводы суда о виновности <ФИО>1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Мировой судья с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка.

Вывод суда о доказанности вины <ФИО>1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения, а также письменными доказательствами по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре, и которым судом первой инстанции дана всесторонняя, полная и правильная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действиям <ФИО>1 дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Так выводы суда первой инстанции о виновности <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего <ФИО>11 усматривается, что <ФИО>1 бросил его через бедро, он упал на асфальт, а <ФИО>1 упал на него сверху, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль в области левого коленного сустава,

Свидетель <ФИО>12 показала, что водитель автомобиля, который пытался выехать с парковки, сильно ругался на водителя автомобиля, пытавшегося заехать на парковку.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлен закрытый импрессионный (вдавленный) перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости с формированием гемартроза (кровь в полости сустава) левого коленного сустава, которое по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше. 3-х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Согласующиеся между собой показания потерпевшего, свидетеля, объективно подтверждаются исследованной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании видеозаписью, на которой отобразился ход и развитие самого конфликта между <ФИО>1 и Потерпевший №1, а также момент и способ причинения потерпевшему телесного повреждения.

Характер телесного повреждения и степень тяжести причиненного вреда здоровью, в виде закрытого импрессионного (вдавленного) перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости с формированием гемартроза (кровь в полости сустава) левого коленного сустава, установлен исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинского эксперта. При этом выводы эксперта о способе причинения телесного повреждения и средней степени тяжести причиненного здоровью вреда мотивированы и обоснованы в этих заключениях и поэтому сомнений в своей объективности не вызывают. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Таким образом, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мировым судьей дана неверная оценка действиям <ФИО>1, поскольку этот довод противоречит не только установленным фактическим обстоятельствам дела, но и выводам проведенной экспертизы, установившей причины и характер обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения.

Более того, обстоятельства нанесения Потерпевший №1 телесного повреждения путем бросания его свое левое плечо и бедро, не отрицается и самим осужденным, как усматривается из его показаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что обстоятельства дела органом дознания и мировым судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, в том числе и письменные, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и исследованные в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у мирового судьи не имелось, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции назначено <ФИО>1 чрезмерно суровое наказание.

При назначении наказания <ФИО>1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено, положительные характеристики подсудимого, наличие у подсудимого ведомственных наград, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом, для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Судом мотивировано назначение наказания в виде ограничения свободы, и оснований не согласился с наказанием, как по виду, так и по размеру, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности виновного, которые могли бы дополнительно повлиять на вид или размер наказания, назначенного <ФИО>13, не имеется.

Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида и размера наказания, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении гражданского иска мировым судьей были допущены существенные нарушения.

Так, в силу требований ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить также гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Уголовно-процессуальный закон позволяет суду разрешить гражданский иск в уголовном деле исключительно в рамках возмещения имущественного вреда, а также имущественной компенсации морального вреда, исключая из компетенции суда разрешение иных гражданско-правовых вопросов.

Подпунктом «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически донесенных им расходов.

Разрешив гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 и удовлетворив его в части взыскания с <ФИО>1 компенсации имущественного вреда в виде расходов на лечение в размере 548 256 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., при этом по иску в части взыскания утраченного заработка за период с сентября 2024 года по июнь 2025 года в размере 917 640 руб., за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения утраченного заработка (дохода), и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, мировой судья в полном объеме не проверил обоснованность исковых требований в части возмещения материального ущерба и не мотивировал свои выводы, не установил необходимый Потерпевший №1 объем медицинской помощи, который мог быть оказан за счет средств обязательного медицинского страхования при соблюдении порядков оказания медицинской помощи и по назначению лечащего врача, а также не установил обоснованность обращения потерпевшего за оказанием платных медицинских услуг. Кроме того, рассматривая дело в общем порядке, мировой судья не установил средний доход Потерпевший №1 от его трудовой деятельности, не истребовал документы, свидетельствующие о наличии у Потерпевший №1 дохода и о его трудоустройстве, что повлекло необоснованную передачу иска в указанной части для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, мировым судьей нарушен порядок рассмотрения судом гражданского иска, что не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

В соответствии со ст.54 УПК РФ гражданский ответчик вправе, в том числе, знать сущность исковых требований, возражать против предъявленного иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, собирать и представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, исковое заявление подано Потерпевший №1 и его представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое заявление и подтверждающие его материалы судом не, оглашались, его копия осужденному и защитнику не вручалась, гражданским ответчиком он не признавался, но при этом <ФИО>1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.54 УПК РФ.

При таком положении, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права при разрешении гражданского иска потерпевшего, приговор суда в части рассмотрения гражданского иска подлежит отмене.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с этим уголовное дело на основании ч.ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ подлежит направлению в части разрешения гражданского иска на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <ФИО>4-Петербурга <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 в части разрешения гражданского иска, - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному мировому судье.

Апелляционную жалобу защитника осужденного-адвоката <ФИО>9, - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

При этом <ФИО>1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –