Апелляционное определение № 33-207/2026 33-3490/2025 от 10 февраля 2026 г.

Судья Ханина О.П.

№ 33-207/2026 (33-3490/2025) УИД 51RS0019-01-2025-000348-21Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО3

Старцевой С.А.

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2025 по иску ФИО5 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению ... «Детский сад *» об урегулировании разногласий при заключении дополнительных соглашений к договорам об образовании по образовательным программам дошкольного образования,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения ... «Детский сад *» ФИО6, представителя отдела образования администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению ... «Детский сад *» (далее - МБДОУ *) об урегулировании разногласий при заключении дополнительных соглашений к договорам об образовании по образовательным программам дошкольного образования.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением ... «Детский сад *» (далее - МБДОУ *) были заключены договоры об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 30 декабря 2021 г. * и от 30 августа 2024 г. * в отношении её несовершеннолетних детей.

На основании постановления администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией от 28 января 2025 г. * проведена реорганизация МБДОУ * путём его присоединения к МБДОУ *, в связи с чем истцу предложено внести изменения в ранее заключенные договоры об образовании, путем направления для подписания дополнительных соглашений к данным договорам, отражающим новые сведения об образовательной организации, а именно: сведения об изменении наименования детского сада, сведения о смене исполнителя услуг, смена реквизитов исполнителя услуг

Истец направила в адрес ответчика протоколы разногласий к данным дополнительным соглашениям, указав необходимым дополнить разделы 1 каждого из договоров пунктом 1.7, содержащим указание на место оказания образовательных услуг - корпус исполнителя, расположенный по адресу: ..., тем самым потребовав включить в текст договоров условие о точном адресе местонахождения детского сада, то есть адреса здания, где оказываются услуги по присмотру, уходу и обучению её детей, на что ей 30 июня 2025 г. был дан отказ.

Таким образом, полагала, что между сторонами возник неурегулированный спор по договорам в части условия об адресе детского сада, в котором фактически оказываются услуги, что нарушает её права и законные интересы, поскольку договоры не в полной мере соответствуют требованиям закона и не отражают его существенные условия - точное место выполнения обязанностей ответчика.

Истец просила суд урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении дополнительных соглашений к договорам об образовании по образовательным программам дошкольного образования, включив в дополнительные соглашения к договорам об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 30 декабря 2021 г. * в интересах несовершеннолетнего ФИО., и от 30 августа 2024 г. * в интересах несовершеннолетнего ФИО2. пункты 1.2, изложив их в следующей редакции: «Дополнить Раздел 1 договора пунктом 1.7 и изложить в следующей редакции: место оказания образовательных услуг - корпус Исполнителя, расположенный по адресу: ...».

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование жалобы указывает, что одностороннее изменение ключевого условия договора, а именно места оказания услуги, противоречит императивным нормам гражданского законодательства и нормам в сфере защиты прав потребителей.

Полагает, что односторонний перевод ребенка, обучающегося по программе дошкольного образования, в другой корпус детского сада в отсутствие согласия истца является недопустимым.

Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение позиции об отсутствии возможности организовать образовательный процесс в корпусе по ....

По мнению подателя жалобы, суд безосновательно принял предписания контролирующих органов как запрет на осуществление деятельности по указанному адресу.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны МБДОУ *, выразившееся в принятии решения о переводе детей, постановленное без учета законных интересов истца.

Считает, что решение по административному делу, подтвердившее действительность постановления о реорганизации дошкольных образовательных учреждений, не освобождает правопреемника МБДОУ * от обязанности исполнять договор с потребителями.

Судом не учтено, что правопреемник организации обязан принять обязательства в неизменном виде, включая индивидуальные условия, такие как конкретное место оказания услуги.

Приводит довод о том, что суд нарушил принцип свободы договора, а также не в полном объеме истолковал положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Ссылается на положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) и указывает, что если условие о месте исполнения не указано, но для потребителя является существенным, эта неясность должна быть устранена в его пользу.

Акцентирует внимание на том, что суд необоснованно сузил предмет договора до образовательной программы, исключив присмотр, уход и оздоровительные мероприятия, неразрывно связанные с материальной базой конкретного учреждения.

Считает, что оказание услуги в ином месте, даже при сохранении её формального содержания, не может рассматриваться как надлежащее исполнение, поскольку нарушает первоначально согласованный баланс интересов сторон и лишает истца права на получение услуги в конкретном, территориально доступном месте.

Обращает внимание, что реорганизация образовательных учреждений прошла с существенными нарушениями и была для истца непредвиденным и непреодолимым обстоятельством.

Приводит довод о том, что требование истца не вводит новое условие договора, и лишь письменно закрепляет изначально согласованное условие о месте исполнения договора.

Ссылается на то, что суд ошибочно квалифицировал направленные ответчиком дополнительные соглашения как уведомления об изменении наименования, реквизитов и адреса исполнителя, тогда как данные соглашения являлись офертой по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть предложением заключить договор о дошкольном образовании на новых, кабальных для истца условиях.

Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии претензий со стороны истца, не придав правового значения обязанности образовательной организации соблюдать права родителей, поскольку удлинение маршрута до сада, нарушение режима дня, отсутствие специализированных условий, увеличение количества воспитанников в помещении детского сада, являются грубым нарушением как прав родителей, так и прав детей.

Указывает, что суд не исполнил обязанность по установлению всех имеющих значение для дела обстоятельств, не истребовал необходимые доказательства, а также не принял во внимание состояние здоровья истца, имеющую ограничение здоровья (инвалидность).

Считает необоснованным тот факт, что суд принял довод о временном прекращении деятельности корпуса по ..., как основание для отказа во включении адреса в договор.

Суд не дал оценки тому, что необходимость перевода детей в другой корпус вызвана многолетним бездействием ответчика и учредителя по исполнению предписаний и устранению иных нарушений, то есть виновным действиям (бездействию) ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава города Полярные Зори с подведомственной территорией, заведующая МБДОУ * ..., заместитель начальника отдела образования администрации ... просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, представитель третьего лица администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации под охраной государства находятся жизнь и здоровье каждого гражданина. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу статьи 4 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» государственная политика в интересах детей является приоритетной, одним из основных ее принципов является ответственность должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, являются предметом регулирования Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», устанавливающего правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяющие правовое положение участников отношений в сфере образования (далее также - Закон об образовании).

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 2 Закона об образовании, образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, а также совокупность приобретаемых знаний; обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Статьей 5 Закона об образовании закреплено, что реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения.

Согласно статье 28 Закона об образовании образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции.

В соответствии со статьей 33 Закона об образовании к обучающимся относятся, в том числе, воспитанники - лица, осваивающие образовательную программу дошкольного образования.

Дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста (статья 64 Закона об образовании).

Дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми. Иные организации, осуществляющие образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, вправе осуществлять присмотр и уход за детьми (ч. 1 ст. 65 Закона об образовании).

За присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее - родительская плата), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 65 Закона об образовании).

Основанием для возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании (часть 1 статьи 53 Закона об образовании).

В случае приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования или за счет средств физических и (или) юридических лиц изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора об образовании (часть 2 статьи 53 Закона об образовании).

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона об образовании договор об образовании заключается в простой письменной форме между: 1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); 2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К существенным условиям договора об образовании законом (статья 779 ГК РФ, статья 54 Закона об образовании) отнесены: характеристики оказываемой услуги – основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы, форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения), полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО5 и МБДОУ * были заключены два договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования: от 30 декабря 2021 г. * в интересах несовершеннолетнего сына истца - ФИО, _ _ года рождения и от 30 августа 2024 г. * в интересах несовершеннолетнего сына истца - ФИО2, * года рождения.

Предметом указанных договоров является оказание образовательной организацией воспитанникам образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования по очной форме обучения с зачислением в оздоровительную группу, режим пребывания воспитанников в

образовательном учреждении - пятидневный с понедельника по пятницу с 07.00 до 19.00; срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) — 6 календарных лет (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 1 договоров). Пунктами 3.1 договоров установлена стоимость услуг исполнителя по присмотру и уходу за воспитанником (родительская плата), порядок её начисления и сроки внесения (л.д. 11-14).

Из материалов дела также следует, что постановлением администрации г. Полярные Зори от 28 января 2025 г. № 81 МБДОУ * реорганизовано в форме присоединения к нему МАДОУ * и МБДОУ *; установлено, что реорганизованное учреждение после завершения процесса реорганизации сохранит наименование МБДОУ *. Основные цели деятельности МБДОУ * сохранены (л.д.88-89).

На основании указанного постановления приказом начальника отдела образования г. Полярные Зори от 31 января 2025 г. № 46 начата процедура реорганизации, при этом установлен срок проведения мероприятий по реорганизации до 12 мая 2025 г.

Согласно Выпискам из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 92-95), реорганизация дошкольных образовательных учреждений завершена, МАДОУ * и МБДОУ * прекратили деятельность в качестве самостоятельных юридических лиц путем присоединения к МБДОУ * 23.05.2025.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 27 мая 2025 г. по административному делу № 2а-116/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 26 августа 2025 г., установлено, что вышеуказанная реорганизация дошкольных образовательных учреждений, проведена в полном соответствии с действующим Порядком, утвержденным приказом Министерства образования и науки Мурманской области от 17 января 2014 г. №44, в том числе, в части формирования состава Комиссии, документального оформления результатов ее работы, порядка принятия положительного заключения, в связи с чем административный иск А.., ФИО5, К.., О.., действующих в интересах своих несовершеннолетних детей, к администрации муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области о признании недействительным постановления от 28 января 2025 г. № 81 «О реорганизации МБДОУ * в форме присоединения к нему МАДОУ * и МБДОУ *» оставлен без удовлетворения (л.д. 98-113).

По завершении процедуры реорганизации приказом Отдела образования администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией от 27 мая 2025 г. № 164 утвержден устав МБДОУ *, согласно которому определен юридический адрес: ...; и фактический адрес: ...; ...; ... (л.д.68-69).

Таким образом, после реорганизации МБДОУ * фактически представляет собой единое юридическое лицо, управляемое на условиях единоначалия заведующим учреждения, осуществляющее свою деятельность в трёх корпусах (зданиях), каждый из которых расположен в пределах территории ....

Согласно Постановлению администрации г. Полярные Зори от 28.01.2025 №81 после реорганизации здание МБДОУ * закреплено на праве оперативного управления за МБДОУ *.

В соответствии с приказом Отдела образования администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией от 23 мая 2025 № 37 работники МБДОУ * и МАДОУ * переведены в штат МБДОУ *.

Вследствие реорганизации МБДОУ * является универсальным правопреемником прав и обязанностей присоединённых к нему МАДОУ * и МБДОУ *, и полностью приняло на себя обязанности и ответственность по договорам об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 30 декабря 2021 г. № * в интересах несовершеннолетнего ФИО и от 30 августа 2024 г. № * в интересах несовершеннолетнего ФИО2. согласно указанным в данных договорах существенным условиям о характеристиках образования, его виде, уровне, направленности образовательных программ, формы обучения, срока освоения образовательных программ (продолжительности обучения), стоимости услуг по уходу и присмотру за детьми и порядка их оплаты.

В связи с завершением реорганизации МБДОУ * в форме присоединения к нему МАДОУ * и МБДОУ * в адрес законного представителя несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 - ФИО5 МБДОУ * были направлены дополнительные соглашения к договорам об образовании по образовательным программам дошкольного образовании от 30 декабря 2021 г. *, от 30 августа 2024 г. *, согласно которым наименование исполнителя по договорам изменено на МБДОУ * (пункт 1 дополнительных соглашений), пункт 7 каждого договора, предусматривающий реквизиты и подписи сторон скорректирован в части наименования, реквизитов исполнителя, с указанием полного наименования МБДОУ *, соответствующих ОГРН, ИНН, ОКПО, казначейского и банковского счета юридического лица, адреса юридического лица: ..., который соответствует Уставу Учреждения и сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 дополнительных соглашений).

Направление данных дополнительных соглашений обусловлено наличием в договорах об образовании пункта 6.3, согласно которому стороны обязуются письменно извещать друг друга о смене реквизитов, адресов и иных существенных изменениях.

После получения дополнительных соглашений, ФИО5 направила в адрес МБДОУ * протоколы разногласий к указанным дополнительным соглашениям, в которых полагала необходимым включить в каждое дополнительное соглашение пункт 1.2 следующего содержания: «Дополнить раздел 1 Договора пунктом 1.7 и изложить его в следующей редакции: место оказания образовательных услуг - корпус исполнителя расположенный по адресу: ...а».

Таким образом, направленные истцом в адрес ответчика протоколы разногласий по своей правовой природе представляют собой требования об изменении договоров об образовании по образовательным программам дошкольного образовании от 30 декабря 2021 г. *, от 30 августа 2024 г. *.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения сторон спора, и установив, что обстоятельства в виде реорганизации исполнителя образовательных услуг в форме присоединения с возникновением универсального правопреемства на стороне исполнителя не могут являться основанием для изменения договоров об образовании, при заключении которых стороны не могли и не обязаны были исключить вероятность таких изменений, вызванных объективными социально-экономическими причинами, что наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров об образовании, а также совокупность перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий для изменения таковых не доказана, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом исходил также из того, что с учетом размеров муниципального образования город Полярные зори подведомственной территорией и особенностей его архитектурной застройки принцип разумности географической удаленности всех муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений от места жительства любого воспитанника, проживающего на территории муниципального образования после завершения реорганизации, соблюдается.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Отклоняя как необоснованные доводы истца о том, что место оказания услуг является существенным условием договора об образовании, суд, исследовав правовую природу данного договора и квалифицировав договор об образовании при оказании образовательной услуги за счет физического или юридического лица как разновидность договора возмездного оказания услуг, регулируемого положениями главы 39 ГК РФ, пришел к выводу о том, что применительно к положениям статьи 779 ГК РФ, частей 2, 3 статьи 54 Закона об образовании, место оказания услуги не является существенным условием договора об образовании.

При этом исходил также из того, что предметом заключенных ФИО5 договоров об образовании по образовательным программам * от 30 декабря 2021 г. и * от 30 августа 2024 г. является оказание образовательной организацией воспитанникам образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования, и каждый из указанных договоров полностью соответствует утвержденной приказом Минобрнауки России от 13 января 2014 г. * примерной форме договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования.

Из материалов дела следует, что при заключении указанных договоров стороны пришли к взаимному согласию по всем существенным условиям договора об образовании, при этом адрес, по которому МБДОУ * фактически оказывались образовательные услуги несовершеннолетним детям истца, в качестве существенного условия договоров об образовании, сторонами не согласовывался и в договорах не закреплялся.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, поскольку предметом спорных договоров является оказание образовательной организацией воспитанникам образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования, то изменение месторасположения дошкольного образовательного учреждения в пределах муниципального образования ввиду проведенной реорганизации, не может являться существенным изменением условий договоров.

Из материалов дела следует, что корпус МБДОУ по ... на момент рассмотрения дела не функционирует, поскольку требует проведения комплекса работ для устранения нарушений санитарных норм и норм пожарной безопасности, и нахождение детей в указанном корпусе на момент проведения ремонтных работ не отвечает требованиям СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих, что исполнение оспариваемых договоров без изменения их условий настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров, т.е. доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что требование истца не предусматривает новое условие договора, и лишь письменно закрепляет изначально согласованное условие о месте исполнения договора, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в разделе договоров * от 30 декабря 2021 г. и * от 30 августа 2024 г. «Реквизиты и подписи сторон» указан юридический адрес исполнителя МБДОУ * (...), соответствующий адресу данного юридического лица, указанному в Уставе образовательной организации, а также в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на даты заключения договоров об образовании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленные в адрес ФИО5 дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам об образовании не являются офертой по смыслу статьи 435 ГК РФ.

По существу, доводы истца сводятся к несогласию с изменением расположения дошкольной образовательной организации в связи с её удаленностью от места жительства истца, что, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для внесения изменений в существующие договоры об образовании, заключенные в отношении несовершеннолетних детей истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 5-П, закрепляя право на образование и в качестве одного из его элементов — право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, Конституция Российской Федерации непосредственно определяет и систему гарантирования этого права, предполагающую в том числе, что государство и муниципальные образования — исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства — обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.

Применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства это означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Расстояние от организаций, реализующих программы дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования до жилых зданий должно быть не более 500 м, в условиях стесненной городской застройки и труднодоступной местности - 800 м, для сельских поселений - до 1 км. Если это требование не соблюдается, то для обучающихся следует организовать транспортное обслуживание до организации и обратно – причем нельзя, чтобы протяженность пути была более 30 км в одну сторону. Перевозка допускается только предназначенным для перевозки детей транспортом, а для маломобильных обучающихся – специально оборудованным транспортным средством для их перевозки. Ограничен и радиус пешеходной доступности от жилых домов до места сбора детей на остановке – до 1 км в сельских местностях и не более 500 м – в других населенных пунктах (п. 2.1.2 санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 г. № 28).

Обсуждая доводы истца о несогласии с предложенным корпусом дошкольного учреждения по ...) по причине удаленности от места жительства, суд апелляционной инстанции руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 Постановления от 15 мая 2006 г. № 5-П, согласно которой под физической доступностью образования понимается безопасная физическая досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям, исходит из того, что корпус детского сада МБДОУ * по ..., хоть и более удален от места жительства истца, чем ранее действовавший корпус детского сада по ..., но расположен на разумном географическом удалении от места жительства семьи Берназ.

При этом термины «разумное географическое удаление» и «пешеходная доступность» не являются тождественными.

Термин «пешеходная доступность» использовался СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», которые устанавливали требования к строящимся дошкольным организациям и утратили силу 29 июля 2013 г.

По смыслу Федерального закона № 273-ФЗ орган, уполномоченный принимать решения по обеспечению дошкольного образования несовершеннолетних, в случае отсутствия мест в заявленном образовательном учреждении вправе и обязан предложить альтернативные варианты, исходя из подведомственной ему территории.

В рассмотренном случае такая территория определяется границами г. Полярные Зори как муниципального городского округа.

С учетом приведенных сведений об удаленности МДОУ до места жительства семьи истца на расстоянии порядка 700 метров, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что получение несовершеннолетними детьми ФИО5 дошкольного образования в названном учреждении не нарушает принципа разумности географической удаленности от места жительства.

При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что для обеспечения доступа к корпусу дошкольного образовательного учреждения по ..., был организован транспорт для перевозки воспитанников, однако никто из родителей им не пользуется, в том числе не использует его и истец ФИО5

Предоставление места ребенку в предпочтительном по выбору его законного представителя муниципальном дошкольном образовательном учреждении только по критерию удаленности от места жительства, на чем фактически настаивает истец, невозможно, в том числе по причине того, что ранее открытый корпус детского сада по ... в настоящий момент не функционирует.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом настоящего спора закрытие корпуса МБДОУ * по ..., а также вопрос рентабельности действия образовательной организации в указанном помещении, не является, поскольку данные вопросы находятся в ведении органов муниципального образования, а также дошкольного учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что реорганизация образовательных учреждений прошла с существенными нарушениями, основанием для отмены решения суда не является, поскольку вопрос о проведенной в г. Полярные Зори реорганизации дошкольных образовательных учреждений не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО5 о нарушении её прав, обусловленном увеличением маршрута до сада, не может служить основанием для удовлетворения требований о внесении изменений в заключенные договоры об образовании.

Равным образом подлежат отклонению и доводы апеллянта о наличии со стороны дошкольной образовательной организации действий, повлекших нарушение режима дня малолетних детей, а также отсутствие специализированных условий, увеличение количества воспитанников в помещении детского сада, поскольку указанное является субъективным мнением истца и не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что правопреемник МБДОУ * – МБДОУ * не исполняет договоры об образовании по образовательным программам * от 30 декабря 2021 г. и * от 30 августа 2024 г., заключенные с ФИО5, либо исполняет их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК ПФ, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи