Решение № 12-200/2021 7-1468/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 12-200/2021

Дело № 7-1468/2021

(в районном суде дело № 12-200/2021) Судья Куприкова А.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 05 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 10 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 07 ноября 2020 года в 16 час. 50 мин., управляя транспортным средством - автомобилем марки RENAULT DUSTER, с г.р.з. №..., по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 1, двигаясь по Адмиралтейскому пр. в сторону Дворцового проезда, выехал и проехал регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не выполнив требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по жалобе ФИО1 постановление №... от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, заявление о необходимости юридической помощи защитника оставлено должностным лицом без внимания, определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе не выносилось при составлении протокола. При вынесении постановления по делу ФИО1 вновь не разъяснены его права. Вина ФИО1 ничем не подтверждена.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что определение по заявлению об отводе вынесено должностным лицом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, ФИО1 отказался от подписи в данном определении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, ФИО1 07 ноября 2020 года в 16 час. 50 мин., управляя транспортным средством - автомобилем марки RENAULT DUSTER, с г.р.з. №..., по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 1, двигаясь по Адмиралтейскому пр. в сторону Дворцового проезда, выехал и проехал регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не выполнив требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении 78 20 №... от 07 ноября 2020 года, а также показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.Г., достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Р.В. не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, эти показания должностного лица согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд оценивает критически, как направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение путем воспрепятствования должностному лицу в оформлении им процессуальных документов по делу.

Копия протокола об административном правонарушении, содержащая текст статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Кроме того, ФИО1 ознакомлен с протоколом при его составлении, дал письменное объяснение по содержанию протокола.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола он нуждался в помощи защитника, суд оценивает критически, так как на рассмотрение дела должностным лицом ГИБДД ФИО1 явился лично, явку защитника для участия в рассмотрении дела не обеспечил, осуществлял защиту своих интересов самостоятельно.

Какие-либо доказательства довода жалобы о том, что определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе должностному лицу вынесено не 07 ноября 2020 года, а при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления от 10 ноября 2020 года, ФИО1 не приведены. Оснований сомневаться в достоверности содержания определения от 07 ноября 2020 года, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из записи должностного лица в постановлении №... от 10 ноября 2020 года, ФИО1 от подписи в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией РФ, отказался. Учитывая позицию ФИО1 и выбранную им тактику защиты при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО1 от подписи в указанной графе постановления от 10 ноября 2020 года не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в том числе порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 10 ноября 2020 года, решение судьи Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева