Решение № 2-2591/2019 2-2591/2019~М-1775/2019 М-1775/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2591/2019

Дело № 2-2591/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.07.2015 года в размере 3165746,28 руб., взыскании процентов за пользование заемными средствами на сумму основного долга по ставке 21,5 %, начисляемыми с 26.03.19г. до дня фактического возврата долга, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «TOYOTA CAMRI», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи автомобиля на публичных торгах.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен указанный кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1387280,27 руб. путем перечисления на счет ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и заемщиком был заключен договор № от 23.07.15г. о залоге вышеупомянутого автомобиля.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске, конверты возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

Из адресной справки усматривается, что ответчик был зарегистрирован по месту жительства в (адрес) до 16.03.12г., 16.03.12г. снят с учета в связи с убытием в с.Белоглиновка Республики Казахстан (л.д. 39).

Между тем, из кредитного договора, заключенного ответчиком 23.04.15г. копии паспорта ответчика, представленного истцом, усматривается место его регистрации в (адрес)- л.д.15.

В связи с тем, что фактическое место жительства ответчика на момент рассмотрения дела неизвестно, судом в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Родин Г.А., действующий на основании ордера № от 06.06.19 г. (л.д. 61)., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль снят с учета место нахождение автомобиля неизвестно, поэтому решение суда в случае обращения взыскания на залог, будет неисполнимо, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, а также об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ст.ст. 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 23.07.15 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 1387280,27 руб. под 21,5 % годовых, на срок до 23.07.20г. включительно. Договором предусмотрен возврат задолженности путем ежемесячного платежа в размере 37950 руб. в соответствии с графиком платежей, исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства «TOYOTA CAMRI», 2015 года выпуска, идентификационный номер №. Также договором предусмотрена выплата неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.17-19).

Сторонами договора был подписан график платежей, в соответствии с которым заемщик обязался вносить ежемесячный платеж в сумме 37950 руб. в срок до 23 числа каждого месяца (л.д.21).

В обеспечение исполнения обязательств между банком и заемщиком был заключен договор № от 23.07.15г. о залоге вышеупомянутого автомобиля (л.д.26-27).

Банк принятые на себя по указанному кредитному договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 23.07.15г. (л.д.20).

Как усматривается из выписки по счету ответчика и представленному банком расчету задолженности, всего заемщиком в погашение кредита было внесено 38000 руб., из них в счет погашения основного долга засчитано 11800 руб., в счет процентов за пользование – 26199,28 руб. Заемщиком был внесен один платеж в указанной сумме 24.07.18г., которого хватило на один платеж по графику и частичного погашения второго платежа (л.д. 10-13).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 17.04.2017. в адрес Заемщика было направлено уведомление об изменении сроков возврата кредита с требованием о возврате всей суммы задолженности досрочно (л.д.22,23)

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности. Из расчета усматривается сколько платежей было произведено ответчиком, как они были распределены банком, указаны периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности.

Между тем, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку погашение задолженности в соответствии с условиями договора должно было происходить ежемесячными платежами, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Суд принимает во внимание, что с иском в суд банк обратился 24.04.19г. (л.д.37), следовательно, в силу вышеуказанных норм права взыскание задолженности по платежам по графику до 24.04. 16г. невозможно в связи с пропуском банком срока исковой давности.

Сумму указанных платежей в размере 353337,22 руб. следует исключить из расчета задолженности, а именно 112358,97 руб. – по основному долгу (сумма платежей в счет основного долга с 23.09.15г. по 25.04.16г. по графику –л.д.21), 217388,31 руб.- по процентам за пользование, 7006,67 руб.- по процентам на просроченную ссудную задолженность, по неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита – 5959,75 руб., по неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 10623,52 руб.

С учетом исключения платежей, срок давности для взыскания которых пропущен, суд определяет размер задолженности ответчика перед банком по упомянутому кредитному договору по состоянию на 25.03.2019 г. составит 2812409,06 руб., в том числе:

- по кредиту 1263120,58 руб. (1375479,55 руб. – 112358,97 руб.),

- по процентам за пользование 835314,91 руб. ( 1059709,89 руб. – 217388,31 руб. – 7006,67 руб.),

- по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита 433854,26 руб. (439814,01 руб. – 5959,75 руб.),

- по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование – 280119,31 руб. (290742,83 руб.- 10623,52 руб.).

Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что общая сумма неустойки в размере – 713973,57 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, сумме основного долга, периоду просрочки.

Суд принимает во внимание длительный период не обращения в банк за защитой нарушенного права (более 3-х лет), высокий процент за пользование заемными средствами. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 150 000 руб.

Суд считает, что поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Взыскание предусмотренной кредитным договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовым смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Доводы истца о том, что неустойка была уменьшена самостоятельно, не являются основанием для уменьшения неустойки судом, поскольку такая обязанность предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору подлежат удовлетворению частично, с учетом применения срока исковой давности и положений ст.333 ГК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на 25.03.2019 г. в сумме 2248435,49 руб., в том числе:

- по кредиту 1263120,58 руб.

- по процентам за пользование 835314,91 руб.,

- по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита -100000 руб.

- по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование – 50 000 руб.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно карточке учета транспортных средств, ФИО1. являлся собственником указанного выше транспортного средства. однако, 25.07.15г. снял автомобиль с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации (л.д.53-54).

Поскольку доказательств, подтверждающих продажу автомобиля другому лицу у суда не имеется, в соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, учитывая опубликование банком 29.07.15г. (л.д.29) сведений о имеющемся залоге в отношении спорного автомобиля (л.д., суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на автомобиль следует удовлетворить.

Доводы представителя ответчика о том, что место нахождение автомобиля неизвестно, по мнению суда, не влияют на решение об обращении взыскания, поскольку банк, как взыскатель совместно со службой судебных приставов-исполнителей, вправе осуществить розыск указанного автомобиля.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по указанному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, сопоставив размер задолженности ответчика перед истцом и стоимость заложенного имущества, не позволяющих в данном случае рассуждать о незначительности обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований Банка, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество – упомянутое транспортное средство, подлежат удовлетворению путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество.

Указанная цена может быть установлена в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 2248435,49 руб., а также следует обратить взыскание на упомянутое заложенное имущество путем его продажи на публичных торгах.

В соответствии с п. 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, представляющих собой плату за кредит, в размере 21 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 26.03.2019 года по день фактического возврата суммы основного долга, также являются законными и обоснованными.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований - 25442,18 руб. (19442,18 руб. по требованиям о взыскании задолженности и 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 23.07.2015 года по состоянию на 25.03.2019 г. в сумме 2248435,49 руб., в том числе: 1263120,58 руб. –кредит, 835314,91 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 100000 руб.- неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 50000 руб.- неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «TOYOTA CAMRI», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, путем продажи автомобиля на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 21 % годовых, начиная с 26.03.2019 года по день фактического возврата суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины —25442,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: