Решение № 2-2591/2019 2-2591/2019~М-1564/2019 М-1564/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2591/2019

№ 2-2591/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 4863572,56 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24708 руб.

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2017 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 марта 2018 года, взыскано с ООО «ОТДЕЛСТРОЙ-К» в пользу ФИО1 по договору подряда сумма для устранения недостатков в размере 2559352,57 руб., неустойка в размере 682362,57 руб., штраф в размере 1621857,52 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24708,58 руб. ФИО2 является единственным участником и директором данного общества. Для привлечения к субсидиарной ответственности истец ссылается на статью 2, пункты 1, 2 статьи 9, пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на иске настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО4 исковые требования не признал, поддержав письменные возражения по существу заявленных исковых требований.

Третье лицо ООО «ОТДЕЛСТРОЙ-К» в судебное заседание не явились, извещены.

Судебный пристав МСОСП по ЮЛ г. Челябинск ФИО5 относительно заявленных исковых требований оставила вопрос на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ОТДЕЛСТРОЙ-К» является действующей организацией.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2017 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 марта 2018 года, взыскано с ООО «ОТДЕЛСТРОЙ-К» в пользу ФИО1 по договору подряда от 06 мая 2016 года сумма для устранения недостатков в размере 2559352,57 руб., неустойка в размере 682362,57 руб., штраф в размере 1621857,52 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24708,58 руб. (л.д. 15-19).

На основании указанного решения суда взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист, постановлением ВриО судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от 27 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Отделстрой-К», взыскатель ФИО1 предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства и имущество в размере 4 113 440,11 руб. (л.д. 20).

Постановлением ВриО судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от 14 ноября 2016 года наложен арест на денежные средства ООО «ОТДЕЛСТРОЙ-К».

Постановлением ВриО судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от 21 ноября 2016 года запрещено внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОТДЕЛСТРОЙ-К».

25 октября 2017 года и 18 ноября 2016 года составлены акты о совершении исполнительных действий (л.д.23,24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСО по РДИ от 19 апреля 2018 года в отношении ООО «ОТДЕЛСТРОЙ-К» заведено розыскное дело (л.д.21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСО по РДИ от 23 июля 2018 года в отношении ООО «ОТДЕЛСТРОЙ-К» прекращено производство по розыскному делу.

По состоянию на 28 мая 2019 года требования исполнительного документа не исполнены (л.д.158).

На момент исполнения договора подряда от 06 мая 2016 года ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ОТДЕЛСТРОЙ-К».

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что процедура банкротства в отношении ООО «ОТДЕЛСТРОЙ-К» не проводилась.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 2, пункты 1, 2 статьи 9, пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, сроки для такого обращения.

Положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылается истец, неприменимы в связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве.

Главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при банкротстве данного лица.

Исходя из приведенных правовых норм, в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда в деле о банкротстве организации-должника на основании перечисленных норм права может быть осуществлено привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника, соответственно, при рассмотрении иска, поданного в суд общей юрисдикции, приведенные правовые нормы, на которые сослался истец, не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (вступившего в законную силу в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ 28 июня 2017 года) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло иди деятельность предприятия была прекращена в вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Следовательно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют права давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее по тексту - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года № 12771/10, при рассмотрении споров возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказатьпротивоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержит разъяснения, согласно которым истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Учитывая, что истец не представил доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика в период исполнения им обязанностей директора ООО «ОТДЕЛСТРОЙ-К», повлекших возникновение задолженности перед ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении с ответчика убытков по заявлению кредитора ФИО1

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ОТДЕЛСТРОЙ-К», отсутствия у данного общества имущества, не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества по вине его руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя и неисполнением обществом обязательств.

Наличие у ООО «ОТДЕЛСТРОЙ-К» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, с требованиями по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком, как руководителем ООО «ОТДЕЛСТРОЙ-К», каких-либо обязательств, совершения ответчиком недобросовестных или неразумных действий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и негативными для ФИО1 последствиями, а так же не представлены доказательства того, что в период исполнения ответчиком обязанностей директора, ООО «ОТДЕЛСТРОЙ-К» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Ссылки истца на то, что у ответчика имелась задолженность перед работниками на сумму, превышающую более 300 000 рублей, как следует из материалов дела, у ответчика по заявлению. истца ФИО1 в рамках ранее рассмотренного гражданского дела приняты обеспечительные меры и наложен арест на денежные средства должника, в частности были арестованы денежные средства в размере 295285,56 руб. При этом с учетом тех сумм, которые были арестованы и тех сумм, которые были взысканы согласно судебными приказами мировых судей, сумма задолженности получается менее 300000 руб., кроме того, трехмесячный срок суд считает необходимым исчислять не с момента образования задолженности по заработной плате у работников ООО «ОТДЕЛСТРОЙ-К», а с момента вынесения судом решения о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, в удовлетворении от него производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к физическому лицу – ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, указанное требование заявлено истцом не в рамках дела о банкротстве, к этому времени дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ОтделСтрой-К" не возбуждено и данная организация не находится в стадии ликвидации.

Таким образом, учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения дело относится к подведомственности суда общей юрисдикции, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Белоусова О.М.

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-2591/2019. 74RS0007-01-2019-002473-13

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019

Решение не вступило в законную силу 17.09.2019.

Судья:

Секретарь: