Решение № 2-2591/2019 2-2591/2019~М-2222/2019 М-2222/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 2-2591/2019

Дело № 2-2591/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Челябинскгоргаз» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности за аренду нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Челябинскгоргаз» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков в субсидиарном порядке с директора ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ» по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц должника - ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ» в размере 62341 руб. 80 коп.

В обоснование иска указав на то, что решением арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ» в пользу АО «Челябинскгоргаз» взыскана задолженность в размере 51522 руб.. неустойка в размере 8819 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.3 ст. 53 ГК РФ просят привлечь директора ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ» к субсидиарной ответственности и взыскать убыток. Указывая на то, что ответчик при осуществлении полномочий руководителя знал о наличии заключенных договоров и задолженности перед истцом.

Представитель истца ООО «Челябинскгоргаз» в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 18-21) ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором является ФИО1, учредителем - ФИО2

Решением арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 52-55) с ООО «ЛЕНДОМТСРОЙ» в пользу АО «Челябинскгоргаз» взыскана задолженность в сумме 51522 руб. 05 коп., неустойка в сумме 8819 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Вышеназванным решением установлено, что у ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ» перед АО «Челябинскгоргаз» имеется задолженность по договору аренды нежилого помещения №-«П» в размере 51522 руб. 05 коп.

Согласно договору аренды нежилого помещения №-«П» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Челябинскгоргаз» передало ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ» нежилое офисное помещение по адресу: <адрес>, эт. 4, каб. 16 размер арендной платы составлял 6100 руб. за месяц, срок действия договора - 11 месяцев (л.д. 11-14).

Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в МСОСП г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство № (л.д. 56-61). Денежные средства в погашение задолженности не поступали (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ИФНС № 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 г. № 129 - ФЗ.

Согласно справке АО «Челябинскгоргаз» задолженность ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62341 руб. 80 коп. (л.д. 6).

Пунктами 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных пп. "и" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Убытки по спорам о привлечении директора общества к субсидиарной ответственности взыскиваются как гражданско-правовая санкция за правонарушение. Соответственно, действуют общие условия наступления ответственности: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также вина причинителя вреда.

При обращении в суд с таким требованием (привлечение к субсидиарной ответственности) истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положениями ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из положений ст. 15 ГК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Также руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Само по себе наличие задолженности, не погашенной организацией, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения организации или преднамеренном банкротстве.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что убыток в размере 62341 руб. 80 коп. возник в результате действий (бездействий) директора общества ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ» ФИО1 выразившихся в неисполнении обязанности руководителем юридического лица по погашению долга, в не надлежащем исполнении соответствующего обязательства юридического лица, а также в совершении действий по не предоставлению отчетности юридического лица и как следствие, допустившего исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, не сообщении налоговому органу о наличии долга.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в момент заключения договора аренды с истцом, как и в период с мая 2017 г. по декабрь 2017 г. (период задолженности по договору аренды), ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ» задолженности перед другими кредиторами не имел, что подтверждается данными с сайта арбитражного суда.

Согласно сведениям, размещенным на сайте УФСП Челябинской области, у ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ» имелась задолженность только передАО «Челябинскгоргаз», а также перед налоговым органом, по задолженности, взысканной позднее.

Из бухгалтерской отчетностиООО «ЛЕНДОМСТРОЙ» за 2017 г., представленной по запросу суда ИФНС усматривается, что выручка от реализации за 2017 г. общества составила 1736692 руб., прямые расходы налогоплательщика - 1716687 руб.

Указанное не позволяет суду сделать вывод о том, что на момент заключения договора у ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ» имелись признаки банкротства.

В материалы дела не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как директора общества, направленных на недобросовестное исполнение своих полномочий руководителя юридического лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения спора истцом не представлено доказательств того, что убыток у истца возник в результате недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий руководителя ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ».

Судом в ходе разрешения спора не установлено наличие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий руководителя ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ» повлекших наступление у истца убытка.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований АО «Челябинскгоргаз» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности за аренду нежилого помещения, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований АО «Челябинскгоргаз» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности за аренду нежилого помещения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко