Приговор № 1-124/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-124/2018

Дело № 1-124/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 14 мая 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Качновой М.М.,

с участием государственного обвинителя Великолукской транспортной прокуратуры Афанасьевой А. А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение №... и ордер №...,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата в период времени примерно с 10 час. 00 мин. до 10 час. 10 мин. ФИО2 и ФИО4, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на кражу, то есть на тайное хищение каменного угля марки Д, находящегося на территории площадки склада твердого топлива базы топлива станции Великие Луки, с целью обращения его в свою пользу и дальнейшего использования для отопления дома, в котором они проживают, заранее договорившись о совместном совершении преступления и распределив при этом между собой роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Дата примерно в 12 час. 35 мин. ФИО4 и ФИО2 незаконно проникли на огороженный железобетонным забором участок территории, предназначенный для временного хранения материальных ценностей – склад твердого топлива базы топлива станции Великие Луки, расположенный по адресу: г. Великие Луки, <адрес>, откуда в период времени примерно с 12 час. 40 мин. до 12 час. 55 мин., воспользовавшись отсутствием работников охраны и иных лиц, умышленно, действуя совместно, согласованно и по предварительному сговору между собой, тайно пытались похитить каменный уголь марки Д, общим весом 205,3 кг, принадлежащий <данные изъяты>, стоимостью 1688 руб. 26 коп. за одну тонну, а всего на общую сумму 346 руб. 60 коп.

В процессе совершения преступления, согласно ранее распределенным ролям, находясь на территории склада твердого топлива базы топлива станции Великие Луки, ФИО4 держал мешки и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым подстраховывал от возможного обнаружения совершаемого ими преступления, а ФИО2 руками наполнял углем мешки, таким образом ФИО2 и ФИО4 пытались похитить каменный уголь марки Д общим весом 205,3 кг.

Свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение вышеуказанного преступления, ФИО4 и ФИО2 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они, не имея реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, Дата примерно в 13 час. 05 мин. при попытке вынести похищенный каменный уголь марки Д с охраняемой территории склада твердого топлива базы топлива станции Великие Луки были задержаны охранниками ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, в результате хищения своими незаконными действиями ФИО4 и ФИО2 могли причинить имущественный ущерб собственнику <данные изъяты> на общую сумму 346 руб. 60 коп.

Подсудимые ФИО2, ФИО4 с обвинением согласны, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми ФИО2, ФИО4 добровольно, после проведения консультации с защитниками. Подсудимые ФИО2, ФИО4 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего ФИО1 согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашли свое подтверждение.

Согласно заключению экспертизы №... от Дата ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л. д. 142).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от Дата ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л. д. 114-117).

Объективность данного экспертного заключения у суда не вызывает сомнений. Учитывая указанное экспертное заключение, а также поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к содеянному.

Определяя подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет заболевание, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим; согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявления и жалобы на него не поступали, на учете в ОУУП и ОПДН ОМВД России по г. Великие Луки не состоит; согласно справке ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки от Дата в 2017 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; согласно сообщению филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» от Дата в диспансерном психоневрологическом отделении филиала не наблюдается; согласно сообщению филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» от Дата на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельства отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом характера содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, данных о его личности, суд считает нецелесообразным назначать ему такие виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как штраф, исправительные работы, принудительные работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения ФИО2, в настоящее время не изменились.

Определяя подсудимому ФИО4 наказание, суд учитывает характер содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим; согласно сообщению филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» от Дата в диспансерном психоневрологическом отделении филиала не наблюдается; согласно сообщению филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» от Дата на учете у врача психиатра-нарколога не состоит; согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявления и жалобы на него не поступали, на учете в ОУУП и ОПДН ОМВД России по г. Великие Луки не состоит; согласно справке ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки от Дата неоднократно в 2017 году привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 6.24, ч. 1 ст. 12.29, ст. 20.21 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельства отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом характера содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание ФИО4, данных о его личности, суд считает нецелесообразным назначать ему такие виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как штраф, исправительные работы, принудительные работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения ФИО4, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, – оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, – оставить без изменения.

Вещественное доказательство:

- уголь каменный марки Д общей массой 205,3 кг, находящийся в 10 мешках, - возвратить <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 (десяти) суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:- И. М. Иванова