Решение № 12-19/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело № 12-19/2020

№

РЕШЕНИЕ

с. Краснотуранск 02 сентября 2020 г.

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт Андрей Александрович;

При секретаре: Черкасовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Л.К.АА. на постановление № вынесенное 10.07.2020 г. Мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 10.07.2020 г. по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Согласно постановления административное правонарушение, выразилось в том, что01.01.2020 г. в 12 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 66-68).

На вышеуказанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой указал на то, что суд считает показания сотрудников ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, ФИО13 и ФИО9 логичными и последовательными, а к показаниям ФИО1 и его свидетелей суд относится критически предполагая, что это способ защиты и из-за небольших разногласий в их показаниях, хотя их опрашивали спустя шесть месяцев после нарушения.Суд не принял во внимание, что в показаниях ФИО14 и ФИО11 усматривается предвзятое отношение к водителю автомобиля. Со слов сотрудников ОГИБДД автомобиль отъезжал от магазина алкогольной продукции, хотя в этом же здании расположены аптека и магазин хозтоваров. Так-же они утверждают, что видели ФИО1 управляющим автомобилем, хотя это физически не возможно по причине тонированных задних стекол и установленном на кузове автомобиля «КУНГЕ».Еще одно не соответствие в показаниях сотрудников, что они остановили автомобиль, заехав во двор дома по <адрес>, а не подъехали к остановившемуся на стоянке автомобилю. Сотрудники утверждают, что ФИО1 выходил из автомобиля, а на видео записи заявитель находитсяоколо открытой передней двери автомобиля и поворачиваетсяк подходящему сотруднику. Судом не доказано, что в момент совершения административного правонарушения Заявитель находился за рулем автомобиля. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить (л.д. 71-72).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Добавил, что сотрудникам полиции в момент составления административного материала о том, что не он, а иное лицо ФИО16 не говорил. Объяснить, почему не говорил о том, что это не он управлял автомобилем, суду не может.

Заслушав заявителя, изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмене обжалуемого постановление не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 4 статьи 27.12.1 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в соответствии с которыми освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (пункт 2). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (пункт 5). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «а» пункт 10). Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 11). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (пункт 15).Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 17).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что 01.01.2020 г. в 12 час. 20 мин. в <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством –автомобилем Тойота Хайлюксгосударственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается доказательствами, исследованными как судом первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании, а именно:

· протоколом № об административном правонарушении от 01.01.2020 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2);

· протоколом № от 01.01.2020 об отстранении от управления транспортным средствомФИО1 в связи с наличием у него признаков состояния опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 3);

· актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2020, показаниями прибора, согласно которым при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в 12:39 час. проведено исследование с применением технического средства измерения, показания прибора - 0,27 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), при этом погрешность прибора составляет ± 0,005. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился. В ходе освидетельствования велась видеозапись (л.д. 4, 5);

· протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2020 в отношении ФИО1 (л.д. 6);

· актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01.01.2020, согласно которому у ФИО1 в 13:25 час. установлено состояние опьянения (л.д. 7);

· диском с видеофиксацией административного правонарушения, видеофайлы с которого были просмотренным как судом первой так и судом апелляционной инстанций, на котором запечатлен факт движения автомобиля Тойота Хайлюкс черного цвета, при его остановке иных лиц около данного автомобиля, а также во дворе домов кроме ФИО1, выходящего из передней двери автомобиля слева, где расположено рулевое управлением автомобиля, не имеется. При видеофиксации составления административного материала, ФИО1 пояснил, что ездил в «Бристоль» для приобретения спиртных напитков и, что начала поездки его третьи лица отговаривали от совершения данного поступка (л.д. 14);

· показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО12 и ФИО15 предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанными в протоколе судебного заседания мирового судьи судебного участка № г. Черногорска Республики Хакасия (л.д. 28-32), согласно которым 01.01.2020 г. около 12 часов в процессе несения службы по безопасности дорожного движения в г. Черногорск, ими был замечен а/м Тойота Хайлюкс который отъезжал от дома, где на первом этаже расположены магазины, в том числе реализующий спиртные напитки. После остановки данного транспортного средства водителем его оказался ФИО1 у которого в последующем было установлено состояние опьянения;

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как доказательства совершения ФИО1 инкриминируемого ему состава административного правонарушения показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, из которых следует, что именно ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в указанные в обжалуемом постановлении время и месте, так как на видеофайлах видно, что именно ФИО1 выходит с места водителя сразу же после остановки вышеуказанного автомобиля. При этом в процессе составления административного материала ФИО1 поясняет, что именно он управлял автомобилем и при этом поездка была связана с необходимостью приобретения спиртных напитков.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 Так показаниях этих свидетелей не только противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей и материалов дела, но и не соотносятся между собой, при этом данные противоречия существенны.

Так свидетель ФИО7 поясняет, что из вышеуказанного автомобиля быстро вышел и буквально убежал худощавый мужчина. Тогда как свидетель ФИО8 говорит о том, что некий мужчина вышел из автомобиля и спокойно пошёл по направлению подъезда одного из домов, а сотрудники полиции подъехали к автомобилю Тойота Хайлюкс спустя около одной минуты.

Однако из видеофайлов, представленных на диске, следует, что сотрудники полиции на служебном автомобили двигались непосредственно сразу же за автомобилем, которым управлял ФИО1 Остановка транспортных средств производилась практически одномоментно на близком расстоянии друг от друга, при этом до ближайшего подъезда дома от указанных автомобилей значительное расстояние, было светлое время суток, лежал снег и при этом никакого иного человека, который бы удалялся от автомобиля Тойота Хайлюкс и(или) бежал по двору в сторону подъезда, не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованного не принял во внимание как доказательства отсутствия в действиях ФИО1 инкриминируемого ему состава административного правонарушения и показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что 01.01.2020 г. около 12 часов он, а не ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем.

Так, данный свидетель является родственником ФИО1 и, следовательно заинтересован в не привлечении последнего к ответственности. В момент составления в отношении ФИО1 сотрудниками полиции административного материала последний не заявлял о том, что вышеуказанным автомобилем управлял не он, а ФИО6 Последний также подходил к служебному автомобилю когда в нем сотрудники полиции составляли настоящий административный материал в отношении ФИО1, но при этом он (ФИО17) не сообщал сотрудникам полиции, что автомобилем управлял он, а не ФИО1

На основании изложенного суд апелляционной инстанции показания свидетелейФИО5 и ФИО4 считает последовательными, непротиворечивыми, соотносящимися как между собой, так и с вышеуказанными письменными материалами дела и видеозаписью, исследованными судами первой и апелляционной инстанций, и принимает их во внимание как относимые, допустимые и достоверные доказательства по настоящему делу, а к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 относится критически и не принимает их во внимание как доказательства отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО1 кроме своих пояснений и показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, к которым суд относится критически и не принимает во внимание как доказательства обоснованности заявленных требований, иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 0101.2020 г. в 12:20 час.в вышеуказанном месте не управлял в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем Тойота Хайлюкс, не представлено. Указанные доводы об обратном, являются надуманными и носят предположительный характер.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края, пришла к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей, при вынесении обжалуемого постановления, не было допущено нарушения исследования вышеуказанных материалов дела об административном правонарушении, которые в совокупности были использованы при установлении виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенными нарушениями Административного Законодательства признаются такие нарушения требований статей КоАП РФ, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, мешают всесторонне разобрать дело или могут повлиять на постановление законного или обоснованного решения судом, должностным лицом или административным органом. Судьей не установлено таких нарушений вышеуказанных норм Административного Законодательства.

При таких обстоятельствах считаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 10 июля 2020 года по делу N 5-113/2020, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: А.А. Швайгерт