Решение № 12-53/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-53/2025

Дело № 12-53/2025

44RS0002-01-2025-000029-17


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 17 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием:

защитника заявителя ФИО1 – Н. В. Юдиной, действующей на основании доверенности от dd/mm/yy,

прокурора прокуратуры г. Костромы Г. В. Степаненко,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление заместителя начальника – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Костромской области» ФИО1 на постановление заместителя начальника - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy № директор ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Костромской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а именно за то, что он, будучи директором ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Костромской области», в нарушении ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, допустил отсутствие в трудовом договоре, заключенном между ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Костромской области» и командиром отделения пожарной части ГПС в 8 Пожарной части (г. Нея) ФИО3 обязательных для включения в трудовой договор условий, таких как адрес места работы, условия оплаты труда (не указан размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что трудовой договор с ФИО3 от dd/mm/yy № содержит сведения об условиях труда, продолжительности рабочего времени, времени отдыха, оплате труда, что свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства при оформлении трудовых отношений на стадии приема на работу. Включение в трудовой договор иных сведений не требовалось, поскольку данные сведения указаны в коллективном договоре, Правилах внутреннего трудового распорядка Учреждения, иных локальных нормативных актах с которыми ФИО3 знакомился при приеме на работу. В настоящее время ФИО3 прекратил трудовые отношения с Учреждением

В судебном заседании защитник Н. В. Юдина жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что в сентябре 2024 года ФИО1 находился в отпуске, в связи с чем трудовой договор был подписан с ФИО3 врио директора - ФИО4.

Участвующая в судебном заседании ФИО2, чьё постановление обжалуется заявителем, суду пояснила, что материалами дела полностью подтверждается виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, которое было выявлено в ходе проверки деятельности Учреждения прокуратурой г. Костромы. По результатам проверки было выявлено множество нарушений в деятельности Учреждения, в том числе касающиеся оплаты труда работников пожарной части и требований к оформлению трудовых договоров, заключаемых с работниками, в связи с чем в отношении ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Костромской области», было вынесено ряд постановлений о привлечении юридического лица и должностных лиц к административной ответственности. Кроме того, в настоящее время Административным органом разработан проект трудового договора, отвечающего требования трудового законодательства и передан в Учреждение для практического использования его в работе.

Прокурор Г. В. Степаненко полагала жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Жалоба рассматривается в отсутствие потерпевшего ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив жалобу и письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", следует, что к числу должностных лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности по статьям 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, следует относить лиц, совершивших административные правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в частности, в органах местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Костромы по поручению прокуратуры Костромской области от dd/mm/yy проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Костромской области».

В результате проверки было установлено, что Учреждением допущены нарушения действующего трудового законодательства, в связи с чем, заместителем прокурора г. Костромы dd/mm/yy в отношении директора ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Костромской области» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, а именно за то, что в трудовом договоре №, заключенном с ФИО3 отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия, предусмотренные ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное постановлением, заместитель начальника - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 dd/mm/yy вынесла в отношении директора Учреждения ФИО1 обжалуемое постановление №

Вместе с тем, как следует из текста трудового договора №, он был заключен с одной стороны - ФИО3, с другой стороны – врио директора ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Костромской области ФИО4.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не может являться надлежащим субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица Административного органа от dd/mm/yy в отношении ФИО1 не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица Административного органа подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении директор ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Костромской области» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н. Н. Карпова