Апелляционное постановление № 22-227/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-275/2024

Судья: Захарова Н.В. Дело №22-227/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 25 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Тереховой В.С.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимая:

- 04 июля 2019 года приговором Елецкого городского суда Липецкой области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

- 17 января 2022 года приговором Елецкого городского суда Липецкой области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы отсрочено на период беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания, назначенного по приговору от 17 января 2022 года Елецкого городского суда Липецкой области отменена.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 января 2022 года Елецкого городского суда Липецкой области и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 17 января 2022 года в период с 6 декабря 2021 года по 17 января 2022 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1 постановлено отсрочить реальное отбывание наказания в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы на период беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В период вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденной – адвоката ФИО7 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 4 апреля 2024 года в городе Ельце Липецкой области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просит изменить приговор Елецкого городского суда <адрес>, исключив из его описательно-мотивировочной и резолютивных частей указание на применение ч.1 ст. 82 УК РФ, а также об отсрочке ФИО1 реального отбывания наказания в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы на период беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста. Не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденной, полагает, что состоявшееся судебное решение подлежит изменению поскольку является несправедливым в части назначенного наказания ввиду нарушения требований общей части уголовного законодательства, что повлекло необоснованное улучшение положения осужденной. Выражает несогласие с выводом суда о возможности применения к ФИО1 положений ч.1 ст. 82 УК РФ, поскольку совершение ею преступления спустя непродолжительное время после вступления в силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание в виде лишения свободы было отсрочено, свидетельствует о том, что этот гуманный акт правосудия не способствовал исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений, в связи с чем повторное применение отсрочки наказания приведет к формированию чувства безнаказанности. Отмечает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права, поскольку уголовный закон не содержит норм, позволяющих повторно применять положения ст. 82 УК РФ к лицам, совершившим преступления в период отсрочки отбывания наказания. Настаивает, что назначенное ФИО1 должно отбываться реально.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах и подтверждается: признательными показаниями подозреваемой ФИО1 о времени, месте совершения преступления, обстоятельствах доставления в отдел полиции и обнаружения у нее наркотического средства. Данные показания подтверждены ФИО1 в ходе их проверки на месте; а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 (сотрудников полиции) об обстоятельствах доставления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отдел полиции; показаниями свидетелей Свидетель №5 (сотрудник полиции), Свидетель №1 и Свидетель №6 (понятых) об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 и обнаружения у нее пачки из под сигарет, в которой находился сверток в изоляционной ленте и денежная купюра, в которой также находился сверток с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ходе которого изъяты сверток, обмотанный изолентой красного цвета и сверток из денежной купюры номиналом 500 рублей с веществом внутри; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), что является производным N-метилэфедрона, которые включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса смеси составляла 0,59 г.; заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время синдромом зависимости от стимуляторов (F-15.2) (наркоманией); во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Полное содержание этих и иных доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Правильность квалификации и доказанность вины ФИО1 в апелляционном порядке не обжалуются.

Наказание ФИО1, назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве данных о личности судом учтено, что ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра в ГУЗ «Елецкий ПНД» и на учете врача-нарколога в ГУЗ «ЛОНД» Елецкий филиал не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет хронические заболевания «бронхит, гайморит», состоит на учете в женской консультации по беременности 12 недель.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ее состояние здоровья, беременность, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ней положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивирован судом в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что с учетом данных о личности осужденной и других обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.60 УК РФ, суд принял правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения, иное не отвечало бы достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Отбывание осужденной наказания в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФИО1 замужем, у ее ребенка – ФИО16 Алины, ДД.ММ.ГГГГ есть отец – ФИО9

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неотбытым наказанием следует считать назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, кому отсрочено реальное отбывание наказания, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание, что ФИО1 судима приговором от ДД.ММ.ГГГГ Елецкого городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года и приговором от ДД.ММ.ГГГГ Елецкого городского суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением положений ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 74 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии общего режима; на основании ст. 82 ч. 1 УК РФ реальное отбывание наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы отсрочено на период беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как установлено судом ФИО1 совершила преступление, за которое осуждена настоящим приговором, в период отсрочки отбывания наказания, назначенной по правилам ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Повторное применение судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставление осужденной отсрочки от отбывания наказания за преступление, которое совершено в период отсрочки отбывания наказания, противоречит положениям ч. 5 ст. 82 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется, в связи с чем из приговора необходимо исключить ссылку на применение положений указанной нормы закона. Осужденной ФИО1 следует отбывать наказание в виде реального лишения свободы, определенного приговором суда первой инстанции, в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. «72» УК РФ определен судом правильно.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены приговора, а также иных оснований для его изменения, кроме указанного выше, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч.1 ст. 82 УК РФ, считать назначенным ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента ее фактического заключения под стражу.

Исполнение постановления о заключении ФИО1 под стражу поручить УМВД России по <адрес>.

В остальном указанный приговор оставить без изменений.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Елецкий городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева