Решение № 2-548/2019 2-548/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-548/2019

Дело № 2-548/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации г. Кирова о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Кирова о возложении обязанности. В обоснование указала, что являлась собственником квартиры по адресу: {Адрес}, которую приобрела за счет кредитных средств, в связи с чем право собственности ограничивалось залогом перед ПАО Сбербанк по договору от {Дата} {Номер}. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} прекращено право общей долевой собственности истца на данную квартиру в связи с признанием за администрацией г. Кирова права собственности на данный объект недвижимости. Истец признан утратившим право пользования квартирой. Однако запись о наличии ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк сохранена. Полагает, что в связи с переходом права собственности на квартиру обязательства по возврату кредита должен нести новый собственник квартиры - администрация г. Кирова. ФИО1 обращался в администрацию г. Кирова с данным требованием, получил отказ. Просит возложить на администрацию г. Кирова оплату ипотеки по договору от {Дата} {Номер}, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк».

Исходя из характера рассматриваемых правоотношений определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом и своевременно. Причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования доверителя.

Представитель ответчика администрации г. Кирова ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает в действиях истца злоупотребление правом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел Ленинского районного суда г. Кирова {Номер}, Октябрьского районного суда г. Кирова {Номер} и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО1 и ОАО «Сбербанк» (далее - Банк) заключен кредитный договор {Номер} (далее - кредитный договор), которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 600000 руб. под 13,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: {Адрес}.

Указанная квартира приобретена в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО4 по ? доле в праве каждой и передана в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору {Номер}.

В связи с признанием многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес} аварийным и подлежащим сносу заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} на администрацию г. Кирова возложена обязанность по предоставлению ФИО1 на семью из трех человек по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в пределах границ г. Кирова, соответствующего санитарным и техническим требованиям по норме предоставления не менее 42 кв.м. обще площади. Решение вступило в законную силу {Дата}.

Постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-П ФИО1, ФИО4, ФИО5 предоставлена по договору социального найма двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу: {Адрес}.

Договор социального найма в отношении данной квартиры заключен между ФИО1 и муниципальным образованием «Город Киров» {Дата}.

Согласно договору безвозмездной передачи квартиры в собственность от {Дата} {Номер} ФИО1 стала собственником квартиры по адресу: {Адрес}. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В последующем данная квартира отчуждена в собственность ФИО5

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <...> в связи с признанием за администрацией г. Кирова права собственности на данный объект недвижимости, запись о наличии ипотеки в силу закона от 10.08.2012 №{Номер} в пользу ОАО «Сбербанк России» сохранена. Решение вступило в законную силу {Дата}.

Произошло переименование юридического лица ОАО «Сбербанк России» на ПАО Сбербанк. Основные реквизиты юридического лица не изменились.

В связи с прекращением ФИО1 исполнения обязательств по возврату кредита с {Дата} и утратой предмета залога вследствие признания квартиры непригодной для проживания, ПАО Сбербанк обратился в суд с требованием о взыскании с истца суммы задолженности.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от {Дата} {Номер} в размере 532850,03 руб. Решение вступило в законную силу {Дата}.

Заявляя исковые требования, истец полагает, что в связи с переходом права собственности на квартиру обязательства по возврату кредита, взятого по покупку квартиры, должен нести ее новый собственник - администрация г. Кирова.

Вместе с тем, в силу п. 5.4.6 и п. {Дата} кредитного договора от {Дата} {Номер} заемщик (залогодатель) несет все риски утраты предмета залога или его повреждения, при этом утрата предмета залога или его повреждение не влияет на обязанность заемщика погашать задолженность по кредиту.

Исковые требования ФИО1 о возложении на администрацию г. Кирова обязанностей возврату задолженности по кредитному договору от {Дата} {Номер} фактически направлены на перевод долга на администрацию г. Кирова.

Вместе с тем, в силу требований ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Кредитный договор от {Дата} {Номер}, а также договор залога заключены ФИО1 добровольно, с условиями предоставления и возврата кредита она ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, который сторонами не оспаривался, недействительным не признавался. Согласие ПАО Сбербанк на перевод долга по кредитному договору отсутствовало.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно на ФИО1 лежит обязанность по оплате кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Между тем, по мнению суда, заявляя требования к администрации г. Кирова о возложении обязанности по оплате кредитных платежей ФИО1 действует недобросовестно, имеет своей целью уклонение от исполнения обязательств.

Установив фактические обстоятельства дела, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, в целях недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 22.02.2019