Апелляционное определение № 11-13769/2025 11-556/2026 от 14 января 2026 г.

УИД №

судья Резниченко В.В.

дело № 2-360/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-556/2026 (№ 11-13769/2025)

15 января 2026 года г. Челябинск

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 139 200 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обосновании требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17 сентября 2024 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же на праве собственности, повреждено принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак №, под его управлением. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО ФИО4 в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 в АО «ГСК «Югория». 27 сентября 2024 года истец обратился к страховщику АО «ГСК «Югория», который произвел выплату страхового возмещения в размере 18 900 руб., восстановительный ремонт транспортного средства не был произведен. Согласно заключению ИП ФИО15. № № от 13 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 174 100 руб., расходы на оплату экспертизы – 15 000 руб. 20 января 2025 года истец обратился с претензией о выплате стоимости ремонта в размере 156 100 руб. В ответ на претензию страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 31 900 руб., из которых 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого было отказано.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области исковые требования удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 131 600 руб., штраф в размере 65 800 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 635,06 руб. Этим же решением с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 948 руб.

АО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое решение в части взыскания штрафа на убытки отказать, взыскать госпошлину в размере 15 000 руб. Утверждает, что взыскание одновременно убытков и штрафа является двойной мерой ответственности, возложенной на страховщика, что нарушает его права и законные интересы. Считает, что взысканная сумма штрафа является значительной, превышает все расходы, которые могли быть понесены потерпевшим при ремонте транспортного средства на СТОА не по направлению страховщика. Указывает на то, что неустойка и (или) штраф могут быть начислены исходя из размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике (с учетом износа), при этом, на сумму взысканных со страховщика убытков, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка и (или) штраф не начисляется.

ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение оставить без изменения, о чем предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика АО ГСК Югория – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ФИО1 – ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным. Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика АО ГСК Югория – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как подтверждается материалами дела, 17 сентября 2024 года в 18 час. 10 мин. около дома № по <адрес> по причине нарушения водителем ФИО4, управлявшим принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения. Наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, которые являлись бы причиной случившегося ДТП по материалам дела не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела административным материалом по факту ДТП, предметом спора не являются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mazda CX-7» была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lada Largus» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

01 октября 2024 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и выдаче направления на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства, приложив все необходимые для выплаты документы.

07 октября 2024 года АО «ГСК «Югория» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку у АО «ГСК «Югория» не был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА в пределах 50 км от места ДТП или места жительства собственника транспортного средства, страховщик по собственной инициативе изменив форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, 22 октября 2024 года перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 18 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 69971.

24 января 2025 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 100 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб.

В обосновании заявленных требований истцом предоставлено заключение № от 13 января 2025 года, выполненное экспертом-техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda CX-7» по среднерыночным ценам запасных частей составляет 174 100 руб.

04 февраля 2025 года АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований и 06 февраля 2025 года перечислило посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 16 900 руб. и расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06 февраля 2025 года, платежным поручением № от 06 февраля 2025 года.

06 марта 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения.

11 марта 2025 года по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda CX-7» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57 300 руб., с учетом износа 42 500 руб.

12 марта 2025 года АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 6 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12 марта 2025 года.

Решением финансового уполномоченного № от 26 марта 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО1, установив ненадлежащее выполнение страховщиком своих обязанностей, взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 131 600 руб., из расчета: 174 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 42 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 65 800 руб., рассчитанного от величины взысканной судом суммы в счет стоимости восстановительного ремонта (131 600 : 2).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком в своей апелляционной жалобе обоснованно указано, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа с АО «ГСК «Югория» от взысканной суммы, которая рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам у суда первой инстанции не имелось. Со страховой компании подлежал взысканию штраф, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом Об ОСАГО по единой методике надлежащего размера страхового возмещения, которое в настоящем случае составляет 57 300 руб. исходя из представленной ответчиком калькуляции.

Из калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца «Mazda CX-7», представленной АО «ГСК «Югория», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 57 300 руб., в с вязи с чем с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 28 650 руб., из расчета 57 300 руб. х 50 %.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму надлежащего страхового возмещения, причины его невыплаты, то обстоятельство, что такая мера ответственности как штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направленна на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, приходит к выводу, что оснований для снижений размера штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется. Таким образом, с АО «ГСК «Югория» следует взыскать штраф в пользу истца в размере 28 650 руб., а решение суда в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы жалобы в части суммы штрафа судебной коллегией признаны обоснованными, сумма штрафа уменьшена на 37 150 руб. (65 800 руб. – 28 650 руб.) на основании ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в пользу ответчика сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 8 469 руб. (15 000 х 56,46%).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2025 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) штраф в размере 28 650 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины 8 469 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.