Апелляционное постановление № 22-1385/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 4/17-279/2023

Судья Залошков А.В. дело № 22-1385/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2023 года об отказе в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2023 года отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде запрета на занятие адвокатской деятельностью.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии его ходатайства, проигнорировал разъяснения уголовного закона, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», сделав незаконный вывод о том, что уголовным законом не предусмотрено условно-досрочное освобождение от дополнительного наказания.

Просит отменить постановление суда, а его ходатайство направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии и рассмотрении по существу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала видно, что ФИО1 осужден 5 февраля 2021 года Центральным районным судом г. Оренбурга (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2021 года) по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к наказанию с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ в виде штрафа, подлежащего уплате в доход государства, в размере 2000000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 4 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающие лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью ли частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

Как следует из представленного материала осужденный ФИО1. отбыл основанное наказание в виде штрафа полностью 19 июля 2021 года.

Согласно обжалуемому постановлению, суд на стадии разрешения вопроса о принятии ходатайства осужденного к рассмотрению указал, что возможность освобождения лица от отбывания дополнительного наказания предусмотрена лишь при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от основных видов наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видам наказания», согласно которым при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судом надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Если дополнительное наказание исполнено, вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. При частичном исполнении дополнительного наказания суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью или частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений, вопрос о возможности условно-досрочного освобождения может быть рассмотрен как в отношении основного наказания, так и дополнительного, при этом он может быть разрешен как одновременно, так и раздельно.

Отсутствие возможности подачи самостоятельного ходатайства об освобождении от дополнительного наказания лицами, уже отбывшими основное, ставило было их в неравное положение с лицами, продолжавшими отбывать основное наказание и имеющими возможность подать ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания такого наказания.

При этом, вопреки выводам суда в обжалуемом постановлении, ст. 397 УПК РФ не предусматривает каких-либо ограничений или запретов на возможность рассмотрения вопроса о полном или частичном освобождении от дополнительного наказания в зависимости от вида основного, то есть этот вопрос может быть рассмотрен в отношении любого вида наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции постановление, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в отказе в принятии ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде запрета заниматься адвокатской деятельностью, являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а ходатайство - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям уголовно-процессуального закона, содержащимся в п. 18.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на признание принятого судом первой инстанции судебного решения не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции не может разрешить ходатайство осужденного по существу, как об этом заявлено им в судебном заседании, ввиду того, что для этого отсутствуют необходимые для его разрешения сведения и лица, подлежащие допросу по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2023 года отменить, ходатайство передать на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова