Решение № 12-298/2020 72-81/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-298/2020

Дело № 12-298/2020

№ 72-81/2021


РЕШЕНИЕ

г. Курган 16 марта 2021 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев материалы по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Импокар» (далее – ООО «Импокар») Веретельникова А.Н. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 сентября 2020 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 ноября 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «Импокар», ИНН №, ОГРН №, адрес местонахождения: <адрес>, дата регистрации <...>,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) от 18 сентября 2020 г. юридическое лицо – ООО «Импокар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 ноября 2020 г. постановление должностного лица изменено, действия ООО «Импокар» переквалифицированы на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Импокар» - без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «Импокар» Веретельников А.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях ООО «Импокар» состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ООО «Импокар», находился в распоряжении и под управлением сотрудника ООО «Импокар-Транс», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На рассмотрение жалобы защитник ООО «Импокар» не явился, извещался надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что первоначально жалоба была направлена им своевременно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 ноября 2020 г. была получена ООО «Импокар» 24 декабря 2020 г.

Первоначально жалоба на указанное решение была направлена защитником ООО «Импокар» 30 декабря 2020 г. по электронной почте (л.д. 60-76), то есть в установленный законодательством срок.

Определением судьи Курганского областного суда от 19 января 2021 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения ввиду того, что такой порядок подачи жалобы на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен (л.д. 78-80).

Жалоба на постановление должностного лица и решение судьи с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена защитником ООО «Импокар» 31 января 2021 г., что следует из даты на оттиске штемпеля на почтовом конверте (л.д. 94).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, первоначального обращения защитника юридического лица с жалобой на состоявшиеся по делу акты в установленный законом срок, прихожу к выводу о том, что пропуск срока обжалования обусловлен уважительными причинами и подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из положений частей 1, 6 и 8 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 (далее - Правила взимания платы), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

В силу пункта 10 Правил взимания платы в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2020 г. в 10:37:40 по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш», Курганская область, собственник (владелец) транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком № (СТС №), которым является ООО «Импокар», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешительную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем нарушил требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701125 с действующим до 20 января 2021 г. свидетельством о поверке № 18/П-212-19.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Импокар» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом сделан вывод о совершении правонарушения повторно ввиду привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данного юридического лица постановлением по делу об административном правонарушении № 10673342203491065401.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 ноября 2020 г. действия ООО «Импокар» переквалифицированы с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с непредставлением административным органом доказательств привлечения ООО «Импокар» ранее к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению № 10673342203491065401, при этом наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Фактические обстоятельства и виновность ООО «Импокар» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями, указанными в постановлении государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342203499444509 от 18 сентября 2020 г. с фотоматериалом (л.д. 3), информацией, представленной ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от 11 ноября 2020 г. с приложением акта передачи бортового устройства, договора аренды/лизинга/безвозмездного пользования, акта приемки-передачи оборудования, заявления ООО «Импокар» на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы, логистического отчета по транспортному средству, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 40-51), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ООО «Импокар» положений части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является ООО «Импокар», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.

Доводы жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ООО «Импокар», находился в распоряжении и под управлением сотрудника ООО «Импокар-Транс» и данное юридическое лицо не является надлежащим субъектом административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем судебном решении.

Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется, поскольку они надлежащим образом мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения в данном случае возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ООО «Импокар» в совершении вмененного административного правонарушения (копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2020 г. с приложением к нему, дополнительного соглашения № 1 от 11 июля 2020 г., трудового договора № 25 от 25 июля 2016 г., заключенного между ООО «Импокар-Транс» и гражданином Л.А.В., путевого листа ООО «Импокар-Транс» № 1693 от 25 августа 2020 г., оформленного на водителя Л.А.В. и автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком №, платежные поручения от 8, 17, 18, 22, 25, 29 июня, 3 и 30 июля, 3 и 12 августа 2020 г. о перечислении ООО «Импокар-Транс» платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2020 г., получили надлежащую оценку нижестоящей судебной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно пункту 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Импокар-Транс», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

При этом следует учесть также, что, как следует из материалов дела, ООО «Импокар-Транс» и ООО «Импокар» имеют один и тот же юридический адрес: <адрес>, трудовой договор № 25 от 25 июля 2016 г. с гражданином Л.А.В. от имени ООО «Импокар-Транс» подписан Б.Д.Н., который является генеральным директором ООО «Импокар» в настоящее время.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку основаны на несогласии с оценкой должностного лица и судьи собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра состоявшихся по делу актов и не свидетельствует о допущенных должностным лицом и судьей нарушениях норм права.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Импокар» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа судьей районного суда назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностного лица, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 ноября 2020 г., постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 сентября 2020 г. с учетом изменений, внесенных вышеуказанным решением судьи, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импокар» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Импокар» Веретельникова А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Л. Дьяченко