Приговор № 1-82/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-82/2024

Дело № 1- 82/2024 (уголовное дело № 12301320031000445)

УИД 42 RS0014-01-2024-000128-88.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

г. Мыски 08 октября 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мыски Тренихиной А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Аксеновой Т.Ю., представившей ордер на участие в деле и удостоверение адвоката,

потерпевшей ФИО5 №1,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого :

ФИО4, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее суди –

мого :

1. 11 ноября 2011 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. ст. 162 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 06.11.2012 года срок наказания в виде лишения свободы снижен до 3 лет 11 месяцев, освободившегося 10.11.2016 года по отбытию наказания;

2. 03 апреля 2018 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 30.12.2021 года по отбытию наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2023 около 01.20 часов подсудимый ФИО4, находясь в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью открытого хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, напал на потерпевшую ФИО5 №1, высказав ей угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении нее и ее детей, после чего с целью устрашения и пресечения возможного сопротивления и подчинения его преступным корыстным требованиям, нанес ей не менее двух ударов кулаком руки <данные изъяты> Таким образом, подсудимый ФИО4, применил физическое насилие в отношении потерпевшей ФИО5 №1 Продолжая свои преступные корыстные действия, ФИО4, в осуществление своего преступного умысла, угрожая физической расправой над потерпевшей ФИО5 №1 и ее детьми, находящимися в квартире по указанному адресу, взял с кухонного гарнитура нож, демонстрируя который перед потерпевшей ФИО5 №1, высказал ей требование о переводе денежных средств с ее банковского счета на свой банковский счет, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшей ФИО5 №1 и ее детей. Потерпевшая ФИО5 №1 восприняла угрозу ФИО4 о применении в отношении нее и ее детей насилия, опасного для их жизни или здоровья, как реальную, и, опасаясь ее исполнения, была вынуждена подчиниться требованию ФИО4, для чего, используя свой мобильный телефон и установленное на нем приложение «Сбербанк онлайн», во исполнение преступной воли ФИО4, 29.11.2023 года в 01.39 часов начала производить перевод денежных средств в размере 10000 рублей со своего банковского счета на банковский счет ФИО4 по номеру сотового телефона, однако не смогла выполнить операцию перевода по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что по техническим причинам перевод завершен не был. ФИО4, не получив уведомления о поступлении на его банковский счет денежных средств от потерпевшей, не желая отказываться от своих преступных корыстных намерений, и продолжая удерживать кухонный нож в руке с целью устрашения и подавления воли потерпевшей ФИО5 №1, продолжил высказывать угрозы физической расправы над ней и ее детьми, находящимися в квартире, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей ФИО5 №1 и ее детей, повторно потребовал перевести денежные средства на свой банковский счет. Потерпевшая ФИО5 №1, воспринимая угрозу ФИО4 о применении в отношении нее и ее детей насилия, опасного для их жизни или здоровья, как реальную и опасаясь ее исполнения, воспользовалась моментом, когда ФИО4 отвлекся от нее и тем, что у нее в руках находился ее сотовый телефон, написала текстовое сообщение в приложении «ВотсАпп» своему брату Свидетель №1, которого вызвала на помощь. В ожидании помощи и во избежание применения в отношении себя физического насилия со стороны ФИО4, и с целью пресечения реализации высказанных угроз физической расправы над ней и ее детьми, потерпевшая ФИО5 №1, стала убеждать ФИО4 в том, что она выполнила перевод требуемых им денежных средств. 29.11.2023 года не позднее 02.35 часов в квартиру потерпевшей ФИО5 №1 пришел ее брат Свидетель №1, который, убедившись в том, что потерпевшая ФИО5 №1 в опасности, пресек преступные действия ФИО4 и задержал его до прибытия сотрудников полиции.

Своими действиями подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ, а именно - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, просил огласить свои показания, данные ранее, на стадии предварительного следствия.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные подсудимым ФИО4 на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно данным протокола допроса подозреваемого ФИО4 от 29.11.2023 года (т.д.1, л.д.62-65), около 2 месяцев назад по интернету на сайте знакомств он познакомился с женщиной по имени ФИО5 №1, с которой до 28.11.2023 года они общались только по мобильному телефону и смс-сообщениями. 28.11.2023 года ФИО5 №1 позвонила ему и попросила помочь ей сделать в квартире ремонт, на что он согласился при условии, что она оплатит его работу, сумму они не оговаривали. ФИО5 №1 сказала ему, что материалы для ремонта у неё есть, нужна только мужская сила. Он сказал ФИО5 №1, что у него нет денег, и она ответила, что переведет ему деньги на проезд из <адрес> до <адрес>. Когда деньги от ФИО5 №1 поступили, он собрался и поехал в <адрес> по адресу, который ему прислала ФИО5 №1 : <адрес>

Около 20.00 часов он подходил к дому ФИО5 №1, она его встретила возле магазина «Мария-Ра», была немного выпившая. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 №1 сказала, что у неё дома есть еда и спиртные напитки и в магазин заходить не нужно. В квартире ФИО5 №1, которая находится на первом этаже, он познакомился с её сыновьями, одного из которых зовут Свидетель №2, а имя второго он не помнит. После этого они начали делать ремонт в спальне сыновей ФИО5 №1, в ходе ремонта они с ФИО5 №1 выпивали спиртные напитки, он выпил около 3-х бутылок пива объёмом 1,5 литра.

Около 23.00 часов они закончили ремонт и легли спать в одной комнате, так как в спальне был не закончен ремонт, дети ФИО5 №1 спали на кровати, а они с ней легли спать на диван. Он предложил ФИО5 №1 совершить половой акт, но она ему отказала, что его разозлило. После этого ФИО5 №1 предложила ему пройти на кухню поговорить, чтобы не разбудить детей. На кухне ФИО5 №1 села на табурет, который стоял у окна, а он встал напротив неё. Он стал говорить ФИО5 №1, чтобы она отдала ему деньги за работу, которую он сделал, а именно – помог обдирать обои в спальной комнате, и просил у неё за это 10.000 рублей. ФИО5 №1 спросила у него : «А ты точно уйдешь?». Всё дальнейшее, что происходило на кухне, он помнит смутно, так как был в сильном алкогольном опьянении, помнит только то, что требовал перевести ему деньги. Угрожал ли он при этом жизни и здоровью ФИО5 №1 и её детей, он не помнит, но не исключает этого. Также он не помнит, брал ли он нож при разговоре с ФИО5 №1. Он не может точно сказать, причинял ли он ФИО5 №1 физическую боль, в силу своего сильного опьянения, но не исключает этого. Все обстоятельства он помнит плохо.

В порядке ст. 190 УПК РФ ФИО4 был предъявлен керамический нож с чёрной рукояткой, который был изъят в ходе осмотра места происшествия 29.11.2023 года. При осмотре предъявленного ножа подозреваемый ФИО4 пояснил, что он не помнит, чтобы брал в руки этот нож при разговоре с ФИО5 №1 на кухне, данным ножом они обдирали обои в спальной комнате.

Далее подозреваемый ФИО4 пояснил, что находясь на кухне, он отвлекся, после чего увидел, что ФИО5 №1 открыла окно, в которое лез неизвестный ему мужчина. Он испугался и стал выталкивать этого мужчину из окна, толкая его за голову и плечи. Однако мужчина смог залезть в помещение кухни, после чего он события не помнит. Была ли драка между ним и этим мужчиной, он не помнит, но не исключает этого. Очнулся он только тогда, когда приехали сотрудники полиции. Также пояснил, что когда мужчина залез в окно, то нанес ему несколько ударов. Когда они приехали в отделение полиции, у него на лице были побои. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что этим мужчиной был брат ФИО5 №1. В содеянном он раскаивается.

Как следует из данных протокола допроса обвиняемого ФИО4 от 30.11.2023 года (т.д.1, л.д.69-71), он признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, о том, что 28.11.2023 года он находился дома у знакомой ФИО5 №1 по адресу : <адрес> Обстоятельства, произошедшие в квартире, он помнит плохо, но не исключает, что мог напасть на неё и угрожать с целью получения денежных средств. В содеянном он раскаивается.

Согласно данным протокола проверки показаний на месте от 24.01.2024 года (т.д.1, л.д.145-150), обвиняемому ФИО4 в присутствии защитника было предложено указать на место совершения им преступления. ФИО4 пояснил, что необходимо проехать в <адрес>, где указал на дом по адресу : <адрес>, в котором расположена квартира, в которой он совершил разбой в отношении ФИО5 №1 Далее он указал на подъезд № указанного дома, в котором расположена квартира ФИО5 №1 Находясь у подъезда №, ФИО4 указал на квартиру на первом этаже справа от подъездной двери, пояснив, что это квартира ФИО5 №1 Также ФИО4 пояснил, что 28.11.2023 года он находился в указанной квартире по приглашению ФИО5 №1, делал ремонт, после чего в вечернее время стал требовать у ФИО5 №1 денежные средства в размере 10.000 рублей, при этом угрожал ей, не исключает, что с ножом. При этом они находились на кухне указанной квартиры, которая расположена справа от коридора. Остальное происходящее вечером 28.11.2023 года помнит плохо.

Протокол проверки показаний на месте подписан самим обвиняемым ФИО4, его защитником и остальными участниками следственного действия без каких-либо замечаний и дополнений, к протоколу приложена таблица фотоиллюстраций.

Как следует из данных протокола очной ставки от 18.01.2024 года (т.д.1, л.д.136-139), при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО5 №1 обвиняемый ФИО4 пояснял, что с ФИО5 №1 он познакомился летом 2023 года на сайте знакомств, отношений с ней не поддерживал, они просто общались. В ходе разговора ФИО5 №1 попросила его помочь ей сделать ремонт, поклеить обои, он согласился, так как хотел познакомиться лично. Он не помнит, обещала ли ФИО5 №1 оплатить ему работу по ремонту в её квартире. Он не выполнил всю работу, которую обещал выполнить. Он не помнит, чтобы он просил у ФИО5 №1 деньги за свою работу, он помнит события до того момента, как они с ФИО5 №1 и её детьми употребляли пищу перед тем, как лечь спать. Произошедшие события он не помнит, но доверяет показаниям ФИО5 №1

Согласно данным протокола допроса обвиняемого ФИО4 от 25.01.2024 года (т.д.1, л.д.197-199), он признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и пояснил, что полностью поддерживает свои показания, данные ранее при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а именно в том, что 29.11.2023 года он находился дома у знакомой ФИО5 №1 по адресу : <адрес> Обстоятельства, произошедшие в этой квартире, он помнит плохо, но не исключает, что мог напасть на ФИО5 №1 и угрожать с целью хищения денежных средств.

После оглашения в судебном заседании его показаний, данных на стадии предварительного следствия, подсудимый ФИО4 в судебном заседании частично их поддержал, пояснив, что ножом он не угрожал и вообще угроз не высказывал. Каких-либо понятных и объективных причин изменения своих ранее данных показаний подсудимый ФИО4 в судебном заседании не привел, однако пояснил, что сотрудниками следствия и полиции на него никакого давления не оказывалось.

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов подсудимого ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол очной ставки с потерпевшей ФИО5 №1, а также протокол проверки его показаний на месте подписаны им самим после личного ознакомления, а также его защитником, без каких-либо замечаний и дополнений.

Подсудимый ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, до начала допросов ему были разъяснены права соответственно его процессуальному положению, предусмотренные ст. 46 ч. 4 и ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, он был письменно предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 частично подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд принимает показания подсудимого ФИО4, данные им при допросах на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в качестве надлежащих доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления его виновность подтверждается добытыми в судебном заседании доказательствами, а именно – показаниями потерпевшей ФИО5 №1 и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании пояснила, что она познакомилась с подсудимым летом 2023 года на сайте, после чего они стали переписываться. Ей было известно, что подсудимый проживал в <адрес>. Она попросила у него помощи по ремонту жилого помещения и он приехал к ней домой по <адрес> вечером 28.11.2023 года. У неё дома находились дети, ранее подсудимого она не видела, знала только его имя – ФИО3. Где он работает, чем занимается, ей было неизвестно. Когда подсудимый приехал к ней, сначала всё было нормально, они посидели, подсудимый распивал пиво, потом помогал детям. Потом она сказала, что уже поздно и надо ложиться спать. Подсудимый стал к ней как бы приставать. Она отвела его на кухню и сказала, что не надо, так как дома дети. В разговоре с ней подсудимый нёс какую-то чушь, потом он начал просить, чтобы она перевела ему деньги. Она попросила подсудимого выйти на улицу, где она пообещала перевести ему деньги, после чего он уйдёт, но он ответил, чтобы переводила здесь. Она поняла, что подсудимый не уйдет и подумала, что, может быть, он уйдет, когда она переведет ему деньги. Она сделала перевод, подсудимый это видел, но всё равно не уходил, продолжал просить ещё большую сумму – сто, а потом пятьдесят тысяч. Она сказала, что таких денег у неё нет. Подсудимый показывал ей в своём телефоне, что деньги ему не приходят, а она показывала ему в своем телефоне, что перевела ему 10000 рублей. Подсудимый, наверное, думал, что она его обманывает, продолжал её просить переводить ему деньги. Она сидела на полу и закрывала <данные изъяты> Подсудимый сначала ударил её раз. Она показала ему в телефоне, что у неё было примерно 29000 рублей и предлагала оставить себе 2-3 тысячи рублей, а остальное перевести ему, но потом поняла, что у неё не будет денег и подсудимый всё равно не уйдет. Ей было страшно, она сидела на полу, закрыла <данные изъяты> и не знала, что делать. Подсудимый не уходил и продолжал вымогать у неё деньги. Потом он ударил её ещё раз. Пока она хотела переводить деньги, то успела написать брату Свидетель №1 о помощи, так как понимала, что сама из этой ситуации уже не выйдет. Она написала брату сообщение в Ватсапе, после чего подсудимый дернул у неё телефон, но она успела обратно в Сбербанк зайти. Через какое-то время пришел её брат, в квартиру он проник через окно, которое она ему открыла. ФИО3 его выталкивал, но брат всё равно залез и они стали драться, брат пытался успокоить подсудимого. Потом, когда всё немного успокоилось, она вызвала полицию, сотрудники которой задержали подсудимого. Когда подсудимый требовал от неё переводить денежные средства, её младший ребенок спал, а старший был в наушниках. Когда она сидела и закрывалась, она видела в его руках нож, это был их нож, большой, черный, с широким лезвием. Подсудимый держал нож в руках, но ножом не угрожал. На словах он ей говорил, что ему терять нечего и советовал ей подумать о детях. Ножом на неё он не замахивался и нож к ней не подносил, ударял её только рукой. Она думала, что перевела подсудимому 10000 рублей. Но потом оказалось, что перевод денег не был осуществлен из-за сбоя в программе Сбербанка, деньги с её счёта не ушли. Но перевод денег она осуществила, об этом есть запись в её истории в Сбербанке. Подсудимый сначала ударил её по <данные изъяты>, как она предполагает, ладонью, а потом ударил <данные изъяты>, но этот удар она не помнит. Когда подсудимый бил её руками, она сидела на полу, а он стоял. Поведение подсудимого было агрессивное, но агрессия с его стороны больше выражалась словесно. Он требовал от неё, чтобы она перевела ему деньги. Когда она пригласила подсудимого помочь ей с ремонтом, ни о какой оплате за это они не договаривались. Когда она его пригласила к себе, она перевела ему на проезд деньги. Подсудимый не выражал намерения применить нож. Во время следствия на очной ставке подсудимый приносил ей свои извинения, но она их не приняла. Она думает, что подсудимый брал нож с целью её напугать и она действительно испугалась. Конкретных угроз, вроде «убью, зарежу», подсудимый не высказывал.

Свидетель Свидетель №5 пояснил в судебном заседании, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

В судебном заседании обсуждался вопрос о необходимости допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного следствия.

Согласно данным протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 от 19.01.2024 года (т.д.1, л.д.131-135), он был допрошен в присутствии законного представителя матери ФИО5 №1 и педагога ФИО1

В ходе допроса несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 пояснил, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии.

Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 29.11.2023 года (т.д.1, л.д.79-81), <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил правильность своих оглашенных показаний.

Дополнительный свидетель Свидетель №7 пояснила в судебном заседании, что <данные изъяты>.

Дополнительный свидетель Свидетель №6 пояснила в судебном заседании, что <данные изъяты>

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно данным протокола принятия устного заявления о преступлении от 29.11.2023 года (т.д.1, л.д.5), ФИО5 №1 обратилась в Отделение МВД России по г. Мыски с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности знакомого ей мужчины по имени ФИО3, который 28.11.2023 года около 00 часов нанес ей два удара <данные изъяты> и потребовал перевести с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 10000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

В соответствии с данными протокола осмотра места происшествия от 29.11.2023 года (т.д.1, л.д.6-16), органом дознания в установленном порядке с участием потерпевшей ФИО5 №1 был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу : <адрес> В ходе осмотра квартиры установлено, что квартира двухкомнатная, расположена на первом этаже. В кухне расположены обеденный стол, холодильник, окно из ПВХ, кухонный гарнитур. На подоконнике обнаружен и изъят керамический нож черного цвета в белую крапинку с пластиковой рукояткой черного цвета. На обеденном столе обнаружен мобильный телефон черного цвета в силиконовом прозрачном чехле, под которым находится банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР № на имя <данные изъяты>. В ходе осмотра мобильного телефона на экране обнаружено мобильное приложение «Ватсап», при просмотре которого обнаружена переписка с абонентом «<данные изъяты>» с текстом : «Убивают; быстро; лечу; я у тебя на подъезде; открой, щас в окно заходить начну», далее пропущенный звонок. Кроме того, в мобильном телефоне имеется приложение «Сбербанк», при просмотре которого установлено, что в 21.18.25 (МСК) осуществлен перевод денежных средств в сумме 10000 рублей ФИО4 на карту банка «Тинькофф». В ходе осмотра места происшествия изъят нож с керамическим лезвием черного цвета с белыми вкраплениями и пластиковой рукояткой черного цвета. В мусорном пакете обнаружены пластиковые бутылки зеленого цвета из-под пива «Балтика» объёмом 1,3 л, с которых изъяты 2 следа папиллярных линий рук. Все изъятые при осмотре места происшествия предметы были упакованы надлежащим образом. К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.

Как следует из данных заключения эксперта № от 15.12.2023 года (т.д.1, л.д.23-28), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно данным медицинской справки № от <данные изъяты>

В соответствии с данными заключения эксперта № от 16.01.2024 года (т.д.1, л.д.35-37), потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно данным протокола выемки от 29.11.2023 года (т.д.1, л.д.48-50), органом предварительного следствия у потерпевшей ФИО5 №1 в установленном порядке произведена выемка принадлежащего ей сотового телефона «<данные изъяты>». К протоколу приложена таблица фотоиллюстраций.

Как следует из данных протокола осмотра предметов (документов) от 29.11.2023 года (т.д.1, л.д.51-53), следователем в установленном порядке в кабинете № ОМВД России по г. Мыски, расположенном по адресу : <адрес>, произведен осмотр сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого 29.11.2023 года у потерпевшей ФИО5 №1 в ходе выемки.

В ходе осмотра содержимого телефона произведен вход а настройки, где имеется следующая информация о телефоне : Imei1 – №, Imei2 – №. Был осуществлен вход в приложение «ВотсАпп», в котором имеется следующая информация в диалоге с контактом, именуемым «ФИО2» :

от ФИО5 №1 – «Меня убивают, ФИО2, я дома» в 01:39 ч.;

от «ФИО2» : «звонок, длящийся 8 секунд» в 01:42 ч.;

от ФИО5 №1 – «убивают, едь быстро» в 01:44 ч.;

от «ФИО2» : «Лечу, я у тебя на подъезде, открой» в 01:49 ч.;

от ФИО5 №1 – «немного» в 01:49 ч.;

от «ФИО2» : «или в окно постучать? ФИО5 №1, сейчас в окно заходить начну».

Был произведен вход в приложение «СбербанкОнлайн», при входе отображается заработная карта МИР-Золотая №. В последующем был произведен вход в историю операций, где изображен перевод по СБП ФИО4, статус перевода – «перевод обрабатывается». Зайдя на подробности операции, имеется следующая информация : получатель ФИО4, номер телефона получателя №, банк получателя – ТинькоффБанк, статус операции перевода – выполняется.

К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.

Как следует из данных протокола выемки от 29.11.2023 года (т.д.1, л.д.84-86), органом предварительного следствия в установленном порядке произведена выемка у свидетеля Свидетель №1 сотового телефона «<данные изъяты>».

Согласно данным протокола осмотра предметов (документов) от 29.11.2023 года (т.д.1, л.д.87-88), следователем в установленном порядке в кабинете № ОМВД России по г. Мыски, расположенном по адресу : <адрес>, произведен осмотр сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого 29.11.2023 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1

В ходе осмотра установлено, что телефон имеет корпус черного цвета, сенсорный экран без повреждений. При входе в настройки телефона обнаружена следующая информация, представляющая интересе для расследования : Основная информация; номер телефона (слот SIM 1), IMEI-код (слот SIM 1) №; IMEI-код (слот SIM 2) №. Установлено, что объём памяти телефона <***> Гб.

На рабочем экране телефона обнаружено приложение «WnatsApp», где имеется диалог с пользователем «<данные изъяты>» с номером телефона №. В диалоге с указанным пользователем содержатся следующие сообщения :

от «<данные изъяты>» : «Меня убивают, ФИО2, я дома» в 01:38 ч.;

от Свидетель №1 : аудиозвонок продолжительностью 8 секунд, в 01:41 ч.;

от «<данные изъяты>» : «Убивают, едь быстро» в 01:43 ч.;

от Свидетель №1 : «Лечу», в 01:43 ч.;

от Свидетель №1 : «Я у тебя на подъезде, открой», в 01:47 ч.;

от «<данные изъяты>» : «немного» в 01:48 ч.;

от Свидетель №1 : «Или в окно постучать?», в 01:48 ч.;

от Свидетель №1 : «ФИО5 №1», в 01:49 ч.;

от Свидетель №1 : «Щас в окно заходить начну», в 01:50 ч.

К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.

Как следует из данных протокола выемки от 01.12.2023 года (т.д.1, л.д.94-96), органом предварительного следствия в установленном порядке произведена выемка у свидетеля Свидетель №4 сотового телефона «<данные изъяты>» и копии протокола личного обыска.

Согласно данным копии протокола личного обыска подозреваемого или обвиняемого, а также иного лица, и досмотра находящихся при нем вещей от 29.11.2023 года (т.д.1, о.д.95), при обыске и досмотре ФИО4 при нем обнаружено и изъято : телефон «<данные изъяты>», зарядное устройство, пл. <данные изъяты> №.

Согласно данным протокола осмотра предметов (документов) от 01.12.2023 года (т.д.1, л.д.97-102), следователем в установленном порядке в помещении ИВС ОМВД России по г. Мыски, расположенном по адресу : <адрес>, произведен осмотр сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета, на котором имеется прозрачный чехол. В ходе осмотра телефона был осуществлен вход в настройки телефона с детальной информацией о телефоне : имя устройства «<данные изъяты>», Imei1 – №, Imei2 – №. В ходе осмотра сотового телефона был осуществлен вход в историю вызовов, в которой имеется информация об исходящих вызовах номеру телефона +№ (4 вызова) 28.11.2023. В последующем был осуществлен вход в приложение банка «Тинькофф», где имеется история переводов от 28.11.2023 – получение денежных средств от «ФИО5 №1 в сумме 500 рублей, оплата «Равшанбек» - в сумме 25 рублей, оплата «Расчетные решения» в сумме 27 рублей, оплата «Магнит» в сумме 56,99 рублей, оплата продукты в сумме 171 рублей, оплата «городского транспорта» в сумме 100 рублей, оплата «Крюгер» в сумме 44 рублей.

К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.

В соответствии с данными протокола осмотра предметов (документов) от 16.01.2024 года (т.д.1, л.д.104-108), органом предварительного следствия в установленном порядке произведен осмотр ответа ПАО «Сбербанк», полученного посредством системы электронного документооборота «Корпус» на запрос от 30.11.2023. Указанный ответ на запрос выполнен печатным способом на 3 листах белого цвета формата А4. Из него следует, что предоставляются сведения о движении денежных средств по банковской карте №, счет №, ФИО владельца ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что все указанные операции совершены ей, однако операция по переводу денежных средств не отражена в связи с тем, что она не была выполнена из-за технической ошибки в банке.

Как следует из данных протокола очной ставки от 18.01.2024 года между потерпевшей ФИО5 №1 и обвиняемым ФИО4 (т.д.1, л.д.136-139), потерпевшая ФИО5 №1 поясняла, что в ходе общения ФИО4 согласился на её просьбу помочь ей в ремонте квартиры, при этом они не договаривались об оплате его работы по ремонту. ФИО4 только попросил её дать ему денег на проезд и она отправила ему 500 рублей. За время нахождения в её квартире ФИО4 снял часть обоев со стены и отодвинул часть мебели. После того, как они легли спать, ФИО4 не просил её оплатить его работу. ФИО4 не принуждал её вступить с ним в половую связь, однако явно демонстрировал намерение к этому, но она не соглашалась. Потом ФИО4 просто стал требовать от неё перевести ему деньги в разных суммах, потом они сошлись на 10000 рублей, так как у неё на карте было не много денег. Сначала у ФИО4 в руках ножа не было, потом он нанес её несколько ударов кулаком в <данные изъяты>, она стала закрывать <данные изъяты> и в какой-то момент увидела у ФИО4 в руке нож, когда и откуда он его взял, она не видела. Она реально воспринимала угрозы ФИО4 причинить вред здоровью ей и её детям, так как до этого он нанес ей несколько ударов в <данные изъяты>. Угроз применить нож ФИО4 не высказывал. Угроза со стороны ФИО4 заключалась в том, что он сказал дословно : «Тебе и твоим детям «пипец», мне терять нечего».

В ходе проведения очной ставки с потерпевшей ФИО5 №1 обвиняемый ФИО4 неоднократно заявлял о том, что события он не помнит, но доверяет показаниям потерпевшей.

Как следует из данных протокола проверки на месте показаний потерпевшей ФИО5 №1 от 19.01.2024 года (т.д.1, л.д.140-144), ей было предложено указать место, где в отношении неё было совершено преступление. ФИО5 №1 пояснила, что всё произошло в квартире по адресу : <адрес>, а именно : 28.11.2023 года она пригласила ФИО4 в указанную квартиру делать ремонт. Вечером они вдвоем находились на кухне, она сидела на полу у окна, когда ФИО4 взял нож, стал ей угрожать и требовать от неё перевести ему деньги. Нож ФИО4 взял с кухонного гарнитура. Когда она сидела на полу, ФИО4 стоял напротив неё с ножом в руках и требовал перевести ему денежные средства. Удары <данные изъяты> ФИО4 нанес ей, когда она сидела на полу.

Протокол проверки показаний потерпевшей ФИО5 №1 на месте подписан всеми участниками следственного действия без каких-либо замечаний и дополнений, к протоколу приложена таблица фотоиллюстраций.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном судопроизводстве. Все протоколы содержат указание на дату и место проведения следственных действий, время их начала и окончания, должности, фамилии и инициалы лиц, составивших протоколы, данные обо всех лицах, участвовавших при производстве следственных мероприятий. В протоколах описаны процессуальные действия в том порядке, в котором они производились, выявленные при их производстве существенные для уголовного дела обстоятельства, в протоколах имеются подписи всех участвовавших при проведении следственных действий лиц.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с письменными доказательствами по всем существенным обстоятельствам дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем суд признает свидетельские показания доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении им 29.11.2023 года преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, а именно – разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, частично признавая свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, заявил о том, что ножом потерпевшей ФИО5 №1 он не угрожал и вообще не высказывал угроз в её адрес.

Однако при допросе в качестве подозреваемого от 29.11.2023 года (т.д.1, л.д.62-65) ФИО4 пояснял, что он требовал от потерпевшей перевести ему денежные средства в сумме 10000 рублей, угрожал ли он жизни и здоровью потерпевшей ФИО5 №1 и её детям, он не помнит, но не исключает этого. Также он не помнит, брал ли он нож при разговоре с потерпевшей, но не исключает этого.

Свои показания в указанной части ФИО4 подтвердил при его допросе в качестве обвиняемого от 25.01.2024 года (т.д.1, л.д.197-199), пояснив, что все события, происходившие в квартире ФИО5 №1, он помнит плохо, при этом не исключает, что мог напасть на неё и угрожать с целью хищения денежных средств.

При проверке его показаний на месте от 24.01.2024 года (т.д.1, л.д.145-150) обвиняемый ФИО4 пояснил, что 28.11.2023 года он находился в квартире потерпевшей ФИО5 №1 и требовал от неё денежные средства в сумме 10000 рублей, при этом ей угрожал, не исключает, что с ножом.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не смог привести убедительных причин изменения им своих первоначальных показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допросов ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки его показаний на месте, очной ставки с потерпевшей ФИО5 №1 следует, что перед началом каждого следственного действия ему письменно разъяснялись процессуальные права в соответствии с его процессуальным положением, также разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допросов подсудимый ФИО4 письменно предупреждался о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Все следственные действия в отношении ФИО4 проводились с участием его защитника, что исключало возможность оказания на него давления или иного воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушении прав и охраняемых законом интересов ФИО4 ни от него, ни от его защитника, не поступало. Все протоколы допросов и иных следственных действий подсудимый ФИО4 подписывал собственноручно после личного ознакомления с их содержанием, также указанные протоколы подписаны защитником.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены следователи СО ОМВД России по г. Мыски Свидетель №7 и Свидетель №6, принимавшие участие в предварительном расследовании по настоящему уголовному делу, которые отрицали факт оказания на подсудимого ФИО4 какого-либо рода давления в ходе его допросов и проведения иных следственных действий с его участием.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным принять за основу при постановлении приговора показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу, а его показания, данные в судебном заседании, о том, что он не высказывал угроз в адрес потерпевшей ФИО5 №1, в том числе с применением ножа, суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что на кухне её квартиры, когда ФИО4 требовал от неё перевести ему деньги в сумме 10000 рублей, он держал в руке нож и говорил о том, что ему терять нечего, советовал ей подумать о детях, перед этим он несколько раз ударил её в <данные изъяты>. Поэтому она воспринимала слова ФИО4 как реальную угрозу жизни или здоровью её самой и её находившихся в квартире детей.

Суд доверительно относится к показаниям потерпевшей ФИО5 №1 в указанной части, поскольку такие показания она давала на предварительном следствии при её допросе, подтвердила их на очной ставке с подсудимым ФИО4 и при проверке её показаний на месте. Оснований для оговора подсудимого ФИО4 со стороны потерпевшей ФИО5 №1 судом не установлено.

Разрешая вопрос о том, насколько реально воспринимала потерпевшая ФИО5 №1 угрозу со стороны подсудимого ФИО4 в адрес её самой и её детей, находившихся в квартире, суд принимает во внимание, что преступление было совершено в ночное время, в ограниченном пространстве – квартире, что исключало возможность потерпевшей позвать на помощь посторонних лиц, применение к ней насилия со стороны малознакомого подсудимого в виде нанесения ударов по <данные изъяты>, наличие и демонстрация ножа, обладающего колющими и режущими свойствами, в руке нападавшего, настойчивое требование о передаче ему денежных средств.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, слова подсудимого о том, что «ему терять нечего, подумай о детях», высказанные в ходе требования у потерпевшей денежных средств, потерпевшая ФИО5 №1 в сложившейся ситуации воспринимала как реальную угрозу жизни или здоровью её самой и её детей, так как в руке подсудимый держал нож, то есть предмет, при помощи которого возможно причинение смерти или вреда здоровью человека, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, поэтому потерпевшая реально опасалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих несовершеннолетних детей, находившихся в квартире.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ, а именно – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства не установлены нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО4 со стороны органа предварительного расследования, так как все следственные действия в отношении него проводились с участием защитника, в судебном заседании подсудимый ФИО4 и его защитник не заявляли о нарушении прав и охраняемых законом интересов подсудимого со стороны органа предварительного расследования.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи.

Данными справки-характеристики старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку от 30.11.2023 года (т.д.1, л.д.190) подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей по его образу проживания не поступало, в конфликтных ситуациях не замечен, ведёт замкнутый образ жизни. По характеру скрытен, малообщителен, имеет скрытые предпосылки к совершению правонарушений. Постоянного места работы не имеет, перебивается временными подработками.

Согласно данным справки-характеристики старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку от 30.11.2023 года (т.д.1, л.д. 192), ФИО4 состоит под административным надзором с 10.01.2022 года. Административный надзор в отношении ФИО4 установлен по решению Заводского районного суда г. Кемерово от 21.09.2021 года сроком на 8 лет – с 10.01.2022 года по 30.12.2029 года. ФИО4 30.12.2021 года освобожден из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области по отбытию срока наказания. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало. Не склонен к уклонению от административного надзора, совершению административных правонарушений. В период нахождения под административным надзором к уголовной ответственности не привлекался. Один раз привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, – 06.05.2022 года, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. По характеру ФИО4 скрытный, способен к совершению повторных преступлений.

Согласно данным справок ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от 15.01.2024 года и ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» от 15.01.2024 года (т.д.1, л.д.176, 178), подсудимый ФИО4 на специализированных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств суд учитывает частичное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, принесение им своих извинений потерпевшей ФИО5 №1, а также активное способствование подсудимого ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного следствия и подтвержденных при проверке его показаний на месте от 24.01.2024 года (т.д.1, л.д.145-150).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает наличие в его действиях рецидива преступления, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ст. 68 ч.2 УК РФ.

Имеющийся у подсудимого ФИО4 рецидив преступлений суд квалифицирует как особо опасный (ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ).

Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО4 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ), так как в материалах дела отсутствует соответствующее медицинское заключение, подтверждающее данное обстоятельство. Кроме того, органом предварительного следствия не представлены доказательства того, что именно нахождение подсудимого ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения послужило причиной совершения им преступления или как-то способствовало этому. Как усматривается из материалов дела, ранее ФИО4 не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО4 обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания не применяет правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО4 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, и положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО4 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств учитывается судом при определении размера назначаемого ему наказания.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает положения, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, совокупности смягчающих и наличия отягчающего его наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, учитывая степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание, связанное с реальной изоляцией его от общества, в условиях постоянного и строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы.

По мнению суда, назначение подсудимому ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО4 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в части назначения ему условного наказания, суд при рассмотрении уголовного дела не установил.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительные наказания, предусмотренные ст. 162 ч. 2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому ФИО4 следует назначить исправительную колонию особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО4 осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, а также в целях недопущения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении подсудимого ФИО4 меру пресечения без изменения - в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть осужденному ФИО4 в срок наказания время содержания под стражей с 29 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу :

- копию протокола личного обыска ФИО4, ответ от ПАО «Сбербанк» на запрос от 30.11.2023, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения;

- сотовый телефон «Tecno Spark», хранящийся в камере вещественных доказательств Отделения МВД России по г. Мыски, - возвратить осужденному ФИО4 по принадлежности.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток через Мысковский городской суд : осуждённым ФИО4 – со дня вручения ему копии приговора, остальными лицами – со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб другими участниками по делу, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в возражениях на апелляционные жалобы (представление), либо подать ходатайство в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или жалоб.

Разъяснить осужденному ФИО4 право поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному ФИО4 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, либо в виде отдельного заявления, которые необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных представления или жалоб.

Судья Пахоруков А.Ю.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда, приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 ктября 2024 года в отншении ФИО4 изменён.

Исключено из вводной части приговора указание на судимость ФИО4 по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2011 года.

Исключено из приговора указание на признание в действиях ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и раследованию преступления».

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора искючено укзание суда на наличие в действиях ФИО4 особо опасного рецидива преступлений и о назначении для отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Указано, что в дейстиях ФИО4 содержится опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Назначить для отбывания наказания ФИО4 за преступление, предусмотреное ч. 2 ст. 162 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор суда остален без измпенения, апелляционное представление прокурра удовлетворено, апелляционные жалобы осуждённого и адвокат Аксеновой Т.Ю. оставлены без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 05 марта 2025 г.