Решение № 12-795/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-795/2025

Дело № 12-795/2025

78MS0127-01-2025-002450-97


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 26 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу защитника ООО «НЕВА» Самсыгина Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «НЕВА», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года ООО «НЕВА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Вина ООО «НЕВА» установлена в том, что 12 февраля 2025 года в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес> «НЕВА» не уплатило административный штраф в размере 20 000 рублей, назначенный, вступившим в законную силу 13 декабря 2024 года, постановлением № от 20 ноября 2024 года, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга Самсыгин Р.Е. выражает несогласие с приятым по делу постановлением, просит его изменить в части назначения наказания, а именно заменить административный штраф на предупреждение, применив положения ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «НЕВА» в Невский районный суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО «НЕВА» Самсыгин Р.Е. в Невском районном суде Санкт-Петербурга поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что своевременно оплатить штраф общество не имело возможности, в связи с неполучением копии постановления Государственной административно-технической инспекции от 20 ноября 2024 года по независящим от них обстоятельствам.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ООО «НЕВА» Самсыгина Р.Е., изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный этим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением первого заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции № от 20 ноября 2024 года ООО «НЕВА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление ООО «НЕВА» не обжаловано и вступило в законную силу 13 декабря 2024 года.

В срок до 12 февраля 2025 года, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен.

Установив в действиях ООО «НЕВА» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и признав его виновным, приняв во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований и исключительных обстоятельств для освобождения общества от административной ответственности и назначил ООО «НЕВА» наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Вывод о наличии в действиях ООО «НЕВА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении судьи районного суда.

Отсрочка и (или) рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не применялась.

Довод защитника о том, что своевременно штраф обществом не оплачен в связи с неполучением копии постановления по независящим от общества причинам, судом отклоняется.

Согласно материалам дела копия постановления первого заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции № от 20 ноября 2024 года направлена в адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ: №

Между тем, указанное почтовое отправление ООО «НЕВА» не получено и после неудачной попытки вручения 24 ноября 2024 года, 02 декабря 2024 года возвращено отправителю за истечением сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №л.д. 16-17).

Как следует из поступившего по запросу суда ответа Центра поддержки клиентов АО «Почта России» от 25 августа 2025 года заказное письмо РПО №, принятое с адресатом: Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны на имя ООО «НЕВА» поступило в адресное отделение почтовой связи 24 ноября 2024 года. Согласно представленной информации руководства ОПС Санкт-Петербург, ООО «НЕВА» арендует в ОПС ячейку абонементного почтового шкафа (далее а/я), извещение РПО № опущено в а/я, в течении установленного срока хранения за получением отправления не обратились, 02 декабря 2024 года оно отправлено в участок не розданных почтовых отправлений на дальнейшее хранение.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выполнение надлежащим образом должностным лицом обязанности по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, неполучение лицом, в отношении которого вынесено постановление, корреспонденции, своевременно направленной по адресу регистрации, с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует об отсутствии у общества реальной возможности получить направленную по почте копию постановления должностного лица.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Вопреки доводам жалобы, уплата штрафа после установленного законом срока, но значительно раньше рассмотрения дела, основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не является.

Установленный санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административный штраф выражается в величине, кратной размеру суммы ранее наложенного административного штрафа, не определяется в минимальных и максимальных размерах и не зависит от статуса лица, привлеченного к административной ответственности.

Административное наказание ООО «НЕВА» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, в связи с чем, мировым судьей назначено административное наказание в размере 40 000 руб., что соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Не имеется также оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП

РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «НЕВА» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «НЕВА» Самсыгина Р.Е.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгина А.В.