Приговор № 1-2-21/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-2-21/2023

Дело №1-2-21/2023

УИД: 12RS0016-02-2023-000169-58


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрино 28 сентября 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Староверовой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Крайнова С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Березиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.3 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. С лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, заявление об утере водительского удостоверения ФИО2 написал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу: <адрес> где у него ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, который находился у <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем (механическим транспортным средством) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД), согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, находящегося возле <адрес>, запустил двигатель при помощи ключа зажигания, начал движение, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершает уголовно-наказуемое деяние и, желая этого, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, на указанном автомобиле, в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от дома вышеуказанного места до <адрес> до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. возле <адрес> сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл лейтенантом полиции МАВ., являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, ему было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 с применением анализатора концентрации паров этанола «Юпитер».

По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. техническим средством измерения - анализатора паров этанола «Юпитер», у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО2 согласился.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что мировым судьей судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф в сумме 30000 рублей он оплатил примерно год назад.

В пользовании его <данные изъяты> находится автомобиль марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № который она приобрела несколько месяцев назад. В настоящее время он подрабатывает в <адрес> и по работе ему нужен автомобиль, но поскольку он лишен права управления, на автомобиле его супруги ездит ВШ., который вписан в страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он находился в доме, который временно снимает, по адресу: <адрес>, где выпил стакан пива, после чего решил съездить за продуктами в магазин «<данные изъяты>» со своим знакомым ДФ. Поскольку ВШ в тот вечер не было, он на машине супруги решил съездить сам, так как думал, что скоро магазин закроется и он не успеет купить продукты.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он с ДФ. вышли во двор <адрес> сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, завел его и поехал в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>.

Когда он подъехал к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, и стал выходить из автомобиля, то к ним подъехала автомашина сотрудников ДПС. Инспектор ДПС подошел к нему, представился, попросил показать документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Инспектор ДПС сопроводил его в свою служебную автомашину, где проверил его по базе ГИБДД и установил, что он не имеет права управления транспортными средствами.

При разговоре с ним инспектор ДПС сообщил, что у него имеются субъективные признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходит запах алкоголя. Инспектор ДПС разъяснил ему права и обязанности, сообщил, что в салоне служебной автомашины имеется видеорегистратор и ведется видеозапись происходящего в салоне служебной автомашины, после чего инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, он согласился. Инспектор ДПС предъявил ему прибор алкотектор, показал упакованную в полиэтиленовую упаковку пластмассовую трубку, трубку вскрыли и инспектор ДПС вставил трубку в прибор, сделал пробный забор воздуха, показал, что прибор исправен. Удостоверившись в исправности прибора, он продул в прибор алкотектор, через некоторое время прибор показал положительный результата <данные изъяты> мг/л. С результатом он согласился и поставил подписи в акте и в чеке прибора. В содеянном он чистосердечно раскаивается, вину свою в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью (л.д.40-44). В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания поддержал, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей МАВ ИВЛ., ДАФ., ОНТ.

Свидетель МАВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. он совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл лейтенантом полиции ИВЛ.заступил на дежурство по осуществлению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий по автодороге <адрес> согласно служебного задания на служебной автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они ехали по <адрес>. Навстречу им двигался автомобиль марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком №. Водитель вышеуказанного автомобиля остановился возле дома № <адрес>. Из автомобиля вышли водитель и пассажир.

Он с ИВЛ. подошли к водителю вышеуказанного автомобиля и спросили у него водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами и они его пригласили в служебный автомобиль. В служебном автомобиле была установлена личность водителя - ФИО2. В ходе разговора из полости рта ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, у него наблюдалось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В служебном автомобиле он разъяснил, ФИО2 ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и отстранил его от управления транспортным средством, далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, ФИО2 в нем расписался. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи Алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 согласился. ФИО2 было предъявлено на обозрение свидетельство о поверке алкотектора и сам алкотектор. Удостоверившись в исправности прибора, ФИО2 продул в прибор, и спустя некоторое время прибор показал положительный результат на состояние алкогольного опьянения с показанием <данные изъяты> мг/л, с чем ФИО2 согласился и расписался в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и чеке прибора. ФИО2 пояснил, что он перед тем, как сесть за руль, выпил стакан пива.

Так как было установлено, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно оперативная группа.

Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 фиксировалось на видеорегистратор, установленный на лобовом стекле служебного автомобиля. Далее фидеофайлы были перенесены на DVD-R диск. Время на видеофайлах возможно было неточным из-за настроек камеры, правильное время указано во всех документах и протоколах.

Понятые не участвовали в процессе отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 в связи с тем, что все происходящее фиксировалось на видеорегистратор (л.д.54-57).

Свидетель ИВЛ.показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. он совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл лейтенантом полиции МАВ заступил на дежурство по осуществлению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий по автодороге <адрес> согласно служебного задания на служебной автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным номером №.

Около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГа они двигались по <адрес>, навстречу им двигался автомобиль марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком №, водитель которого, увидев их, остановился. Они включили проблесковые маячки и остановились возле <адрес>. Из автомобиля вышел водитель и пассажир.

Он с МАВ. подошли к водителю автомобиля и спросили у него водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами и они его пригласили в свой служебный автомобиль. В служебном автомобиле была установлена личность водителя-ФИО2. В ходе разговора из полости рта ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, у него наблюдалось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В служебном автомобиле инспектор ДПС МАВ. разъяснил ФИО2 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и отстранил его от управления транспортным средством, далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, ФИО2 в нем расписался. Затем инспектором ДПС МАВ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи Алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 согласился. ФИО2 было предъявлено на обозрение свидетельство о поверке алкотектора и сам алкотектор. Удостоверившись в исправности прибора, ФИО2 продул в прибор, и спустя некоторое время прибор показал положительный результат на состояние алкогольного опьянения с показанием <данные изъяты> мг/л, с чем ФИО2 согласился и расписался в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и чеке прибора.

Так как было установлено, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно оперативная группа.

Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 фиксировалось на видеорегистратор установленный на лобовом стекле служебного автомобиля. Далее видеофайлы были перенесены на DVD-R диск. Время на видеофайлах возможно было неточным из-за настроек камеры, правильное время указано во всех документах и протоколах.

Понятые не участвовали в процессе отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 в связи с тем, что все происходящее фиксировалось на видеорегистратор (л.д.58-61).

Свидетель ДАФ пояснил, что с начала ДД.ММ.ГГГГ г. он подрабатывает в <адрес> и временно проживает по адресу: <адрес>, вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, находясь по вышеуказанному адресу, выпил спиртное после чего он со своим знакомым ФИО2 решили съездить в магазин «<данные изъяты>» за продуктами. Перед этим ФИО2 пил пиво.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он вместе с ФИО2 вышли во двор <адрес>, где ФИО2 сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком №, завел его и они поехали в магазин «<данные изъяты>».

Когда они подъехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, и стали выходить из автомобиля, то к ним подъехал автомобиль сотрудников ДПС. Инспектор ДПС подошел к ним и попросил ФИО2 показать документы на автомобиль и водительское удостоверение, после чего попросили его пройти в служебный автомобиль. Что происходило дальше он не видел, так как ушел домой (л.д.62-64).

Свидетель ОНТ. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. ее муж был лишен права управления транспортными средствами. В начале ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком № за <данные изъяты>. У нее имеется водительское удостоверение. Покупая автомобиль, она думала, что скоро срок лишения права управления транспортными средствами у ее мужа закончится и он будет сам на автомобиле ездить. Так как у ее мужа работа связана с разъездами, то в страховой полис она вписала знакомого мужа ВШ

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сообщил, что он накануне вечером на ее автомобиле ездил за рулем и его остановили сотрудники ДПС. Так же ее муж пояснил, что на него составили административный протокол и его поместили в изолятор временного содержания в <адрес> на несколько дней. К своему допросу она прилагает копию договора купли-продажи автомобиля. В настоящее время она не возражает если на данный автомобиль будет наложен арест (л.д.65-67).

Согласно рапорту о получении устного сообщения о происшествии, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор дежурной группы ОСБ ДПС ГИБДД по РМЭ сообщил о том, что у <адрес> сотрудниками ОСБ ДПС была остановлена автомашина ВАЗ 21204 государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д.4).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл лейтенант полиции МАВ. докладывает о том, что в действиях ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра места происшествия является автомашина ВАЗ 21204 с государственным регистрационным знаком №,<данные изъяты>, стоящий на обочине дороги около <адрес> (л.д.7-14).

Протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл МАВ., в котором он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 15).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Освидетельствован на месте алкотектором «Юпитер» с заводским номером № показания прибора составили <данные изъяты> мг/л, установлено алкогольное опьянение (л.д.16-17).

Копией свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер» с заводским номером №, согласно которой дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ТЮС. согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию (л.д.32).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.29-30).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся на территории ОП №6 МО МВД России «Козьмодемьянский» по адресу: <адрес> Эл, <адрес> (л.д.70-76).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком № (л.д.77).

Постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство начальника ОД МО МВД России «Козьмодемьянский» о наложении ареста на автомобиль марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком №.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком №,№,<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Суд считает показания свидетелей объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые, по убеждению суда, могут быть положены в основу приговора.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

Из личностных характеристик подсудимого, требования о судимости, справки о семейном положении установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> Эл, <адрес> (л.д.40,47), по месту жительства характеризуется с удовлетвореительной стороны (л.д. 53), <данные изъяты> (л.д.50), на учете <данные изъяты> не состоит (л.д.51,52).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого <данные изъяты>; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья родственника, благотворительная помощь участникам СВО.

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО2 (л.д.19), так как о совершении ФИО2 преступления стало известно при задержании его сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, сведения о его социальном и материальном положении, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 трудоспособен, обстоятельств, препятствующих назначению ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Указанная мера наказания будет в полной мере отвечать целям и принципам уголовного наказания, в том числе принципу справедливости, неотвратимости наказания за содеянное и исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

О наличии хронических и тяжелых заболеваний, наличии лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

При этом суд не находит оснований применить к подсудимому ФИО2 правила ст.64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено, и в материалах дела не содержится.

Вместе с тем с учетом санкции ст.264.1 УК РФ и характера данного преступления к подсудимому подлежит применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на принадлежащий супруге ФИО2 ОНТ. автомобиль марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №.

В соответствии с положениями п. «д» ст.104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21104, принадлежащее супруге ФИО2 ОНТ., подлежит конфискации в доход государства, поскольку использовалось ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Право собственности супруги подсудимого на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, договором купли-продажи транспортного средства, и не оспаривается самим подсудимым ФИО2, который указал, что автомобиль был приобретен на средства, полученные непосредственно им и документально оформлен на супругу, в момент задержания находился за рулем указанного автомобиля. При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката Крайнова С.Е. по назначению на предварительном расследовании составили 3120 руб. (л.д.122); за участие адвоката Крайнова С.Е. в судебном заседании <данные изъяты> 1800 руб., а всего на общую сумму 4920 руб.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам; в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках подсудимый ФИО2 согласился с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Крайнову С.Е.

Судом разрешены вопросы о мере пресения, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № используемый при совершении преступления и находящийся у ОНТ., - конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу - DVD-R диск с видеофайлами- хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек 4920 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Староверова

Приговор вступил в законную силу 22 ноября 2023 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 года Горномарийского районного суда Республики Марий Эл рот 28 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменен.

Уточнена описательно –мотивировочная часть приговора, указав перед описанием преступного деяния, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.