Приговор № 1-189/2021 1-518/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-189/2021

Дело № 1-189/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 03 марта 2021 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гадаеве З.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора ... РСО-Алания Лонерт Н.Р.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Адвокатской палаты РСО – Алания Муриева С.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО4, ... года рождения, уроженца ... ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ..., примерно в 18 часов 57 минут, управляя технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ... в ... РСО-Алания, со стороны ..., необходимых мер предосторожности не соблюдал, проявил невнимательность к дорожной остановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность, постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к ... и намереваясь осуществить маневр - поворот налево заранее не убедился в том, что полоса встречного движения, которую он намерен пересечь, свободна на достаточном расстоянии и в процессе маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и не сбавляя скорости движения, на участке дороги, где имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1 (сплошная линия) - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, грубо нарушил требование Правил дорожного движения Российской Федерации, проигнорировал указанную дорожную разметку, не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля ... регистрационный знак ... под управлением ФИО2. ... года рождения, движущегося со встречного направления по ..., со стороны ... прямо в сторону ..., и обладавшему преимущественным правом проезда указанного перекрестка, не уступил дорогу указанному автомобилю и стал совершать маневр поворота налево. При этом, ФИО4 не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть. В результате своих преступных, небрежных действий ФИО4, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 2.85 метра от линии правого края проезжей части ..., относительно направления движения от ... к ..., и на расстоянии 1,8 метра от линии ближнего к ... края проезжей части ..., совершил столкновение с указанным автомобилем ... регистрационный знак ... В результате данного столкновения, указанный автомобиль ... в неуправляемом состоянии выехал за правый край проезжей части ..., относительно направления своего движения, где на расстоянии 10,1 метра от края данной проезжей части и на расстоянии 22,4 метра от мнимой линии ближнего к ... края проезжей части ..., совершил наезд на сидевшую возле домовладения ... ..., ФИО3, ... года рождения. Тем самым, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8, не являвшейся участником дорожного движения, причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых она скончалась .... Своими действиями по неосторожности водитель ФИО4 нарушил требования пунктов 1.3. (в отношении линии дорожной разметки 1.1), 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 10.1. и 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, не являвшейся участником дорожного движения, причинены следующие телесные повреждения: ... Указанные телесные повреждения в совокупности своей квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО3 Смерть ФИО3 наступила ... при доставлении ее в ФГБУ «...» Министерства здравоохранения Российской Федерации ....

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, ФИО4 вину полностью признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Муриев С.В., поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ФИО4 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель Лонерт Н.Р. и потерпевший ФИО1, который указал, что к подсудимому ФИО4 он никаких претензий материального и морального характера не имеет, и просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО4 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО4, с обвинением в совершении преступления отнесенного к категории средней тяжести согласился, также указанное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд исходя из обстоятельств установленных вышеприведенными доказательствами уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, смерть человека.

При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО4, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60,61,62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по неосторожности, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО4, характеризуется ...

Наличие у подсудимого ФИО4, одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд не находит оснований для назначения ему иного наказания, кроме как лишения свободы. В частности полагая, что наказание в виде принудительных работ явно несоразмерно содеянному, и не повлечет должного исправительного воздействия на осужденного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, совершенного ФИО4, все перечисленные, исследованные и оцененные смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также последующее его поведение, признавшего полностью свою вину, которым он показал своё раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4, без изоляции его от общества и находит возможным в силу ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Суд считает необходимым назначить ФИО4 также и дополнительное наказание, в соответствии с санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, лишив его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на определенный срок.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, как и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, следует отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ...

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период условного испытательного срока возложить на ФИО4, обязанность, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту его фактического жительства, ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания и периодически являться на регистрацию в названное учреждение один раз в месяц.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль над поведением ФИО4, на период условного осуждения возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: ...

автомобиль «...» с государственными регистрационными знаками ... хранящийся на специализированной автостоянке УМВД России по ... РСО-Алания, вернуть владельцу ФИО2, со снятием всех ограничений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Пригородный районный суд РСО-Алания с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья А.Б. Дзансолов