Апелляционное постановление № 22-245/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 22-245/2017

Судья: Шкулипа В.И. Дело № 22-245/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Сеттаровой У.А.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитника-адвоката Мыленко И.И., представившего удостоверение № 1538, ордер № 16 от 06 февраля 2017 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мыленко И.И. и обвиняемого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Мыленко И.И. с материалами уголовного дела № 2014127110 – до 16 декабря 2016 года до 18 часов 00 минут.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Мыленко И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения,

установил:

начальник ОРП в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по г. Керчи ФИО2 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Мыленко И.И. с материалами уголовного дела № 2014127110 – до 15 декабря 2016 года до 18 часов 00 минут.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мыленко И.И. и обвиняемый ФИО1 считают постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование указывают, что обвиняемый ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу 05 декабря 2016 года. Договор об оказании юридической помощи был заключен 06 декабря 2016 года. Неявка адвоката Мыленко И.И. для ознакомления с материалами уголовного дела 07 и 08 декабря 2016 года не может расцениваться как затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела, так как в эти дни адвокат Мыленко И.И. находился в судебных заседаниях в Керченском городском суде Республики Крым и Ленинском районном суде Республики Крым, о чем был уведомлен следователь.

Обращают внимание, что уголовное дело состоит из 5 томов, каждый из которых не менее 200 листов, а также - ряда видео и аудиоматериалов. 09 декабря 2016 года адвокат и обвиняемый приступили к ознакомлению с делом и ознакомились с томом № 5. Обвиняемый ФИО1 является инвалидом 3 группы. Находясь на больничном с 12 по 21 декабря 2017 года, ФИО1 по причине болезни не имел физической возможности продолжить 12 декабря 2017 года ознакомление с материалами уголовного дела и ознакомиться с ними в установленный судом срок до 16 декабря 2016 года до 18 часов 00 минут. Болезнь обвиняемого не может служить основанием для вывода о явном затягивании сроков ознакомления с материалами уголовного дела по неустановленной причине.

Считают, что суд фактически лишил обвиняемого ФИО1 права на ознакомление с материалами уголовного дела, заявлять ходатайства, а также вызывать в судебное заседание для допроса свидетелей, экспертов и специалистов в подтверждение стороны защиты.

Просят постановление суда отменить, ходатайство начальника ОРП в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по г. Керчи ФИО2 об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Мыленко И.И. срока ознакомления с материалами уголовного дела - оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса (часть 1).

Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей (часть 2).

Если защитник, законный представитель обвиняемого или представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика по уважительным причинам не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток (часть 3).

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из ходатайства следователя, поданного 13 декабря 2016 года, усматривается, что в нем ставится вопрос об установлении срока ознакомления с материалами дела, как обвиняемому ФИО1, так и его защитнику - адвокату Мыленко И.И., в связи с явным затягиванием с их стороны времени ознакомления с материалами дела по неустановленной причине.

В обоснование указывается, что 05 декабря 2016 года в ходе уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу, обвиняемый ФИО1 заявил письменный отказ от приглашенного им защитника Франкевича В.Е. и заявил ходатайство о приглашении им другого защитника, попросив предоставить ему для этого не менее трех дней.

09 декабря 2016 года (пятница) обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Мыленко И.И. приступили к совместному ознакомлению с материалами уголовного дела в пяти томах и ознакомились с 4 и 5 томами уголовного дела, проведя при этом фотографирование всех материалов уголовного дела.

12 декабря 2016 года (понедельник) обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Мыленко И.И. должны были продолжить ознакомление с материалами дела, однако, не явились. При этом адвокат Мыленко И.И. сообщил пот телефону, что обвиняемый ФИО1 заболел и явиться не может.

Документы, подтверждающие уважительность причины неявки обвиняемого ФИО1, защитник - адвокат Мыленко И.И. не предоставил. Факт заболевания обвиняемого ФИО1 следователем не проверен.

Как следует из представленных материалов, суд также не проверил указанное обстоятельство и не дал ему какой-либо оценки, прямо указав в постановлении, что обвиняемый ФИО1 и его защитник Мыленко И.И. не знакомятся с материалами дела «по неустановленной следователем и судом причине».

Между тем, проверка и оценка указанных обстоятельств, как того требует закон, имела существенное значение для правильного разрешения ходатайства по существу.

Как установлено представленным суду апелляционной инстанции больничным листом, обвиняемый ФИО1 в период с 12 по 21 декабря 2017 года суда был освобожден от работы в связи с заболеванием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда о явном затягивании обвиняемым ФИО1 и его защитником – адвокатом Мыленко И.И. времени ознакомления с материалами уголовного дела.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства начальника ОРП в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по г. Керчи ФИО2 об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Мыленко И.И. с материалами уголовного дела № 2014127110.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Мыленко И.И. с материалами уголовного дела № 2014127110 – отменить.

Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении ходатайства начальника ОРП в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по г. Керчи ФИО2 об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Мыленко И.И. с материалами уголовного дела № 2014127110.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов