Решение № 2-1910/2020 2-1910/2020~М-1196/2020 М-1196/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1910/2020

Дело № 2-1910/2020

УИД:


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите нарушенного права, сносе самовольного строения,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о сносе ответчиком за его счет самовольного строения – гаража, расположенного рядом с жилым домом истца по адресу: МО <адрес>.

В обоснование иска указано, что возведенное без соответствующего предоставления земельного участка для целей гаражного строительства спорное строение ответчика расположено в непосредственной близости с жилым домом и земельным участком истца и создает опасность для жизни и здоровья членам семьи истца, что подтверждено фактом пожара, при котором сгорел прежний жилой дом истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования иска поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить, поскольку заявленное по иску к сносу строение является самовольным, создает угрозу жизни, здоровью и имущественным интересам истца.

Ответчик и его представитель против иска возражали, поддержали доводы отзыва на иск, изложенные в письменном виде, при этом поясняли, что ответчик возвел гараж рядом с многоквартирным домом, в котором живет, еще в 90-е годы. Поскольку не всякое нарушение права влечет за собой необходимость сноса, то оснований для сноса гаража не имеется, так как экспертом разработан иной вариант устранения прав истца – частичный демонтаж этого строения, которое в настоящее время легализуется ответчиком в установленном внесудебном порядке.

Представитель Администрации Пушкинского городского округа выступила на стороне иска, поддержав требования о сносе, поскольку допустимых доказательств возведения данного земельного участка на предоставленном ответчику в установленном порядке для этих целей земельном участке суду не представлено, в регистрации права собственности по обращению в МФЦ ответчику отказано.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, опросив эксперта, свидетелей, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 961 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: Московская обл, <адрес>.

Ответчик ФИО2 – владелец гаража, заявленного с носу, расположенного у границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Земельный участок под гаражом в установленном порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право собственности ни на земельный участок. ни на спорный гараж не зарегистрировано, разрешительная документация на строительство гаража отсутствует.

Свое обращение в суд истец связывает с незаконным расположением возведённого ответчиком гаража, что весной 2017 года повлекло за собой уничтожение жилого дома истца в результате возгорания в гараже ответчика, о чем суду представлены материалы отдела надзорной деятельности по Пушкинскому р-ну МО.

Фактические обстоятельства, о которых заявляют стороны (место расположения спорного строения, давность нахождения, пожар и т.п.), были подтверждены опрошенными в судебном заседании свидетелями сторон ФИО3, ФИО4, ФИО5

По ходатайству ответчика по делу так же была проведена судебная строительно-техническая судебная экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены вопросы:

С обязательным извещением сторон произвести обследование заявленного истцом к сносу строения, находящегося в фактическом владении ответчика – гаража, расположенного рядом с жилым домом истца по адресу: МО <адрес>.

Соответствуют ли указанное строение нормам СНиП, противопожарным и иным соответствующим нормативам, создает ли опасность жизни и здоровью граждан, в частности, семье истца при проживании в жилом доме по адресу: МО <адрес>.

При выводах о наличии нарушений, описать их и способы их устранения.

4. Является ли снос указанного строения целесообразным способом устранения выявленных нарушений?

В порядке ч.2 ст.86 ГПК РФ при проведении экспертизы экспертам разрешено при установлении имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного судебного спора обстоятельств, по поводу которых судом не поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно выводам судебной экспертизы установлено нарушение градостроительных и противопожарных требований расположением спорного строения (гаража) относительно границ земельного участка и жилого дома истца, что влечет за собой опасность жизни и здоровью граждан.

С технической точки зрения имеется иной, чем снос, способ устранения выявленных нарушений - переустройство гаража. Как пояснила суду эксперт ФИО6, поскольку документов на земельный участок в материалах дела нет, границы участка в ГКН не определены, то данный вариант является исключительно техническим, относительно конструктива самого спорного строения и расстояний от границы со стороны земельного участка истца, вопрос правовой возможности сохранения этого строения при предложенном экспертом способе является юридическим и не относится к компетенции эксперта.

Представленное заключение судебных экспертов в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ, подробно мотивированно, эксперт ФИО6 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, изложенные в заключении выводы поддержала в полном объеме при опросе в судебном заседании. Обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и объективность выводов экспертов, судом не установлено. В связи с изложенным, экспертное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, подлежащее оценке в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. По смыслу приведенных норм и разъяснений снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки

По итогам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца возведением гаража в непосредственной близости к принадлежащему истцу жилому дому и земельному участку с нарушениями, влекущими за собой опасность для жизни, здоровья, имуществу истца установлен и подтвержден достаточной совокупностью представленных суду доказательств, в том числе выводами судебного эксперта.

Самовольный характер спорного строения, возведенного ответчиком, так же нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку правоустанавливающих и регистрационных документов ни на земельный участок, ни на возведение гаража суду представлено не было.

Доводы ответчика о давности расположения спорного строения в данной части земельного участка и о наличии иного способа защиты прав истца в установленной правовой ситуации юридического значения не имеют.

Документы, в обоснование которых ответчик ссылается на правомерность использования земельного участка под гаражом и позволяющего, по его мнению, предложение эксплуатации спорного строения с учетом способа, определенного экспертом (частичный демонтаж), содержат противоречивые сведения, не являются информативными относительно предмета спора, в связи с чем суд, учитывая заявленную категорию спора, признает их недостаточными, что не лишает ответчика обратиться с ними в дальнейшем к компетентному органу по вопросу оформления соответствующих прав на земельный участок. Положительное разрешение такого обращения может являться основанием для изменения способа исполнения настоящего решения.

Поскольку на день рассмотрения дела по обращению ответчика было вынесено отрицательное решение (копи отказа представлена суду), то в установленной по делу правовой ситуации оснований для сохранения самовольного строения суд не усматривает.

По аналогичным доводам суд так же отклоняет доводы ответчика о его обращении в Администрацию городского округа по вопросу согласования предоставления ему земельного участка под спорным гаражом, поскольку положительное решение по его обращению не принято, вместе с тем, данные обстоятельства могут являться основанием для дальнейшего обращения ответчика с просьбой об отсрочке исполнения настоящего решения, но не влияют на изложенные выше выводы суда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

По пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд так же исходит из тех обстоятельств, что у ответчика при добросовестной реализации прав собственника имелась объективная возможность не допустить установленных экспертом нарушений как минимум при при проведении строительно-технических работ после пожара 2017 года, поскольку несоблюдение ответчиком требований относительно месторасположения спорного строения является явным и очевидным.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

При установленных по делу обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите нарушенного права, сносе самовольного строения удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет снести самовольное строение – гараж, расположенный рядом с жилым домом по адресу: МО <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 17.09.2020.

Судья: