Приговор № 1-164/2024 1-4/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-164/2024

Дело № 1-4/2025 (№1-164/2024)

УИД 33RS0017-01-2024-001846-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

государственных обвинителей Ореховой Е.С., Вельчинской Н.Ю.,

подсудимых ФИО1, Гонцы Е.,

защитников – адвокатов Механиковой Л.И., Кочуровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.<...>, гражданки Российской Федерации, <...>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Гонцы (в именительном падеже – Гонца) Евгения, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина Республики Молдова, <...>, судимого 26 мая 2023 года Собинским городским судом Владимирской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии общего режима, освобожденного 8 сентября 2023 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и Гонца Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

15 июля 2024 года в период с 14 часов 19 минут по 16.00 часов находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Гонца Е., руководствуясь корыстными мотивами, вступили заранее в сговор, направленный на тайное хищение денежных средств из жилища М.П.В. и осуществили задуманное, совершив следующие умышленные, противоправные, согласованные и скрытные действия.

В указанные выше дату и временной промежуток Гонца Е. помог ФИО1 незаконно проникнуть через незапертую форточку оконного проема в жилище М.П.В. – <...><...>, - откуда она, действуя в общих интересах с соучастником, реализуя совместный умысел, тайно изъяла из внутреннего ящика дивана принадлежащие О.Ю.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, передав их через тот же оконный проем Гонце Е., который, согласно ранее достигнутой договоренности, ожидал ее на улице и следил за окружающей обстановкой для предупреждения в случае возникновения опасности.

Противоправно завладев чужими денежными средствами, Гонца Е. и ФИО1, покинувшая жилище М.П.В. через разбитое ею стекло окна кухни, скрылись с места происшествия, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и Гонцы Е. потерпевшему О.Ю.В. причинен значительный ущерб на сумму 150 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала частично, сделав заявление о том, что тайное хищение 150 000 рублей из жилища М.П.В. она совершила одна, то есть без участия Гонцы Е., которого оговорила. От дачи показаний ФИО1 отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Гонца Е. свою вину в совершении преступления не признал, заявив, что к инкриминируемому ему преступлению не причастен, то есть кражу принадлежащих О.Ю.В. денежных средств не совершал. От дачи показаний в судебном заседании Гонца Е. также отказался, подтвердив показания, данные им на стадии предварительного расследования.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний, а также из ответов на заданные ей в судебном заседании вопросы, до сведения суда доведены следующие обстоятельства.

Являясь уроженкой и жительницей <...>, с 2022 года без регистрации проживает на территории <...> у знакомых или в арендованных квартирах. С декабря 2023 года жила с М.П.В. в <...>. В феврале 2024 года стала проживать в общежитии поселка, где снимала комнату, при этом поддерживала общение с М.П.В., продолжая периодически бывать у него. Так, с 13 на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у М.П.В., а утром, когда он ушел, оставив ее одну и заперев квартиру, стала проводить уборку дома. Складывая диван, обнаружила хранившиеся в нем денежные средства в 5-ти упаковках, перетянутых резинкой. Все они находились в полиэтиленовом пакете. Деньги были купюрами по 50, 100, 500 и 1000 рублей. Она их не тронула, оставив на месте. М.П.В. не догадывался о том, что ей известно об этих денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ утром М.П.В., уходя на работу, попросил ее уйти, чтобы исключить встречу с его родителями, которые должны были приехать к нему. Договорились, что она позже покинет квартиру, ключи от которой принесет ему к 13.00 часам на работу. Она так и сделала. По дороге встретила ехавшего на велосипеде своего знакомого Т.А.М., который стал ее сопровождать. Отдав М.П.В. ключи и взяв с его согласия принадлежащий ему велосипед, вместе с Т.А.М. поехала к знакомому Г.М.Т., предварительно купив в магазине пиво. Во время распития спиртного предложила Т.А.М. и Г.М.Т. совершить совместно с ней кражу денег из квартиры М.П.В., но они отмолчались и согласия не дали. Договорились встретиться позже, поскольку она намеревалась уехать к Ж.Т.Б. на дачу. Приехав туда, стала вместе Ж.Т.Б. и ее фактическим мужем ФИО2 распивать пиво. Предложила Гонце Е. совершить кражу денежных средств из квартиры М.П.В., предварительно сообщив, что видела их там. Гонца Е. согласился. Ж.Т.Б. пыталась их отговорить, но тщетно. Обсуждая план реализации задуманного, договорились, что она – ФИО1 – проникнет в квартиру М.П.В. через форточку, а Гонца Е. будет стоять рядом с домом и следить за окружающей обстановкой. В целях осуществления задуманного около 16.00 часов этого же дня она и Гонца Е. на велосипедах приехали к дому NN по <...>, что людей вокруг нет, Гонца Е. встал в кустах у окна комнаты, а она стала совершать попытки пролезть через форточку в квартиру М.П.В., но у нее не получалось. Тогда Гонца Е. подсадил ее за ноги. С его помощью ей удалось залезть через форточку в квартиру. Совершив проникновение, она из дивана достала упаковки с деньгами, завернула их в темный полиэтиленовый пакет и через форточку передала Гонце Е. Квартиру решила покинуть из окна кухни, так как через ту же форточку она не смогла бы вылезти. На кухне стала открывать окно, при этом в одной створке стекло разбилось, а из другой – выпало на улицу. Через этот оконный прем вылезла на улицу, где ее ждал Гонца Е. Велосипед М.П.В. оставила у дома. Гонца Е. свой велосипед до кражи спрятал в овраге у обочины дороги на <...> вместе с ФИО2 доехали на автобусе до поселковой автостанции, зашли в расположенный рядом мебельный магазин, где попросили продавщицу вызвать им такси. Та сделала звонок, но свободных машин не оказалось. За услугу отдала продавщице 200 рублей. После этого она и Гонца Е. обратились на автостанции к мужчине с автомобилем, который согласился их перевозить. За услугу Гонца Е. заплатил ему примерно 1500-2000 рублей, используя похищенные денежные средства. Сначала водитель совершил поездку на дачу Ж.Т.Б., где, по их просьбе, остался ожидать. На даче Гонца Е. забрал себе мобильный телефон Ж.Т.Б., а она передала ей одну пачку денег, в которой находилось 30 000 рублей. После этого водитель повез их в г.Собинку. По дороге решила посетить свою знакомую, поэтому водитель высадил ее и Гонцу Е. в <...>, где они пробыли не более 10 минут, после чего на другом такси доехали до магазина «Пятерочка», расположенного на <...>. Там встретились со знакомыми К.М.С. и П.В.С., с которыми совместно распивали пиво, приобретенное на похищенные деньги. Гонца Е. в находящемся рядом магазине одежды приобрел себе шорты, сланцы и что-то еще. Оплачивал покупки похищенными деньгами, которые они переложили в барсетку и передавали ее друг другу по мере надобности. Понимая, что М.П.В. может ее разыскивать, подозревая в краже, решили уехать с ФИО2 в <...> к его другу, что и сделали. В городе Владимире вместе тратили похищенные деньги на собственные нужды. Через несколько дней Гонца Е. оставил ее у своего друга в г.Владимире, а сам уехал в неизвестном направлении. Понимает, что совместно с ФИО2 совершила кражу чужих денег из квартиры М.П.В., куда тот не разрешал ей заходить в его отсутствие. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.82-87, 126-131).

Свои показания аналогичного содержания ФИО1 подтвердила на очной ставке с ФИО2, изобличив его в совершении совместно с ней кражи денежных средств из жилища М.П.В. при вышеописанных обстоятельствах (т.2 л.д. 146-151).

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения данного следственного действия ФИО1 последовательно и наглядно изложила об обстоятельствах содеянного, при этом показав место совершения совместно с ФИО2 хищения денежных средств – жилище М.П.В., то есть <...>. Указав на оконный проем с левой стороны от входа в подъезд, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она при непосредственной помощи Гонцы Е. через форточку проникла в жилище М.П.В., откуда тайно похитила деньги, хранившиеся в ящике дивана. Кроме того ФИО1 наглядно рассказала, что Гонца Е. стоял в кустах под окном и подсаживал ее, помогая проникнуть внутрь квартиры через форточку.

Непосредственно при проверке показаний ФИО1 на месте на ветках куста, близ которых, с ее слов, находился Гонца Е., были обнаружены солнцезащитные очки. ФИО1 пояснила, что эти очки принадлежат Гонце Е. и именно в них он находился при совершении кражи, а позже сообщил, что потерял их. Также ФИО1 указала на овраг асфальтированной дороги у <...>, где Гонца Е. оставил свой велосипед перед совместным хищением (т.2 л.д. 109-120).

Суд отмечает, что в период расследования уголовного дела ФИО1 давала подробные и последовательные показания, при этом демонстрировала осведомленность о конкретных деталях содеянного, что, с учетом совокупности иных исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод об их объективности и достоверности.

В процессе рассмотрения настоящего дела на завершающей стадии судебного следствия подсудимая ФИО1, изменив позицию по существу предъявленного обвинения, выступила с заявлением, в котором сообщила, что вину в совершении преступления признает частично, вышеприведенные показания не соответствуют действительности, поскольку, как указала, кражу денег из квартиры М.П.В. совершила одна, Гонца Е. к этому отношения не имеет, она его оговорила, так как ранее на него злилась.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимая пояснила, что показания против Гонцы Е. дала по совету следователя В.Л.Н., в чьем производстве находилось уголовное дело. Следователь убедила ее в том, что это образует смягчающее обстоятельство и влечет за собой снижение наказания за содеянное. При этом ФИО1 отметила, что незаконные методы дознания и следствия в отношении нее не использовались, насилие, угрозы и шантаж не применялись.

Также ФИО1 фактически не привела суду конкретных причин и мотивов для оговора Гонцы Е. Ответ подсудимой на этот вопрос носил неопределенный характер, а именно: «Злая была на него, но почему, не помню».

С учетом изменения ФИО1 своей позиции, судом по инициативе стороны обвинения и во исполнение положений ст.88 УПК РФ была допрошена свидетель В.Л.Н., состоящая в должности старшего следователя СО ОМВД России по Собинскому району, о вопросах процессуального характера по расследованному ею уголовному делу.

Свидетель В.Л.Н. пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту хищения денежных средств из квартиры М.П.В. Результатами первоначальных розыскных и проверочных мероприятий было установлено, что к преступному посягательству причастна ФИО1 Та призналась в совершении кражи. Это заявление нашло отражение в протоколе ее явки с повинной и объяснении. Ранее она ФИО1, уроженку и жительницу <...>, не знала, никогда с ней не встречалась, в том числе по служебной необходимости, об ее образе жизни и круге общения сведений не имела. Также ей не был известен Гонца Е. и факт его знакомства с ФИО1 На начальном этапе расследования перед производством допроса в качестве свидетеля ФИО1 инициативно заявила, что намерена давать исчерпывающие и правдивые показания. Воплощая это в действительность, будучи в статусе свидетеля, она дала показания о том, что хищение денежных средств из квартиры М.П.В. совершила совместно с ФИО2, при этом подробно изложила хронологию событий этого дня как до совершения преступного посягательства, так и после него. Именно на основе показаний ФИО1 были выявлены все лица, которые в дальнейшем были установлены и допрошены по делу в качестве свидетелей. Ранее, то есть до показаний ФИО1, она как следователь об этих лицах ничего не знала. Впоследствии ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой. Все допросы проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в каждом случае защиту ФИО1 обеспечивал профессиональный защитник. ФИО1 показания давала без принуждения и какого-либо давления. Их достоверность удостоверена подписью самой ФИО1 и ее защитника, заявлений и замечаний от них не поступало. Все показания были идентичные, последовательные и логически взаимосвязанные, в том числе при очной ставке с ФИО2 При проведении проверки показаний на месте ФИО1 наглядно отразила, что сама без посторонней помощи не смогла бы проникнуть через форточку в жилище М.П.В., поэтому содействие в этом ей оказал Гонца Е., подсадив к окну. Кроме того, сама ФИО1 во время проведения проверки показаний на месте заметила в кустах вблизи оконного проема дома, через который проникала внутрь квартиры, висевшие на ветке солнцезащитные очки, пояснив, что именно в них находился Гонца Е. во время совместного совершения кражи, а потом жаловался, что потерял их. Очки были изъяты процессуальным путем на месте обнаружения. Впоследствии Ж.Т.Б. подтвердила принадлежность себе этих очков и сообщила, что их носил Гонца Е., с которым она состоит в фактических брачных отношениях. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 также указала место в кустах, где Гонца Е. прятал велосипед, на котором вместе с ней приехал к дому, где намеревались совершить кражу. Информацией об очках и о месте хранения велосипеда могла обладать только ФИО1 Она (В.Л.Н.) как следователь объективно не могла располагать этими данными. ФИО1 действительно разъяснялось, что правдивые показания влекут за собой смягчение ответственности за содеянное. Недозволенных методов расследования в отношении ФИО1 не допускалось. Гонца Е. в ходе следствия давал непоследовательные показания, а по мере сбора доказательств и получения новой трудно опровергаемой для него информации, менял их, стараясь приспособить к следственной ситуации, складывавшейся на момент очередного допроса.

Судом исследованы протоколы допросов ФИО1 на стадии предварительного расследования, а именно:

- протокол допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 82-87);

- протокол очной ставки с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.146-151);

- протокол допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 126-131);

- протокол проверки показаний на месте от 21 августа (т.2 л.д. 109-120).

Анализ перечисленных процессуальных документов позволяет суду констатировать следующее.

Все протоколы допросов ФИО1 составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В каждом случае она, будучи в статусе подозреваемой и обвиняемой, давала показания в присутствии профессионального защитника. Ей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. ФИО1 предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них. Достоверность зафиксированных показаний удостоверены собственноручными подписями участвовавших лиц, включая ФИО1 (что она подтвердила в судебном заседании) и ее защитника, каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств не поступило.

Содержание показаний ФИО1 в каждом из приведенных выше протоколов является тождественным, последовательным и логически взаимосвязанным с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признаков оговора в отношении ФИО2 указанных показаниях ФИО1 не усматривается ввиду отсутствия каких-либо реальных причин и оснований для этого.

Таким образом, суд, с учетом совокупности иных доказательств, анализ которых будет приведен ниже, приходит к выводу о достоверности и объективности показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, первоначально подтвержденных ею в судебном заседании. Данные показания могут быть положены в основу настоящего приговора как доказательства виновности подсудимых в совершении инкриминированного им преступления.

Заявление ФИО1 в судебном заседании о том, что на стадии следствия она давала не соответствующие действительности показания и кража была совершена ею без участия Гонцы Е., суд признает несостоятельным, обусловленным как ложно понятым чувством товарищества, так и стремлением умышленно исказить реальную картину события преступления, чтобы сократить объем обвинения, в том числе путем исключения одного из квалифицирующих признаков – совершение преступления группой лиц по предварительного сговору – и, соответственно, снизить меру ответственности за содеянное уголовно-наказуемое деяние.

С учетом отказа подсудимого Гонцы Е. от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а именно:

- протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 142-145);

- протокол очной ставки между с подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 146-151);

- протокол очной ставки со свидетелем Ж.Т.Б. (т.2 л.д.152-153);

- протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 162-165);

- протокол очной ставки со свидетелем Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 177-179);

- протоколы очных ставок со свидетелями П.В.С. и К.М.С. от 21 августа и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.2 л.д.172-175, 180-183).

Из оглашенных показаний, содержащихся в вышеперечисленных протоколах следственных действий, до сведения суда доведена информация следующего содержания соответственно хронологического порядка.

Так, в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Гонца Е. пояснил, что знаком с ФИО1 с зимы 2024 года. С учетом отсутствия у нее места проживания, разрешал ночевать в комнате общежития, принадлежащей его фактической супруге Ж.Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 на дачу, где он находился с Ж.Т.Б., на велосипеде приехала ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, и привезла с собой пиво. После его совместного распития она уехала на велосипеде в неизвестном направлении, а он пешком пошел в магазин за пивом. Примерно через час ФИО1 вернулась на дачу на такси. В этот момент он видел, что у нее имеются при себе денежные средства в сумме 2000 рублей. Далее вновь вместе распивали пиво, принесенное им из магазина, а около 17.00 часов ФИО1 на такси уехала в <...>. Он остался на даче с Ж.Т.Б. Вечером в мессенджере «Вконтакте» к нему обратился М.П.В., о ком знал от ФИО1, но никогда не встречался с ним, который разыскивал ее. Ответил, что ФИО1 у них на даче нет. Никаких предложений о хищении денег из квартиры М.П.В. от ФИО1 не поступало, кражу совместно с ней не совершал (т.2 л.д. 142-145)

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, Гонца Е. не подтвердил показания ФИО1 о совместном совершении кражи денежных средств из жилища М.П.В. (т.2 л.д. 146-151).

ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с предварительно допрошенной свидетелем Ж.Т.Б. подозреваемый Гонца Е. изменил показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития пива он вместе с ФИО1 и по ее просьбе поехал в сторону дома М.П.В., чтобы помочь ей забрать оттуда свои вещи, но по дороге его велосипед сломался и он остался на <...>. Там в магазине купил пива, после чего пешком стал возвращаться на дачу. По дороге его подобрала автомашина такси, в которой находилась ФИО1 Они приехали на дачу, где также употребляли пиво. После этого ФИО1 уехала на такси, пояснив, что намерена проследовать в <...>, а он на автобусе – в <...> по делам. Перед этим ФИО1 дала ему на мелкие расходы денежные средства в размере 1000 рублей, которые он потратил на приобретение для себя шорт и сланцев в магазине «Пятерочка» в <...> (т.2 л.д. 152-157).

Показания аналогичного содержания Гонца Е. дал при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 162-165).

ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке обвиняемый Гонца Е. не подтвердил показания свидетеля Р.А.В., являющегося водителем, осуществлявшим пассажирские перевозки (такси), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов последний с автостанции <...> отвозил Гонцу Е. и находившуюся с ним женщину в направлении <...> с заездом на дачи вблизи <...>, где пассажиры некоторое время находились, а он ожидал их. Затем поехали дальше, но оба пассажира вышли в <...>, не пожелав следовать в <...> (т.2 л.д. 177-179).

21 августа и ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с предварительно допрошенными по отдельности свидетелями П.В.С. и К.М.С. обвиняемый Гонца Е. вновь изменил показания и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по приезде в <...> на рейсовом автобусе он около 18.00 часов вновь встретился с ФИО1, которая перед этим звонила ему и просила оказать помощь в поисках жилья. Встреча происходила у магазина «Пятерочка» вблизи бывшего кинотеатра «Восход» (<...>). К ним также присоединились П.В.С. и К.М.С. Пока они разговаривали с ФИО1, он сходил в магазин «Пятерочка» и на собственные средства приобрел себе шорты, сланцы, кепку и футболку. Затем все вместе приехали на такси на <...>, где П.В.С. и К.М.С. ушли домой. Он с телефона Ж.Т.Б., находившегося у него в пользовании, вызвал для ФИО1 другое такси, на котором она уехала в <...>. Сам он остался в общежитии в <...> (т.2 л.д. 172-175, 180-183).

В судебном заседании Гонца Е. настаивал на том, что хищение денежных средств из жилища М.П.В. не совершал, ранее ФИО1 его оговорила, при этом причины и поводы для оговора назвать не смог.

Анализ вышеприведенных показаний Гонцы Е. позволяет суду констатировать их непоследовательность. При этом изменение содержания в хронологической последовательности указывает на стремление Гонцы Е. искусственно подвести излагаемые им обстоятельства под соответствие развивающейся следственной ситуации с учетом получения новой значимой информации о событиях, состоявшихся как до хищения денежных средств из жилища М.П.В., так и после.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, оценка которых будет приведена ниже, суд признает показания Гонцы Е. о своей непричастности к совершению совместно с ФИО1 хищения денежных средств из жилища М.П.В. недостоверными, обусловленными умышленным намерением ввести суд в заблуждение относительно реальной картины событий, чтобы уклониться от ответственности за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

Помимо показаний ФИО1, признанных судом достоверными, вина подсудимых в совершении преступления подтверждена исследованными судом доказательствами.

Потерпевший О.Ю.В., чьи показания, данные на стадии расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее.

Проживает в <...> с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Работает <...>). Работу осуществляет один. Примерно с мая 2024 года ему без официального трудоустройства стал помогать в качестве разнорабочего М.П.В., имевший другую официальную работу. В основном тот трудился на замене в его отсутствие, при этом с работой справлялся и относился к ней добросовестно. Между ними сложились дружеские и доверительные отношения. С ДД.ММ.ГГГГ уезжал в отпуск на 10 дней и в этой связи договорился с М.П.В., чтобы тот в свободные от основной трудовой деятельности дни поработал за него на скупке. Прием металлолома предполагает наличный денежный оборот, поэтому ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал к М.П.В. домой – в <...>, – где отдал ему ключи от скупки, денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие ООО Эвент», а также собственные денежные средства в размере 150 000 рублей. Указанная сумма являлась частью суммы личных денежных средств в размере 260 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ снял со своего личного банковского счета. Соответственно, 150 000 рублей передал М.П.В., а 110 000 рублей оставил себе на отпуск. В его отсутствие М.П.В. должен был отработать пять дней. В среднем в смену требуется примерно 30 000 рублей. Собственные деньги заранее разменял на мелкие купюры, упаковал их в пять пачек по 30 000 рублей в каждой, перевязал, подписал и убрал в полиэтиленовый пакет, после чего передал М.П.В. С ДД.ММ.ГГГГ уехал в Республику Дагестан на отдых. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут в мессенждере «Ватсап» М.П.В. прислал сообщение о том, что у него из квартиры похитили деньги в размере 150 000 рублей. В незамедлительно состоявшемся телефонном разговоре М.П.В., будучи очень взволнованным, подробнее сообщил, что в его квартиру неизвестные проникли через окно, разбив стекло, и похитили 150 000 рублей, которые хранил в диване. Деньги организации в размере 100 000 рублей остались в наличии, так как были хорошо спрятаны. Хищением в размере 150 000 рублей ему (О.Ю.В.) как собственнику этих денежных средств, причинен значительный ущерб. Супруга не работает. Он является единственным кормильцем в семье. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В собственности имеется 1/2 доли квартиры и автомобиль марки «Рено Логан». При этом регулярно оплачивает услуги ЖКХ, а также имеет два кредитных обязательства на суммы 422 000 рублей и 956 000 рублей соответственно (т.1 л.д. 202-205, 217-218).

Судом исследованы:

- фотографии с мобильного телефона (скриншоты), содержащие сведения о выдаче ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут с банковского счета наличных денежных средств в размере 260 000 рублей, что согласуется с показаниями потерпевшего О.Ю.В. (т.1 л.д. 209-210);

- фотография с мобильного телефона (скриншот), подтверждающая показания потерпевшего О.Ю.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут ему поступило сообщение от М.П.В. о факте хищения денег из его квартиры, в которую было совершено проникновение через окно (т.1 л.д.216);

- заверенная копия трудовой книжки О.И.С., подтверждающая показания потерпевшего О.Ю.В. о том, что его супруга с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет трудовую деятельность (т.1 л.д.223-224);

- заверенные копии свидетельств о рождении, подтверждающие показания потерпевшего О.Ю.В. о том, что у него на иждивении в период совершенного в отношении его имущества преступного посягательства находилось двое несовершеннолетних детей, 2006 и 2014 годов рождения (т.1 л.д. 221,222);

- фотографии с мобильного телефона (скриншоты), подтверждающие показания потерпевшего О.Ю.В. о том, что он обременен двумя кредитными обязательствами, остаток выплат по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 422 000 рублей и 956 000 рублей соответственно (т.1 л.д. 211-215).

Оглашенными показаниями свидетеля М.П.В. до сведения суда доведены следующие обстоятельства.

Проживает один в <...><...>. Это жилище расположено на первом этаже двухэтажного кирпичного дома с одним подъездом. Входная дверь деревянная, оборудованная врезным замком, единственный ключ от которого имеется только у него. Работает <...>), а также дополнительно трудится без официального трудоустройства в скупке металлолома в <...>, помогая в качестве разнорабочего О.Ю.В. В декабре 2023 года посредством общения через сеть Интернет познакомился с ФИО1, которая сообщила, что приехала из Нижнего Новгорода в <...> на заработки и у нее возникли трудности с жильем. Пожалев ее, предложил временно переехать к нему, что она и сделала в конце декабря 2023 года. Примерно до февраля 2024 года она проживала с ним в одной квартире, при этом помогала по хозяйству и готовила еду. Он содержал ее, кормил и покупал одежду. Затем попросил ее съехать, что она и сделала, при этом помог ей снять комнату в общежитии. Продолжал поддерживать с ней связь по телефону. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к нему. Разрешил ей остаться у себя дома. Находилась ФИО1 у него до ДД.ММ.ГГГГ. В некоторые дни она уходила из квартиры, возвращаясь только к ночи. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел О.Ю.В. и попросил заменить его в скупке металлолома на 5 дней, пока тот будет находиться в отпуске. Ответил согласием. После этого О.Ю.В. передал ему для использования в работе упакованные в полиэтиленовый пакет 150 000 рублей, распределенные в пять пачек по 30 000 рублей в каждой мелкими купюрами, а также 100 000 рублей, уложенные в кошелек. Все полученные деньги спрятал, а именно: кошелек со 100 000 рублями в бельевой шкаф, пакет со 150 000 рублями в диван. Делал это в отсутствие ФИО1 Поздно вечером этого же дня она пришла к нему в квартиру и оставалась там еще два дня. ДД.ММ.ГГГГ утром на велосипеде он поехал на работу. ФИО1 также собиралась уходить, но попросилась задержаться у него в квартире. Он разрешил, но договорились, что к 13.00 часам она принесет ему ключи от квартиры на работу. В назначенное время ФИО1 пришла и отдала ключи. С ней был ранее незнакомый ему молодой человек на велосипеде. Затем оба уехали на велосипедах, при этом ФИО1 с его согласия воспользовалась велосипедом, на котором он прибыл на работу, пообещав его вернуть к концу рабочей смены на проходную. Закончив работу в 18 часов 20 минут, он продолжал до 19.00 часов ожидать ФИО1 с велосипедом, но она так и не появилась. Тогда он отправился домой пешком. Приблизившись к своему дому, увидел, что около подъезда стоит его велосипед, в окне кухни разбито стекло и одна створка приоткрыта. Зайдя в квартиру, стал проверять наличие денег, оставленных ему О.Ю.В. Кошелек с деньгами в размере 100 000 рублей находился в том же месте, куда он его спрятал – в шкафу, а пакет с денежными средствами в размере 150 000 рублей исчез из ящика дивана. О случившемся он немедленно сообщил по мобильной связи в полицию, а затем О.Ю.В. Он не разрешал ФИО1 заходить и находиться в его квартире без согласования с ним. Своих вещей в его жилище она не хранила, долговых обязательств он перед ней не имел (т.1 л.д. 229-233, 235-237).

Оглашенными показаниями допрошенной в качестве свидетеля Н.Е.Д. подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <...><...> проживал М.П.В. Она также живет в этом доме на втором этаже. М.П.В. охарактеризовала положительно, жалоб на него не поступало, спиртными напитками он не злоупотребляет, работает. Периодически его навещают родители. ДД.ММ.ГГГГ она вышла в огород, расположенный перед домом, и заметила в окне квартиры, где проживал М.П.В., ранее незнакомую ей девушку, которая курила. В этот же день около 16 часов 30 минут она вновь вышла из дома и увидела, что в окне кухни квартиры, где проживал М.П.В., разбито стекло, а у подъезда стоит велосипед. Вечером этого же дня М.П.В. расспрашивал ее о возможных подозрительных лицах, а позже от сотрудников полиции ей стало известно о совершенной из жилища М.П.В. краже (т.2 л.д.37-39).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация об осмотре места происшествия – двухкомнатной <...><...>. Отмечены признаки, свидетельствующие о том, что указанное помещение является жилищем, а именно: нахождение в жилом фонде - на первом этаже двухэтажного кирпичного дома с одним подъездом, наличие и пригодность бытовых условий для постоянного или временного проживания. Зафиксированы следы незаконного проникновения в это жилище – приоткрытая форточка оконной рамы жилой комнаты, разбитое стекло оконной рамы кухни, осыпь осколков. С участием М.П.В. засвидетельствован факт исчезновения упакованных в полиэтиленовый пакет денежных средств в размере 150 000 рублей, распределенных в пять пачек по 30 000 рублей в каждой мелкими купюрами, которые ранее были переданы ему О.Ю.В. и оставлены на хранение в ящике дивана одной из жилых комнат квартиры (т.1 л.д. 9-21).

Показания потерпевшего О.Ю.В., свидетелей М.П.В., Н.Е.Д., результаты вышеприведенного осмотра места происшествия, в сопоставлении с признанными достоверными показаниями подсудимой ФИО1 и иными исследованными доказательствами, образуют совокупность, на основании которой суд обоснованно констатирует то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 19 минут по 16.00 часов состоялось событие тайного хищения, то есть кражи, принадлежащих О.Ю.В. денежных средств в размере 150 000 рублей из жилища М.П.В., расположенного в <...>, куда было совершено незаконное проникновение.

Общий размер денежных средств, то есть 150 000 рублей, ставших предметом хищения, с учетом имеющих доказательственное значение сведений о материальном и семейном положении потерпевшего, включая информацию о наличии у него двоих детей, не достигших на момент совершения преступного посягательства совершеннолетия, об отсутствии трудовой занятости у супруги, а также об обременении имущественными (кредитными) обязательствами, существенно превышающими сумму похищенного, позволяют суду считать доказанным, что в результате кражи имущества О.Ю.В. причинен значительный ущерб.

Свидетель Т.А.М., чей протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ был оглашен в судебном заседании, показал, что в феврале 2024 года в период проживания в общежитии поселка Ставрово совместно с Г.М.Т. познакомился с заселившейся по соседству ФИО1, с которой в дальнейшем сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он приехал на велосипеде к банкомату, расположенному в проходной бывшего Ставровского завода автотракторного оборудования (<...>), где встретил ФИО1, попросившую его подождать, пока она передаст ключи своему знакомому М.П.В. и возьмет у того велосипед. Он дождался ФИО1, после чего они вместе на велосипедах поехали в магазин, где приобрели разливное пиво. Распивали его совместно, а также с участием Г.М.Т., на улице возле дома последнего. В ходе разговора ФИО1 предложила совершить вместе с ней кражу денег у М.П.В., пока тот на работе, из его квартиры, куда проникнуть через окно. Она пояснила, что во время уборки у него дома обнаружила в диване деньги, упакованные в пачки. Они с сомнением отнеслись к информации ФИО1, поскольку та находилась в состоянии алкогольного опьянения, и отказались от ее предложения. После этого он проводил ФИО1 по ее просьбе до дач, расположенных вблизи <...> где она намеревалась посетить своих знакомых. Проводив ее до дачного кооператива СНТ «Дружба-2», он поехал домой. Еще во время поездки оставшийся дома Г.М.Т. прислал ему сообщение, в котором просил не совершать никаких совместных дел с ФИО1 (т.2 л.д.1-4).

Свидетель Г.М.Т., чей протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ был оглашен в судебном заседании, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут распивал пиво с Т.А.М. и ФИО1 возле подъезда <...>. В ходе разговора она действительно сообщила о намерении совершить из жилища М.П.В. кражу денег, которые она обнаружила на хранении в диване. В квартиру собиралась проникнуть через окно. Он и Т.А.М. сначала не поверили ей, с учетом нахождения той в состоянии опьянения. После распития пива ФИО1 попросила Т.А.М. проводить ее до дач, расположенных в СНТ «Дружба-2». После этого они уехали на велосипедах, а он остался у дома. В этот момент он стал беспокоиться, что ФИО1 может вовлечь его друга Т.А.М. в совершение преступления, поэтому написал ему сообщение в мессенджере «Ватсап», чтобы тот не вступал с ней ни в какие договоренности и возвращался домой. Вскоре Т.А.М. вернулся, сообщив, что проводил ФИО1 до дач, где она осталась (т.1 л.д.241-243).

Судом исследована представленная в ходе допроса свидетелем Г.М.Т. фотография с мобильного телефона (скриншот) переписки с Т.А.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 19 минут по 14 часов 31 минуту, из смыслового содержания которой в сопоставлении с его показаниями следует, что Г.М.Т. рекомендует Т.А.М. незамедлительно расстаться с ФИО1, не совершать с ней никаких совместных дел и возвращаться домой. В 14 часов 32 минуты того же дня Т.А.М. ответил в переписке, что возвращается (т.1 л.д. 249).

Суд отмечает, что технически объективно зафиксированная в переписке информация, представленная свидетелем Г.М.Т. посредством скриншота, свидетельствует о достоверности как его показаний, так и свидетеля Т.А.М. Их показания также сопоставимы с признанными достоверными показаниями подсудимой ФИО1

Обстоятельства, изложенные свидетелями Г.М.Т. и Т.А.М., также подтверждают достоверность утверждений следователя В.Л.Н. о том, что при проведении проверки показаний на месте ФИО1 сообщила о невозможности проникнуть в жилище М.П.В. через форточку окна без посторонней помощи, поэтому ее подсаживал Гонца Е.

Показания Т.А.М. и Г.М.Т. указывают на то, что ФИО1 готовилась к совершению кражи и приискивала соучастников, способных оказать ей помощь при непосредственном проникновении в жилище М.П.В. В этой связи суд имеет разумные основания утверждать, что ФИО1, не получив согласия Т.А.М. и Г.М.Т., привлекла к совершению кражи Гонцу Е. в целях облегчения совершения преступных действий, сопряженных, в том числе, с непосредственным незаконным проникновением в квартиру М.П.В. через форточку оконного проема.

Свидетель Ж.Т.Б. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердила достоверность показаний, данных ею на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.Т.Б. до сведения суда доведены следующие обстоятельства.

С 2019 года состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2 и проживает с ним в <...>. Является собственницей дачного <...> СНТ «Дружба-2», расположенного на, так называемой, «Кузнецовой горе», то есть вблизи д.<...>. В начале 2024 года Гонца Е. познакомил ее с ФИО1, которая рассказала, что приехала на заработки и у нее проблемы с жильем. Периодически встречала ее в обществе мужчин, злоупотребляющих спиртными напитками. Иногда Гонца Е. помогал ФИО1, разрешая ей ночевать в общежитии в их отсутствие. Также ей известно, что некоторое время ФИО1 жила у жителя поселка Ставрово М.П.В. ДД.ММ.ГГГГ она со своим фактическим супругом ФИО2 находилась на даче. Около 14.00 часов к ним на велосипеде приехала находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и привезла с собой пиво, которое они совместно стали распивать. В ходе разговора ФИО1 сообщила, что видела в квартире М.П.В. денежные средства и в этой связи предложила Гонце Е. похитить их. После этого Гонца Е. взял имевшийся на даче велосипед и они вместе с ФИО1 уехали. Спустя некоторое время оба вернулись на такси, сообщив, что велосипеды бросили. У ФИО1 при себе появился полиэтиленовый пакет, откуда она достала перевязанную пачку денег, в которой, как позднее выяснилось, находилось 30 000 рублей, передала ей, пояснив, что это благодарность за всё. ФИО1 переживала, что ее найдет М.П.В. После этого ФИО1 и Гонца Е. на автомобиле такси вместе уехали. С собой Гонца Е. имел оформленный на нее – Ж.Т.Б. - мобильный телефон марки «RedmiA2», в котором работают 2 сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн». Также Гонца Е. пользовался принадлежащими ей солнцезащитными очками с оправой из металла золотистого цвета с белой окантовкой вокруг стекол. Отсутствовал Гонца Е. два дня, после чего вернулся и рассказал, что ФИО1 находится в <...> с друзьями. При этом на Гонце Е. были надеты новые красные шорты, а на ногах - сланцы, которых ранее у него не было. Деньги, полученные от ФИО1, были потрачены на бытовые нужды (т.2 л.д.8-15, 16-18, 19-21, 66-68, 152-157).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ отражает результаты осмотра места происшествия – участка местности, расположенного с наружной стороны <...> (жилища М.П.В.), - проведенного сразу после проверки показаний ФИО1 на месте. В ходе осмотра прилегающей к дому территории на ветках куста, произрастающего непосредственно под окном, где ранее фиксировались следы проникновения в жилище М.П.В., обнаружены солнцезащитные очки, которые были изъяты. Участвовавшая в осмотре ФИО1 в присутствии своего защитника пояснила, что именно эти очки были надеты на Гонце Е., которые он, как сообщил ей, потерял после совершения кражи потерял (т.1 л.д. 164-169).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит результаты осмотра солнцезащитных очков, обнаруженных и изъятых с места происшествия при вышеуказанных обстоятельствах. Констатировано наличие у очков оправы из металла золотистого цвета с белой окантовкой вокруг стекол. Участвовавшая в производстве осмотра свидетель Ж.Т.Б. пояснила, что данные солнцезащитные очки были приобретены ею и переданы в пользование Гонце Е., который носил их (т.1 л.д. 170-175).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит результаты осмотра тех же солнцезащитных очков с участием ФИО2 ходе данного следственного действия он в присутствии защитника подтвердил их принадлежность своей фактической супруге Ж.Т.Б., хотя и отрицал, что сам ими пользовался (т.1 л.д.177-178).

Указанные солнцезащитные очки признаны по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 176).

Комплекс представленных стороной обвинения доказательств, включающих в себя, в том числе, показания Ж.Т.Б., протоколы осмотра места происшествия и предметов, в результате которых были обнаружены и идентифицированы солнцезащитные очки, признанные по делу вещественным носителем значимой информации, образуют совокупность, объективно подтверждающую достоверность тех показаний ФИО1, в которых она утверждала, что, вступив в предварительный сговор с ФИО2, совместно с ним совершила хищение денежных средств из жилища М.П.В. путем незаконного проникновения в него.

Одновременно эти же доказательства в своей сопоставимости и логической взаимосвязи убедительно опровергают утверждения подсудимого Гонцы Е. о его непричастности к инкриминированному ему преступлению.

Свидетель С.Т.Н., чей протокол допроса был оглашен в судебном заседании, показала, что осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца магазина «Мебельный», расположенного в <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов в торговое помещение зашли незнакомые ей мужчина и женщина, державшая в руках темный полиэтиленовый сверток. Они попросили вызвать для них такси. Пояснили, что им надо добраться до дач, расположенных на «Кузнецовой горе», где полить огород, а потом уехать в <...>. Откликнувшись на просьбу, набрала телефонный номер такси, но свободных машин не оказалось. Тогда они покинули магазин. В благодарность за оказанную услугу женщина оставила ей 200 рублей (т.2 л.д. 32-34).

Суд обращает внимание на то, что показания свидетеля С.Т.Н. совпадают, в том числе в деталях (оставленные за услугу 200 рублей), с показаниями ФИО1, в которых она изобличала себя и Гонцу Е. в совместном совершении кражи денег из жилища М.П.В., что дополнительно подтверждает их достоверность и объективность.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.А., осуществляющего трудовую деятельность в качестве водителя такси, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился на территории автостанции, расположенной в <...>, где ремонтировал свой автомобиль, открыв капот и пытаясь его завести. Ему помогал визуально знакомый ему житель села <...>, являющийся владельцем автомобиля марки «Рено» красного цвета, припаркованного рядом. Когда они занимались ремонтом, к ним подошли незнакомые мужчина с женщиной и попросили оказать им услуги перевозки (такси). Ответил, что автомашина в данный момент неисправна. Через некоторое время к нему вновь обратился тот же мужчина и стал настаивать на поездке в <...>, обещая хорошо заплатить, при этом очень нервничал. Свое согласие на поездку дал владелец красного автомобиля марки «Рено», который увез мужчину и женщину (т.2 л.д. 26-29).

Осмотром изъятой из кабинета диспетчера автостанции поселка Ставрово видеозаписи с камер наблюдения, признанной по делу вещественным доказательством, технически объективно отражены обстоятельства, изложенные свидетелями С.Т.Н. и К.А.А., что подтверждает достоверность их показаний. Участвовавшая в осмотре ФИО1 пояснила, что видеонаблюдением зафиксировано пребывание ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на автостанции поселка Ставрово ее и Гонцы Е. после совершения кражи в процессе поиска автомобиля такси. Также ФИО1 показала, что в темном полиэтиленовом свертке, который она держала в подмышечной впадине правой руки, находились денежные средства, которые пред этим они совместно с ФИО2 похитили из жилища М.П.В. (т.1 л.д.100-106, 107-116, 117).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит результаты осмотра той же видеозаписи, проведенного с участием Гонцы Е., находившегося в статусе обвиняемого. В присутствии защитника Гонца Е. подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано его совместное пребывание вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на автостанции <...>. Гонца Е. пояснил, что он действительно с ФИО1 искал такси, нашел его, сел с ней в автомашину, после чего доехал до выезда из поселка Ставрово, покинул салон, а ФИО1 продолжила поездку в <...> (т.1 л.д. 118-127).

Суд отмечает подтверждение ФИО2 того, что именно он и ФИО1 зафиксированы видеозаписью. Пояснения Гонцы Е. суд признает недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Кроме того, суд признает несостоятельным и утверждение защитника о том, что на видеоизображении Гонца Е. не имеет солнцезащитных очков, что, соответственно, исключает их значение как доказательства его виновности, представленного стороной обвинения.

Обстоятельства, установленные совокупностью исследованных доказательств, признанных достоверными в силу сопоставимости и логической взаимосвязи, объективно свидетельствуют о том, что на автостанции поселка Ставрово ФИО1 и Гонца Е. находились после совершения совместной кражи, в процессе которой последний потерял очки в непосредственной близости от места проникновения в чужое жилище.

Таким образом, вопреки мнению адвоката, отсутствие у Гонцы Е. солнцезащитных очков во время пребывания на автостанции поселка Ставрово хронологически логично вписывается в установленную достоверными доказательствами картину событий, предшествующих краже и последовавших за ней.

Свидетель Р.А.В., чей протокол допроса был оглашен в судебном заседании, показал следующее.

Является жителем села <...> и имеет в собственности автомобиль «Рено симбл», государственный регистрационный знак <...> красного цвета, который он часто оставляет на парковке автостанции поселка Ставрово, когда уезжает на работу в <...>. В один из дней второй декады июля 2024 года около 16.00 часов он, вернувшись с работы, хотел забрать свой автомобиль и уехать домой, но задержался и стал оказывать помощь знакомому таксисту, у которого не заводилась автомашина. В это время к ним подошли ранее незнакомые ему мужчина с женщиной и стали просить таксиста оказать им услугу перевозки по поселку Ставрово. Таксист не смог выполнить заказ из-за поломки автомобиля, однако мужчина настаивал, обещая заплатить 1500 рублей. Тогда он вместо таксиста согласился оказать услугу перевозки женщине и мужчине на своем автомобиле. Сначала, по их указанию, доставил этих пассажиров до дачных участков вблизи поселка Ставрово, где оба вышли, поручив ему ожидать их. Через некоторое время мужчина и женщина вместе вернулись и попросили отвезти их в <...>, на что он дал согласие. За услуги перевозки мужчина заплатил ему 1500 рублей. Однако по дороге пассажиры передумали, не поехали в <...>, а оба вышли в <...> (т.2 л.д. 45-46).

В ходе очной ставки, протокол которой оглашался в судебном заседании, свидетель Р.А.В. идентифицировал Гонцу Е. как мужчину, которому он, наряду с находившейся совместно с тем женщиной, оказывал услуги перевозки при вышеизложенных обстоятельствах. При проведении данного следственного действия Р.А.В. полностью подтвердил вышеприведенные показания (т.2 л.д.177-179).

Показания свидетеля Р.А.В. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, опровергающими в своей совокупности утверждения подсудимого Гонцы Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период после 14.00 и до 16.00 часов он расстался с ФИО1 и встретился с ней только позднее вечером в <...>.

В показаниях свидетеля Р.А.В. суд не усматривает признаков оговора ранее незнакомого ему Гонцы Е. ввиду каких-либо оснований для этого.

Из оглашенных аналогичных по содержанию показаний свидетелей П.В.С. и К.М.С. следует, что в один из дней второй декады июля 2024 года примерно в 17.00-18.00 часов вблизи магазина «Пятерочка» на <...> они встретили своих знакомых - Гонцу Е. и ФИО1 Там же совместно стали распивали пиво. У Гонцы Е. и ФИО1 при себе находилась барсетка с деньгами различными купюрами, которую они передавали друг другу. В частности, Гонца Е. из этих средств приобрел себе сланцы и предметы одежды. Также ФИО1 передала в качестве благодарности П.В.С. денежные средства в размере 1 000 рублей, а Гонца Е. давал К.М.С. деньги в размере 1 500 рублей. ФИО1 выражала намерение найти временное жилье, на что Гонца Е. возражал, опасаясь того, что их могут найти, поэтому предлагал уехать в <...> к его знакомому. Затем все вместе от магазина уехали на такси. На <...> П.В.С. и К.М.С. покинули автомашину, а Гонца Е. и ФИО1 уехали.

Свои показания свидетели П.В.С. и К.М.С. подтвердили на очных ставках с ФИО2, протоколы которых были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.41-43, 172-175, 50-52, 180-183).

Детализация телефонных соединений изъятого у Ж.Т.Б. мобильного телефона ««RedmiA2», находившегося в пользовании Гонцы Е. объективно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ телефонных звонков от абонента ФИО1 не поступало. Данный факт опровергает утверждения Гонцы Е. о том, что встреча в указанный день около 18.00 часов вблизи магазина «Пятерочка» на <...> состоялась по просьбе ФИО1, звонившей якобы ему.

Данный мобильный телефон и детализация телефонных соединений осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствам (т.1 л.д.130-133, 134-159, 160).

Показания свидетелей Ж.Т.Б., С.Т.Н., К.А.А., Р.А.В., П.В.С. и К.М.С., а также результаты осмотров видеозаписи, детализации телефонных соединений, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и сопоставимы с признанными достоверными показаниями ФИО1 Эти доказательства в своей совокупности опровергают утверждения Гонцы Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ со второй половины дня и до 18.00 часов он находился с ФИО1 в разных местах и, соответственно, не участвовал в совместном с нею хищении денежных средств из квартиры М.П.В.

Свидетель А.Е.С., чей протокол допроса был оглашен в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа к ней домой пришла ФИО1 и рассказала, что со своим знакомым совершила кражу денежных средств в сумме 150 000 рублей из квартиры в поселке <...>. ФИО1 опасалась, что ее найдут, просилась пожить у нее некоторое время, но она ей отказала. ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой приходили сотрудники полиции и разыскивали ФИО1 После этого в этот же день последняя вновь пришла к ней. Сообщила ФИО1 о том, что ее разыскивают полицейские, а также предложила добровольно явиться и рассказать правду. ФИО1 согласилась. После этого она позвонила в полицию, оттуда приехали сотрудники и увезли с собой ФИО1 (т.1 л.д. 238-240).

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания потерпевшего, свидетелей, результаты осмотров, вещественные носители информации - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимой ФИО1 о совместном с ФИО2 хищении денежных средств из жилища М.П.В., которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, суд считает правдивыми.

Показания Гонцы Е. о своей непричастности к хищению денежных средств из жилища М.П.В. совместно с ФИО1 опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и признаются судом недостоверными, обусловленными стремлением уклониться от уголовной ответственности за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

Анализ и оценка представленных стороной обвинения и исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в совместном совершении ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 19 минут по 16.00 часов кражи путем незаконного проникновения в жилище М.П.В., то есть в <...><...>, принадлежащих О.Ю.В. денежных средств в размере 150 000 рублей, что повлекло за собой причинение потерпевшему значительного ущерба.

Обстоятельства, установленные путем исследования представленных доказательств, позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что действия ФИО1 и Гонцы Е., связанные с тайным хищением денежных средств из жилища М.П.В., были предметом заранее состоявшейся договоренности и имели общую цель. На это, помимо показаний свидетеля Ж.Т.Б. и признанных достоверными показаний ФИО1, объективно указывает согласованный характер действий подсудимых при непосредственном совершении хищения, включая распределение ролей, согласно которым ФИО1 при помощи соучастника непосредственно проникала в жилище и тайно противоправно изымала чужое имущество, в то время как Гонца Е. осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возможном возникновении опасности и принимал извне похищенные деньги. На наличие у соучастников заранее оговоренной единой цели преступления также указывает факт дальнейшего совместного распоряжения похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что хищение принадлежащих О.Ю.В. денежных средств посредством незаконного проникновения в жилище М.П.В. было совершено ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 и Гонцы Е. по факту хищения имущества О.Ю.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, отнесенное законом к категории тяжкого.

ФИО1 не проживает по месту регистрации.

По месту пребывания в <...> характеризуется отрицательно, при этом обращено внимание на ее аморальный образ жизни и склонность к бродяжничеству.

Вместе с тем ФИО1 не судима, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекалась, наркологом и психиатром не наблюдается.

Из обвинения ФИО1 следует, что при совершении преступления она находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Между тем, исследованные судом обстоятельства дела позволяют констатировать, что осуществленные ФИО1 противоправные действия носили осознанный и целенаправленный характер.

Давая оценку всей картине преступления, установленной путем исследования доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания состояния опьянения ФИО1 во время совершения кражи обстоятельством, отягчающим ответственность.

Суд отмечает, что ФИО1 добровольно сообщила о своей причастности к совершению кражи, что подтверждено показаниями свидетеля А.Е.С. и исследованным в судебном заседании протоколом явки с повинной (т.1 л.д.192-193).

Кроме того, ФИО1 активно содействовала расследованию, сообщив подробно обо всех обстоятельствах содеянного, что имело существенное значение для формирования и закрепления доказательственной базы по настоящему уголовному делу, а также изобличила соучастника преступной деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные о личности виновной, поведение которой в быту содержит антиобщественные проявления, приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений без применения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в данном случае явно недостаточны для обеспечения достижения указанных целей.

Суд считает достаточным и соразмерным применение за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ.

Определяя ФИО1 размер наказания за совершенное преступление, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, при этом, оценивая цель и мотивы совершенного преступления, ее поведение до и после преступного посягательства, не усматривает исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку обоснованно полагает, что при условном осуждении цели наказания не будут достигнуты. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, суд также не усматривает оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ.

Установленные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, включая характер посягательства и сумму хищения, не позволяют суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ею уголовно-наказуемого деяния на менее тяжкую.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 июля 2024 года и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый Гонца Е. также совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого.

Принимая во внимание наличие у Гонцы Е. судимости по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 26 мая 2023 года по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, за которые он осуждался к наказанию в виде реального лишения свободы, обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание за совершенное им преступление, суд на основании ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в свою очередь в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Из обвинения следует, что во время совершения преступления Гонца Е. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Между тем, исследованные судом обстоятельства дела позволяют констатировать, что осуществленные им преступные действия, связанные с посягательством на собственность О.Ю.В., носили осознанный и целенаправленный характер.

Давая оценку всей картине преступления, установленной путем исследования доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания состояния опьянения Гонца Е. во время совершения кражи денежных средств дополнительным обстоятельством, отягчающим ответственность.

Гонца Е., являясь иностранным гражданином, не обладает законными основаниями для пребывания в Российской Федерации. По месту фактического проживания в <...> участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно, при этом отмечена наличие у него склонности к совершению правонарушений

Вместе с тем Гонца Е. к административной ответственности не привлекался, наркологом и психиатром не наблюдается, по заключению комиссии экспертов NN-а от ДД.ММ.ГГГГ <...>.

В судебном заседании установлено, что Гонца Е. состоит в фактических брачных отношениях с Ж.Т.Б., что удостоверено свидетельством религиозного обряда венчания, оказывает супруге помощь как лицу, получающему пенсию по инвалидности 3 группы, участвует в воспитании и материальном содержании ее несовершеннолетнего ребенка.

Соседями по месту фактического проживания Гонца Е. характеризуется положительно.

В ходе судебного рассмотрения дела Гонца Е. выразил готовность к прохождению военной службы в зоне специальной военной операции, о чем были поставлены в известность компетентные органы военного управления, где данный вопрос подлежит разрешению по существу.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Гонце Е. наказание за совершенное преступление, суд признает оказание помощи своей фактической супруге, являющейся пенсионером в связи с инвалидностью 3 группы, участие в воспитании и материальном содержании ее несовершеннолетнего ребенка, выраженную готовность к прохождению военной службы в зоне специальной военной операции.

Решая вопрос о назначении Гонце Е. наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости применения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку, учитывая данные о личности виновного, обоснованно полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкциями ч.3 ст.158 УК РФ, недостаточны для обеспечения достижения вышеприведенных целей наказания.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы Гонца Е. за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, достаточным без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Установленные фактические обстоятельства совершенного Гонца Е. тяжкого преступления, с учетом степени его общественной опасности при наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду изменить категорию указанного уголовно-наказуемого деяния на менее тяжкую.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания к подсудимому, в чьих действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство, не могут быть применены.

При этом при определении размера наказания Гонце Е. суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные события, цели и мотивы, а также учитывая данные о личности подсудимого, чей образ жизни характеризуется наличием признаков криминальной направленности, суд не находит достаточных оснований для признания их исключительными как в отдельности, так и в совокупности, а, соответственно, и для применения положений ст.64 УК РФ. Кроме того, отсутствуют достаточные основания для применения при назначении Гонца Е. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом совершения ФИО2 тяжкого преступления при опасном рецидиве, правовых оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется.

На основании п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ также отсутствуют правовые основания для назначения Гонце Е. условного осуждения.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Гонце Е., ранее отбывавшему лишение свободы, в чьих действиях установлен опасный рецидив преступлений, назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора избранная Гонца Е. мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Гонца Е. под стражей с 29 июля 2024 года и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

1) DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения за 15 июля 2024 года; детализация звонков абонентского номера NN сотовой компании ПАО «ВымпелКом» (Билайн), детализация звонков абонентского номера NN сотовой компании ПАО «Мобильные телесистемы» (МТС) подлежат хранению в материалах уголовного дела;

2) мобильный телефон марки «RedmiA4» и солнцезащитные очки - возвращению по принадлежности свидетелю Ж.Т.Б. для полного распоряжения.

Потерпевшим О.Ю.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и Гонца Е. имущественного вреда в сумме 150 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признала в полном объеме, размер исковых требований не оспаривала, не возражала против его удовлетворения.

Подсудимый Гонца Е. гражданский иск не признал, возражал против взыскания с него денежных средств, ссылаясь на свою позицию по предъявленному обвинению.

Защитники поддержали мнение своих подзащитных.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что материальный ущерб потерпевшему О.Ю.В. причинен умышленными совместными действиями подсудимых. Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела и составляет 150 000 рублей.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая доказанность вины ФИО1 и ФИО2 причинении имущественного ущерба О.Ю.В. в сумме 150 000 рублей, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать указанную сумму в солидарном порядке.

В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере 15 570 рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Механиковой Л.И., участвовавшей в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

С учетом работоспособного возраста подсудимой ФИО1, возможности работать и получать доход, процессуальные издержки в размере 15 570 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере 15 570 рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Кочуровой В.С., участвовавшей в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

С учетом работоспособного возраста подсудимого Гонцы Е., возможности работать и получать доход, процессуальные издержки в размере 15 570 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Гонцы Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 июля 2024 года и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере 15 570 рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Механиковой Л.И., участвовавшей в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, признать процессуальными издержками.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату Механиковой Л.И. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Гонцу (в именительном падеже – Гонца) Евгения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гонце Е. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Гонце Е. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Гонцы Е. под стражей с 29 июля 2024 года и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере 15 570 рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Кочуровой В.С., участвовавшей в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, признать процессуальными издержками.

Взыскать с Гонцы Евгения в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату Кочуровой В.С. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Исковые требования О.Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...> Гонцы Евгения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу потерпевшего, гражданского истца О.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<...>), в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в солидарном порядке.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

1) DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ; детализацию звонков абонентского номера +NN сотовой компании ПАО «ВымпелКом» (Билайн), детализацию звонков абонентского номера NN сотовой компании ПАО «Мобильные телесистемы» (МТС) хранить в материалах уголовного дела;

2) мобильный телефон марки «RedmiA4» и солнцезащитные очки возвратить по принадлежности свидетелю Ж.Т.Б. для полного распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий /подпись/ Ю.М. Евтухов