Апелляционное определение № 33-613/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья ФИО6 УИД 39RS0№-68

Дело №

Материал 13/1-1135/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-613/2026
03 февраля 2026 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Харитоненко Н.О.

при секретаре Вишняковой ТД.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27.11.2024 в удовлетворении исковых требований о признании права долевой собственности ФИО3 отказано, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за личное участие в строительстве дома в размере 2761448,80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.03.2025 решение отменено, в иске отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.03.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 просила взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, 3-е лицо ФИО9 просила взыскать с ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей в ООО «Декорум» на основании определения суда от 07.09.2023.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2025 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы – отказано.

В частной жалобе ФИО7 просит определение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении заявления о взыскании расходов по проведению по делу судебной экспертизы. Настаивает на том, что заключение судебных экспертов ООО «Декорум» не в полном объеме было поставлено судом под сомнение при назначении повторной судебной экспертизы, а потому понесенные ею расходы по оплате экспертизы ООО «Декорум» подлежали возмещению, учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

На частную жалобу от ФИО3 поступили письменные возражения.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц и заинтересованных лиц в административном деле.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным решением в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано в полном объеме.

ФИО9 участвовала при рассмотрении дела в качестве третьего лица, понесла расходы по проведению по делу судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 07.09.2023 года, и порученной ООО «Декорум», в сумме 90000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т.6).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении данных расходов, суд исходил из того, что полученное судом заключение экспертов ООО «Декорум» не было принято как допустимое доказательство по причине пороков исследования, неполноты осмотра объекта, наличия описок, неверных расчетов, в связи с чем была назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России и выполненное данным учреждением заключение принято как доказательство при рассмотрении заявленного спора.

С указанными выводами суда апелляционный суд согласиться не может, так как они не соответствуют нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО9 активно участвовала при рассмотрении заявленного спора, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании права долевой собственности на объект недвижимости, полагая, что истец имеет право только на денежную компенсацию фактически понесенных расходов по строительству.

С такими возражениями третьего лица суд согласился, удовлетворив ходатайство ФИО1 о проведении по делу оценочной экспертизы, поручив ее выполнение ООО «Декорум» (л.д. 204-206 т.2)

Решение суда первой инстанции, которым исковые требования ФИО3 частично удовлетворены, апелляционным судом отменено, постановлено новое решение об отказе в иске ФИО3

Таким образом, при рассмотрении заявления 3-го лица ФИО1 о взыскании по делу судебных расходов суд не мог руководствоваться оценкой доказательств, которая произведена в отмененной судебном акте.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в случае отказа истцу в иске с него, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по делу второй стороной, а также привлеченными по делу третьими лицами.

Таким образом, оспариваемое определение в части отказа ФИО1 в возмещении по делу судебных расходов на оплату судебной экспертизы подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с истца ФИО3 понесенных ею по делу судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 90000 руб.

В остальной части определение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2025 года в части отказа ФИО1 в возмещении по делу судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы отменить, принять новое, которым заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы 90000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья: Харитоненко Н.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.