Решение № 2-5776/2025 2-5776/2025~М-4716/2025 М-4716/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-5776/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-006803-78

Дело № 2-5776/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зайцевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Еремеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нонко ФИО7 к ИП ФИО2 ФИО8 о взыскании неустойки по договору подряда, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной мебели № на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Объем, стоимость выполняемых работ и срок их выполнения установлены указанным договором.

Во исполнение условий п. 5.3 истец произвел оплату в размере 100 % от суммы договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора (денежные средства по просьбе ответчика были перечислены на банковские счета его супруги и матери), а ответчик, в свою очередь, согласно пункту 3.2. договора должен был изготовить мебель в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За время исполнения договора истец перечислил ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком о переводе денежных средств на имя Анастасии ФИО9 Ш. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чеком о переводе денежных средств на имя Людмилы Викторовны Ш. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чеком о переводе денежных средств на имя Людмилы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В срок, указанный в договоре, работы завершены не были, и не завершены до настоящего момента, акты о приемке работ не подписаны.

Претензионный порядок Истцом соблюден: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия № с требованием завершить работы, на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей был установлен новый срок завершения работ - ДД.ММ.ГГГГ, однако работы не были завершены, ответ на претензию предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией № с требованием исполнить свои обязательства по изготовлению и поставке мебели в кратчайшие сроки, однако и указанная претензия осталась без ответа.

Согласно п. 6.3 договора в случае несоблюдения сроков изготовления мебели, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости мебели за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки мебели более чем на пятнадцать календарных дней Исполнитель оплачивает Заказчику штраф в размере 10% от общей суммы договора.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила более 100 % цены работ. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, поэтому в данном случае неустойка составляет полную стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей.

Также на основании п. 6.3 ответчик обязан оплатить истцу штраф за просрочку поставки мебели более чем на пятнадцать календарных дней в размере 154 000 рублей (10% от общей суммы договора).

Истец неоднократно посредством телефонной связи пытался разрешить настоящий спор в досудебном порядке. Однако все обращения истца проигнорированы ответчиком.

Все эти обстоятельства, вызванные неправомерными действиями ответчика, причинили истцу нравственные страдания, невозможность в полном объеме использовать свой дом для проживания с детьми, и, как следствие, моральный вред подлежит возмещению.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 30 000 рублей.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу в целях проведения досудебной работы (подготовка двух претензий ответчику), подготовки и подачи искового заявления были оказаны юридические услуги на сумму 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО10 в пользу Нонко ФИО11 по договору за просрочку выполнения работ неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф согласно условиям договора в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Нонко ФИО12 с ИП ФИО2 ФИО13 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или окончание работы к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной мебели № на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Объем, стоимость выполняемых работ и срок их выполнения установлены указанным договором.

Во исполнение условий п. 5.3 истец произвел оплату в размере 100 % от суммы договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора (денежные средства по просьбе ответчика были перечислены на банковские счета его супруги и матери), а ответчик, в свою очередь, согласно пункту 3.2. договора должен был изготовить мебель в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За время исполнения договора истец перечислил ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком о переводе денежных средств на имя Анастасии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чеком о переводе денежных средств на имя Людмилы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чеком о переводе денежных средств на имя Людмилы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В срок, указанный в договоре, работы завершены не были, и не завершены до настоящего момента, акты о приемке работ не подписаны.

Претензионный порядок Истцом соблюден: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия № с требованием завершить работы, на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей был установлен новый срок завершения работ - ДД.ММ.ГГГГ, однако работы не были завершены, ответ на претензию предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией № с требованием исполнить свои обязательства по изготовлению и поставке мебели в кратчайшие сроки, однако и указанная претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила более 100 % цены работ. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, поэтому в данном случае неустойка составляет полную стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств по договору - оплаты подрядных работ, а ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, иного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о нарушении подрядчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 540 000 рублей.

Согласно п. 6.3 договора в случае несоблюдения сроков изготовления мебели, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости мебели за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки мебели более чем на пятнадцать календарных дней Исполнитель оплачивает Заказчику штраф в размере 10% от общей суммы договора.

Также на основании п. 6.3 ответчик обязан оплатить истцу штраф за просрочку поставки мебели более чем на пятнадцать календарных дней в размере 154 000 рублей (10% от общей суммы договора).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец неоднократно посредством телефонной связи пытался разрешить настоящий спор в досудебном порядке. Однако все обращения истца проигнорированы ответчиком.

Все эти обстоятельства, вызванные неправомерными действиями ответчика, причинили истцу нравственные страдания, невозможность в полном объеме использовать свой дом для проживания с детьми, и, как следствие, моральный вред подлежит возмещению.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 30 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 100 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что требования иска о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 440 рублей, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нонко ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нонко ФИО15 с ИП ФИО2 ФИО16 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выполнения работ неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф согласно условиям договора в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф вследствие неисполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Нонко ФИО17 о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

К.А. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ