Апелляционное определение № 33-3831/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Савченко Е.А. УИД 38RS0015-01-2025-000145-03

Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-3831/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Коваленко В.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2025 по исковому заявлению ФИО1 о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению и прекращении исполнительного производства

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 7 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 17 июля 2022 г. между АО «Альфа-Банк» и истцом был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк передал денежные средства в размере (данные изъяты) руб., а истец обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором. На основании исполнительной надписи нотариуса Мамско-Чуйского района ФИО2 от 14 августа 2025 года № Номер изъят было возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП о взыскании с истца в пользу АО «Альфа-Банк» кредитной задолженности в размере основного долга (данные изъяты) руб., процентов – (данные изъяты) руб., суммы расходов за совершение нотариальных действий – (данные изъяты) руб. С данной исполнительной надписью он не согласен ввиду нарушения порядка совершения нотариального действия. Банк письменно не извещал истца о наличии задолженности в установленные сроки. Истец от нотариуса не получал уведомления о совершении исполнительной надписи. О совершении исполнительной надписи истец узнал только 5 сентября 2025 г. После получения уведомления на сайте Федеральной службы судебных приставов имелась информация о возбуждении исполнительного производства, однако сумма взыскания существенно увеличена и не соответствует указанной в уведомлении нотариуса.

Истец просил суд признать исполнительную надпись № Номер изъят от 14 августа 2025 г., совершенную нотариусом Мамско-Чуйского нотариального округа Иркутской области ФИО2, не подлежащей исполнению; прекратить исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении истца, возбужденное 15 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО3

Решением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 7 октября 2025 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.

Полагает, что судом не исследованы доводы истца о том, что требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору истец не получал, а почтовое отправление, представленное в материалы дела, указывает на получение требования от банка о необходимости внести очередной платеж. Требования о досрочном возврате кредита не были направлены по адресу постоянной регистрации истца.

Ссылается на то, что судом не учтена уважительность причин не получения истцом требования о досрочном взыскании задолженности.

Указывает на несогласие с суммой полной задолженности по кредитному договору.

Считает, что поскольку истцу установлена 1 группа инвалидности в период страхования по кредитному обязательству, то сумма задолженности подлежит возмещению страховой компанией АО «Альфа-Страхование».

Приводит доводы о том, что в рассматриваемом дела существует спор о праве в части периода образования задолженности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнение к ней не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представители заинтересованных лиц: АО «Альфа-Банк», представитель ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо Нотариус Мамско-Чуйского нотариального округа ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что 17 июля 2022 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита№ Номер изъят, по условиям которого ФИО1 был предоставлен лимит кредитования в размере (данные изъяты) руб. на неопределенный срок под 21,416 % годовых.

ФИО1 обязался погашать задолженность путем внесения денежных средств на счет, в количестве, размере и периодичности, установленной условиями договора (п. 6 Индивидуальных условий).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору АО «Альфа-Банк» направило ФИО1 требование о срочном погашении задолженности по договору № Номер изъят от 17 июля 2022 г. в течение 30 календарных дней с даты направления требования, задолженность составила (данные изъяты) руб., из которых: сумма просроченного основного долга (данные изъяты) руб., сумма просроченных процентов (данные изъяты) руб. Указало также то, что в случае неисполнения указанного требования банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога (при наличии предмета залога), а также обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Требование 21 июня 2025 г. направлено ФИО1 по адресу: <адрес изъят>

В пункте 17 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты указано о том, что банк вправе взыскать задолженность по договору выдачи кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В указанный срок ФИО1 задолженность не погашена.

АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу Мамско-Чуйского нотариального округа Иркутской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № Номер изъят от 17 июля 2022 года, образовавшейся за период с 23 апреля по 23 июля 2025 г.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по состоянию на 8 августа 2025 г. за период с 23 апреля по 23 июля 2025 г., размер задолженности по кредитному договору составил: сумма основного долга (данные изъяты) руб., сумма начисленных процентов - (данные изъяты) руб.

14 августа 2025 г. нотариусом Мамско-Чуйского нотариального округа Иркутской области ФИО2 совершена исполнительная надпись за реестровым номером № Номер изъят, согласно которой на основании ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1, Дата изъята года рождения, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» по взысканию задолженности по кредитному договору от 17 июля 2022 г.№ Номер изъят за период с 23 апреля по 23 июля 2025 г. ссудной задолженности по кредиту в размере (данные изъяты) руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере (данные изъяты) руб., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере (данные изъяты) руб.

О совершении исполнительной надписи нотариусом Мамско-Чуйского нотариального округа Иркутской области ФИО2 должнику ФИО1 было направлено уведомление № 4264 от 14 августа 2025 г. по адресу: <адрес изъят>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условие о возможности взыскания с заемщика ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса согласовано сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №Номер изъят от 17 июля 2022 г., нотариальная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору совершена 14 августа 2025 г. нотариусом ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнительная надпись по своему содержанию отвечает требованиям Основ законодательства о нотариате, каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях нотариуса ФИО2 судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями законодательства.

Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявиетля о прекращении исполнительного производства Номер изъят-ИП, возбужденного 15 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области, на основании вышеуказанной нотариальной надписи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие (ст.312 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Общие условия совершения исполнительно надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 6 июля 2001 г. № 150-О, согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. № 21-О следует, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 89, 90, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате и установив, что при заключении кредитного договора сторонами согласовано условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса; на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком являлось бесспорным; 21 июня 2025 г. Банком по адресу регистрации ФИО1, предоставленному заемщиком при заключении кредитного договора, направлено требование о досрочном погашении задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которое 26 июня 2025 г. вручено адресату; при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности в бесспорном порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Банк предоставил нотариусу необходимые документы, в том числе кредитный договор, расчет задолженности, требование о досрочном исполнении и документы, подтверждающие направление требования должнику; 14 августа 2025 г. нотариусом направлено уведомлением о совершении исполнительной надписи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых заявителем действий нотариуса и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Достаточных оснований и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору истец не получал, а почтовое отправление, представленное в материалы дела, указывает на получение требования от банка о необходимости внести очередной платеж; требования о досрочном возврате кредита не были направлены по адресу постоянной регистрации истца, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомление о наличии задолженности в соответствии с требованиями абзаца 1 ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, направлено взыскателем должнику 21 июня 2025 г. не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, по адресу регистрации заемщика (<адрес изъят>), указанному в кредитном договоре, которое получено должником 26 июня 2025 г. (л.д. 36-37, 42, 47, 51, 56, 61, 65, 69, 70).

При этом, почтовое отправление, представленное в материалы дела (л.д. 56), указывает на получение заявителем ФИО1 именно требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Доказательств, что почтовое отправление, представленное в материалы дела, указывает на получение требования от банка о необходимости внести очередной платеж, ФИО1 не представлено и из материалов дела не следует.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доводы истца об уважительности неполучения требования о досрочном возврате кредита ввиду нахождения с 30 мая 2025 г. по 26 июня 2025 г. на стационарном лечении, несостоятелен. Истцом в материалы дела не представлено доказательств нахождения в указанный период на стационарном лечении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой полной задолженности по кредитному договору, о наличии спор о праве в части периода образования задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание.

Из материалов дела не следует, что требование Банка носило спорный характер. Банком нотариусу представлен детальный расчет задолженности по кредитному договору.

Материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника ФИО1, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, представлено не было, ранее ФИО1 его в судебном порядке не оспаривал.

Довод жалобы о том, что поскольку истцу установлена 1 группа инвалидности в период страхования по кредитному обязательству, то сумма задолженности подлежит возмещению страховой компанией АО «Альфа-Страхование», не влияет на принятое судом решение, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением о оспаривании суммы задолженности, взыскании страхового возмещения.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию истца, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 7 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.Л. Васильева

Судьи

В.В. Коваленко Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 г.