Приговор № 1-146/2019 1-2/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-146/2019

Дело №1-2/2020

64 RS0019-01-2019-001046-28


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника Красноармейского межрайонного прокурора Глухова Д.Д., помощника Красноармейского межрайонного прокурора Ерохина И.В.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника Кривова С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 28 февраля 2013 года Красноармейским городским судом Саратовской области с учетом постановления Кировского районного суда г. Саратов от 16.01.2017 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25.12.2015 года по отбытию наказания;

- 24 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком – 1 год;

- 17 апреля 2017 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 июля 2018 года условно-досрочно по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области на 5 месяцев 24 дня;

- 14 января 2019 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В первых числах августа 2018 года в вечернее время в ходе распития спиртного в квартире ФИО8 по адресу: <адрес>, и, имея умысел на кражу смартфона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО8, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с его смертью, по предложению последнего из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на <данные изъяты> хищение вышеуказанного смартфона, распределив между собой роли, согласно которым названное лицо должно пройти в комнату и <данные изъяты> похитить смартфон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО8, в то время как ФИО1 должен отвлекать разговорами ФИО8, чтобы та не обнаружила хищение своего смартфона.

Вечером того же дня в начале августа 2018 года, реализуя достигнутую договоренность, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, стал отвлекать внимание ФИО8 разговорами, с целью похитить смартфон «<данные изъяты>», а лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, в это время незаметно прошло в комнату, где находился вышеупомянутый смартфон, и, воспользовавшись отсутствием внимания потерпевшей и других посторонних лиц, действуя в рамках единого с ФИО1 умысла и ранее достигнутой договоренности, <данные изъяты> похитило принадлежащий ФИО8 смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 2876 рублей 50 копеек.

После совершения хищения ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в хищении смартфона у ФИО8, совершенном группой лиц по предварительному сговору признал полностью и показал, что в начале августа 2018 года днем он вместе с ФИО9 находился в гостях у ФИО10 по адресу: <адрес> до вечера, где он, ФИО9, ФИО8 и ФИО10 распивали спиртное, после этого ФИО9 предложил ему похитить смартфон у ФИО8, который находился в другой комнате на зарядке, на что он согласился. Они договорились, что он (ФИО1) будет отвлекать ФИО8 разговорами, в то время как ФИО9 заберет смартфон из комнаты. После этого он стал отвлекать ФИО8 разговорами, а ФИО9 в это время зашел в комнату и похитил смартфон потерпевшей. После совершения кражи они вышли с ФИО9 с похищенным смартфоном из дома и ФИО9 передал ему этот похищенный смартфон, который он в дальнейшем подарил сожительнице ФИО11

В соответствии с положениями ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые являются аналогичными и свидетельствуют о совершении им и ФИО9 в группе лиц по предварительному сговору хищения сотового телефона ФИО8, (т.1 л.д.115-120).

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, в начале августа 2018 года она находилась в гостях у ФИО10, где с последним, ФИО9 и ФИО1 распивали спиртное и разговаривали. ФИО1, увидев у нее принадлежащий ей сотовый телефон, попросил продать его ему, но она отказалась, ФИО9 и ФИО1 стали о чем-то тихо говорить, затем ФИО9 предложил ей зарядить ее сотовый телефон, который разряжался. Она отнесла сотовый телефон в комнату и поставила его на зарядку. После этого ФИО1 стал с ней разговаривать, что-то рассказывать, отвлекая ее, а ФИО9 встал из-за стола и пошел в комнату, где она оставила свой сотовый телефон. Потом ФИО9 вернулся и сказал, что пора уходить, после чего ФИО1 и ФИО18 попрощались и вышли из квартиры. Сразу после их ухода она обнаружила хищение ее сотового телефона. Примерно через 10-20 минут ФИО1 и ФИО19 вернулись, она сказала, что у нее пропал сотовый телефон, и попросила вернуть ей его, но ФИО1 и ФИО20 сказали, что телефон не брали, и ушли. Она обращаться в полицию не стала, так как уехала по делам из города. В дальнейшем, она сообщила сотрудникам полиции о хищении у нее сотового телефона. Она согласна с установленной заключением экспертов стоимостью телефона с учетом износа в размере 2876 рублей 50 копеек. Поскольку телефон ей будет возвращен, она материальных претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать.

Согласно протоколу очной ставки с ФИО1, оглашенному в судебном заседании, ФИО8 сообщила о своем подозрении подсудимого в совершении хищения ее сотового телефона (т.1 л.д.162-165).

В своих показаниях в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в начале августа 2018 года у него находились ФИО9, ФИО1 и ФИО8, ФИО1 попросил ФИО8 продать ему ее сотовый телефон, но та отказалась, затем ФИО9 и ФИО1 о чем-то стали шептаться, после этого ФИО9 предложил ФИО8 зарядить ее сотовый телефон и ФИО8 отнесла его в комнату и поставила на зарядку. Они общались за столом, а когда ФИО1 стал что-то рассказывать ФИО8, ФИО9 пошел в комнату, где находился сотовый телефон ФИО8 Потом ФИО9 вернулся и сказал, что пора уходить, после чего ФИО1 и ФИО21 ушли из квартиры. После этого ФИО8 сказала, что ее сотовый телефон отсутствует на месте, где она его оставила. Спустя некоторое время к нему в квартиру вернулись ФИО9 и ФИО1, у которых ФИО8 спросила про свой телефон, но ФИО1 сказал, что они телефон не брали.

Согласно протоколу очной ставки с ФИО1, оглашенному в судебном заседании, ФИО10 сообщил о пропаже сотового телефона ФИО8 в августе 2018 года в его квартире, когда там находились вчетвером он, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 (т.1 л.д.158-161).

Из показаний ФИО9, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи со смертью последнего, следует, что в начале августа 2018 года он вместе с ФИО1 находился в гостях у ФИО10 по адресу: <адрес>, где он, ФИО1, ФИО8 и ФИО10 употребляли спиртное. Он обратил внимание на мобильный телефон ФИО8 марки «<данные изъяты>». ФИО1 попросил ФИО8 продать ее мобильный телефон ему, но та отказалась. В этот момент у него возник умысел похитить этот телефон у ФИО8, и он рассказал об этом ФИО1, который согласился ему помочь в хищении, сказав, что будет отвлекать ФИО8, а он (ФИО9) в этот момент должен будет похитить ее мобильный телефон. Они договорились о совместном хищении, после чего он сказал ФИО8, что аккумуляторная батарея мобильного телефона разряжается и предложил ей поставить его на зарядку в комнате. ФИО8 согласилась на это, вышла в комнату, где оставила свой мобильный телефон на зарядке, после чего вернулась к ним. Они продолжили употреблять спиртное, затем ФИО1 стал отвлекать ФИО8, а он прошел в комнату, забрал телефон ФИО8 и спрятал его в одежде. Выйдя из комнаты он подошел к ФИО1 и сообщил, что смог похитить телефон, после чего ФИО1 сразу стал собираться домой. Он и ФИО1 вышли из квартиры, и он передал ФИО1 похищенный мобильный телефон (т.1 л.д.90-92).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании отказалась давать показания против своего сожителя ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.56 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в августе 2018 года ее сожитель ФИО1 уходил из дома к своим друзьям, а когда вечером вернулся домой вместе с ФИО9 в алкогольном опьянении, то принес с собой мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и чехле в виде книжки, который подарил ей взамен разбитого им ранее ее телефона, сказав, что телефон принадлежит ему и что он взял его у бывшей сожительницы по имени Наталья. В феврале 2019 года, уезжая на заработки в <адрес>, она отдала указанный телефон своему сыну ФИО12 Телефон она не похищала, о том, что этот телефон был похищен, ФИО1 ей не говорил (т.1 л.д.212-213).

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что в августе 2018 года у его матери появился сотовый телефон «<данные изъяты>», со слов матери ему стало известно, что его ей подарил ее сожитель ФИО1 В дальнейшем этот телефон мать отдала ему.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что у ФИО11 в августе 2018 года появился мобильный телефон «<данные изъяты> который та позднее при отъезде в <адрес> передала своему сыну ФИО14

Помимо показаний допрошенных по делу лиц, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, заявление ФИО8 в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у нее мобильный телефон «<данные изъяты>» в квартире у ФИО10, явилось поводом к возбуждению уголовного дела (т. 1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в <адрес>, были осмотрены обстановка в квартире ФИО22 и место, где был похищен мобильный телефон ФИО8 (т.1 л.д. 14-15).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», похищенный у ФИО8 (т.1 л.д.24-30), который в дальнейшем был осмотрен (т.1 л.д.78-79) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.80).

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость представленного на исследование смартфона «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 2876 рублей 50 копеек (т.1 л.д.46-49).

Из содержания явки с повинной ФИО1 следует, что он совершил хищение мобильного телефона ФИО8 в августе 2018 года (т.1 л.д.57).

В своей явке с повинной ФИО9 сообщил, что вступил с ФИО1 в сговор на хищение мобильного телефона у ФИО8, они распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 отвлекал ФИО8, в то время как он взял телефон потерпевшей, сказал об этом ФИО1 и они с похищенным ушли из дома (т.1 л.д.34).

Согласно справке о смерти (т.1 л.д.227) ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ году умер, в связи с чем постановлением от 11.11.2019 года уголовное преследование в отношении ФИО23

ФИО24 было прекращено (т.1 л.д.237).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами

предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Приходя к выводу, что ФИО1 по предварительному сговору в группе лиц с ФИО9, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> и противоправно изъяли имущество ФИО8, и распорядились им в личных целях, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО9 до совершения ими преступления предварительно вступили между собой в сговор на совершение <данные изъяты> хищения в группе лиц, и оба принимали действия в похищении имущества ФИО8, действуя согласно распределенным между ними ролям, совместно и согласованно, помогая своими действиями друг другу.

Суд исследовал данные, характеризующие личность подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает.

Согласно справкам ФИО1 под наблюдением у врачей: психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.8,9), а согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хотя и обнаруживает психическое расстройство <данные изъяты>, однако, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, он мог и в настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что учитывается судом при назначении ему наказания (т.1 л.д.154-155).

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья ФИО1, его образа жизни и занятий, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает

при назначении наказания: явку с повинной; активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение ФИО1 извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

При этом суд учитывает, что ФИО1, будучи дважды судимым по приговорам Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2013 года и от 17 апреля 2017 года за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории средней тяжести.

В то же время, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО1 в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершения подсудимым данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных сведений о том, что это состояние опьянения способствовало совершению преступления, суду не представлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовного судопроизводства, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд не находит оснований для применения

в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и для изменения категории преступлений суд не усматривает.

Также с учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания на принудительные работы.

Учитывая общественно-опасный характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания, суд учитывает наличие у подсудимого рецидива преступлений, а также то, что по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 января 2019 года ФИО1 определено отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, в связи с чем окончательное наказание, назначаемое в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 января 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде «заключения под стражу», взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть полностью в срок окончательного наказания, назначенного ФИО1, время его содержания под стражей с 05 февраля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима а также наказание, отбытое ФИО1 по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 января 2019 года за период с 03 октября 2018 года по 04 февраля 2020 года.

Вещественное доказательство: смартфон «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Красноармейскому району после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО8

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи и участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 4500 (3600 + 900) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья О.В. Беликов