Решение № 12-20/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело № 12-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

7 мая 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Моисеевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

4 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка номер 1 по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, а именно в том, что он 16 февраля 2018 года в 8 часов 40 минут у <адрес>, управляя транспортным средством Лада 219010 Гранта, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 22(двадцать два) месяца.

23 апреля 2018 года ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав, что после употребления спиртных напитков он транспортным средством не управлял, никакой видеофиксации, что он управлял транспортным средством не имеется, вся доказательственная база строится только на показаниях участкового уполномоченного ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 4 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается :

протоколом об административном правонарушении 74 АН № УИН № об административном правонарушении от 16 февраля 2018 года(составленным в 10 часов 00 минут, оформленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей, из которого усматривается, что 16 февраля 2018 года в 8 часов 40 минут у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Лада 219010 Гранта госномер №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и административным кодексом разъяснены, каких-либо возражений, замечаний, разногласий в протоколе не отражено. От подписания протокола в присутствии понятых ФИО1 отказался ( <данные изъяты>)

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № от 16 февраля 2018 года, составленного в присутствии двух понятых ФИО8, ФИО4, согласно которого 16 февраля 2018 года в 9 часов 00 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства марки Лада 219010 Гранта госномер № на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. От подписания протокола в присутствии понятых ФИО1 отказался ( <данные изъяты>);

протоколом 74 ВО № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 февраля 2018 года, составленного в присутствии двух понятых ФИО9, ФИО10, что в 9 часов 43 минуты ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а так же несогласие с результатами освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. ( <данные изъяты>)

протоколом № о задержании транспортного средства, составленного в присутствии двух понятых ФИО8, ФИО4, согласно которого было задержано транспортное средство Лада 219010 Гранта госномер № в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ( <данные изъяты>).

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № от 16 февраля 2018 года в 9 часов 30 минут с распечаткой прибора, из которого усматривается, что у ФИО1 16 февраля 2018 года в присутствии понятых ФИО9, ФИО10 обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, при освидетельствовании при помощи технического средства – анализатора паров этанола (алкометра) Алкотектор Юпитер-К, установлено алкогольное опьянение – 1,275 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 не согласился, от подписания акта отказался ( <данные изъяты>)

рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по Верхнеуральскому району ФИО7 от 16 февраля 2018 года, из которого следует, что 16 февраля 2018 года ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.( <данные изъяты>)

протоколами судебных заседаний от 14 марта 2018 года, 23 марта 2018 года, 2 апреля 2018 года в ходе которых свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили факт управления ФИО1ым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а так же свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что в их присутствии составлялся административный материал в отношении ФИО1, он был в нетрезвом состоянии, он отказывался от подписания документов.( <данные изъяты>).

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст.26.11 КоАП РФ, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу постановления, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Нарушений ст. 50 Конституции РФ, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, мировым судьей не допущено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых, которые, согласно ст.25.7 КоАП РФ, являются незаинтересованными лицами. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было произведено в присутствии двух понятых. Сам ФИО1 не отрицал факт употребления спиртных напитков, но утверждал, что машиной не управлял. В данном случае фиксации нарушения с использованием технических средств не требуется.

Доводы заявителя о нарушении требований КоАП РФ, повлекших вынесение незаконного, необоснованного решения, суд находит не состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в зале судебного заседания.

Нарушений Административного регламента МВД при составлении административного материала со стороны сотрудников полиции, в зале судебного заседания не установлено. Акт освидетельствования соответствует действующему законодательству.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, что в тот момент он в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомашиной, поскольку факт управления автомашиной подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который непосредственно ехал следом за машиной ФИО1, после остановки ФИО1 постоянно находился рядом с ФИО3, во двор дома не заходил. У суда второй инстанции нет оснований, для того чтобы не доверять показаниям свидетеля, поскольку он каким-либо образом не заинтересованы в данном деле.

Выводы мирового судьи о предъявлении требований ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и судом второй инстанции и не вызывают сомнений в их объективности, оснований ставить их под сомнения у мирового судьи не имелось, не имеется сомнений относительно достоверности указанных доказательств и у суда второй инстанции, так как они согласуются с доказательствами, исследованными в зале суда, они подтверждены материалами дела, а именно показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1; каких либо иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в указанном правонарушении, суду не представлено.

Позиция заявителя о том, что он отказался от прохождения от освидетельствования, так как в этот момент он уже не управлял автомашиной и не являлся уже водителем - суд находит не убедительным, высказанным с целью избежать наказание за совершение административного правонарушения, так как диспозиция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудниками полиции обоснованно указано в протоколе о направлении, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО7, ФИО5, ФИО6 не установлена, поскольку они, возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Наказание назначено в рамках санкции статьи с учетом всех смягчающих вину обстоятельств. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительностью правонарушения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья : И.Ф. Шестаков