Решение № 2-307/2020 2-307/2020~М-208/2020 М-208/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-307/2020

Дело № 2-307/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Макаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» (ГУП «Экотехпром») к Ребенку И.И. о взыскании ущерба с работника в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Экотехпром» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 апреля 2018 года в 11 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) на ...................... с участием грузового автомобиля ......................, под управлением работника ГУП «Экотехпром» ФИО1 и автопоезда в составе ......................, принадлежащего ФИО под управлением водителя ФИО ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП ...................... был поврежден и его собственнику был причинен материальный ущерб. Поврежденный автомобиль являлся также предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств заключенному с ООО «Страховая компания «Согласие», по которому был выплачен материальный ущерб в размере 2 953 726 рублей. Годные остатки автомобиля были оценены в 925 400 рублей, от которых собственник отказался, и которые были реализованы страховой компанией на указанную сумму. Также был возмещен материальный ущерб в размере 400 000 рублей страховой компанией истца. Общая сумма убытков страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» составила 1 628 326 рублей. По решению Арбитражного суда города Москвы с ГУП «Экотехпром» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» был взыскан материальный ущерб в указанном размере, который был выплачен истцом в полном объеме. В связи с тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом на момент ДТП и работодатель возместил вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 1 628 326 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 342 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства на которые ссылается истец признал в полном объеме, просил о снижении размера подлежащего взысканию ущерба ссылаясь на тяжелое материальное положение и семейные обстоятельства.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

25 апреля 2018 года в 11 часов 45 минут произошло ДТП на ...................... с участием грузового автомобиля ......................, под управлением работника ГУП «Экотехпром» ФИО1 и автопоезда в составе ......................, принадлежащего ФИО под управлением водителя ФИО, что следует из извещения о ДТП (л.д. 13), акта служебного расследования от 30 апреля 2018 года (л.д. 14), объяснительной запиской водителя ФИО1 (л.д. 15).

Виновность ФИО1, являющегося сотрудником ГУП «Экотехпром», в совершении указанного ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года, из которого следует, что последний 25 апреля 2018 года в 11 час. 45 мин., управляя автомобилем ......................, принадлежащим ГУП «Экотехпром» нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.4 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль ...................... получил механические повреждения.

Поскольку поврежденный автомобиль ...................... являлся предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств заключенного с ООО СК «Согласие» и выплаты страхового возмещения потерпевшему, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года с ГУП «Экотехпром», как с собственника автомобиля ......................, в пользу ООО СК «Согласие» взыскан ущерб в размере 1 628 326 рублей (л.д. 31,32). Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения (л.д. 33-35).

Согласно инкассового поручения № 264841 от 02 сентября 2019 года ГУП «Экотехпром» перечислил указанную сумму ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. 36).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

ФИО1 с 10 августа 2006 года состоит в трудовых отношениях с истцом в должности водителя, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу (л.д. 38- 40).

Управление ФИО1 автомобилем ...................... по заданию работодателя ГУП «Экотехпром» в день ДТП подтверждается путевым листом № 6059 от 25 апреля 2018 года (л.д. 37). Совершение ДТП в указанный день и виновность ответчика в ДТП подтверждена постановлением административного органа от 25.04.2018 г.

Таким образом, установлено, что ФИО1 во время исполнения трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, в результате которого причинил истцу материальный ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании было заявлено о снижении подлежащего взысканию с него ущерба в связи с тяжелым материальным положением и семейными обстоятельствами.

Так, в подтверждении доводов ФИО1 указывает о том, что он зарегистрирован и проживает в ......................, который является собственностью ФИО Не имея иного жилого помещения, он, 13 февраля 2020 года приобрел по договору купли-продажи квартиру по ......................, стоимостью 1 300 000 рублей. В связи с отсутствием необходимой денежной суммы был вынужден взять в долг у ФИО 500 000 рублей, которые до настоящего времени не возвратил. Указанное подтверждается представленными ФИО1 справкой ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», договором купли-продажи квартиры от 13.02.2020 г., распиской от 10.02.2020 г. о получении в долг 500 000 рублей. Из справки о доходах ФИО1 следует, что сумма его дохода за четыре месяца 2020 года составила 307 681,69 рублей. Иного дохода ответчик не имеет. Кроме того, ФИО1 ухаживает за своими родственниками, - матерью ФИО. ____/____/_____ года рождения и братом ФИО ____/____/_____ года рождения, являющегося инвалидом ......................, что подтверждается справкой Истопской сельской администрации Климовского района от 21 мая 2020 года и справкой об инвалидности Ребенка П.И.

В связи с изложенным доводы ответчика о снижении размера подлежащего взысканию ущерба суд считает состоятельными, поскольку подтверждаются представленными доказательствами.

Оценивая материальное положение ответчика, принимая во внимание его семейные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 1 400 000 рублей.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в судебном заседании установлено, что ГУП «Экотехпром» при обращении с данным иском в суд, согласно платежного поручения № 1689 от 13 апреля 2020 года была уплачена государственная пошлина в сумме 16 342 рублей (л.д. 10).

При распределении судебных расходов судом принимаются во внимание правила пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывается размер взыскиваемой в пользу истца суммы в 1 400 000 рублей, что указывает на размер госпошлины, относимой на ФИО1 в размере 14 037,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» (ГУП «Экотехпром») к Ребенку И.И. о взыскании ущерба с работника в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, зарегистрированного по адресу: ......................, в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» (ИНН № _______, адрес: ......................) в счет возмещения ущерба 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 037 рублей 77 копеек.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Климовский районный суд.

Судья И.Н. Бобов