Решение № 12-201/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-201/2018

№12-201/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 03 сентября 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) ФИО2, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 29 июня 2018 года, которым ФИО4, родившаяся , зарегистрированная и проживающая по адресу: , признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 29 июня 2018 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что ФИО4 с признаками опьянения автомобилем не управляла. Кроме того, ФИО4 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло за собой нарушение права на защиту.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что были нарушены правила освидетельствования, продувание прибора проводилось не менее трех раз подряд, без смены мундштука.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является инспектором ГИБДД, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что процедура освидетельствования была проведена в соответствии с законодательством РФ, ФИО4 мундштук вскрывала сама, он не падал, в связи с чем оснований для замены мундштука не было.

Будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 в судебное заседание не явилась, уважительности причин не явки суду не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.04.2018 70 АБ № 587781, 04.04.2018 в 17 часов 30 минут ФИО4 на ул. Фрунзе, 3 в п. Эушта Томской области, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем «Тойота Рав-4» государственный регистрационный знак в состоянии опьянения, в отсутствие в её действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.04.2018 серии 70 АА № 189007 ФИО4 управляла автомобилем «Тойота Рав-4» государственный регистрационный знак в состоянии опьянения, основанием для отстранения послужил запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях была отстранена от управления транспортным средством.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 048816 от 04.04.2018, у ФИО4 установлено состояние опьянения, поскольку при проведении исследования с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01 заводской номер прибора 1626, дата поверки 03.08.2017, погрешность прибора +/-0,02 мг./л, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составило 0, 560 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО4 При этом нарушений Правил освидетельствования не выявлено.

К доводам жалобы о том, что были нарушены правила освидетельствования, суд относится критически, поскольку каких-либо замечаний о нарушении порядка освидетельствования она в указанных процессуальных документах не сделала. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в порядке проведения такого освидетельствования.

Кроме того, в указанном акте освидетельствования на состояние опьянения в разделе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» водителем ФИО4 собственноручно поставлена запись «Согласна» и её подпись.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО4 находилась в состоянии опьянения.

Доводы о том, что ФИО4 не была уведомлена о дате и месте судебного заседания, судья находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела ФИО4 была уведомлена о судебных заседаниях, назначенных на 07 мая 2018 года, 28 мая 2018 года, 13 июня 2018 года, 26 июня 2018 года, путем телефонограммы, которую она приняла лично.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. При этом, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Мера административного наказания, назначенного ФИО4 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что согласуется с содержанием ст. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 29 июня 2018 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО2