Апелляционное постановление № 22К-2118/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 22К-2118/2018

Судья: Спицына Н.И. Материал № 22-2118


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Фоминой Н.И.

потерпевшей С.Е.В.

обвиняемого С.М.Р.

защитника - адвоката Лагоды А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого С.М.Р. и его защитника - адвоката Лагоды А.В. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 17 мая 2018 года, которым С.М.Р., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 21 июля 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого С.М.Р., адвоката Лагоды А.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И., потерпевшей С.Е.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Лагода А.В., приводя содержание обжалуемого постановления, выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает на необоснованность выводов суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С.М.Р. данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. Кроме того, полагает, что вопреки выводам суда в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что С.М.Р. являлся пособником в совершении указанного преступления. Просит постановление суда отменить и избрать С.М.Р. другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы;

- обвиняемый С.М.Р. не соглашается с принятым судом решением, поскольку полагает, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о необходимости применения к нему этой исключительной меры пресечения. В доводах указывает, что совокупность только двух факторов стала основанием для продления ему срока содержания под стражей, а именно: тяжесть преступления и отсутствие устойчивых социальных связей. Обращает внимание, что у него имеется мать, которая в настоящее время нуждается в его поддержке. При этом полагает, что оснований полгать, что он может скрыться от следствия либо угрожать участникам судопроизводства, не имеется, так как инкриминируемое ему преступления он не совершал, сам прибыл в отдел полиции, где был задержан, у него имеется место постоянной регистрации и работы в <адрес>, ранее он не судим и к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит изменить ему меру пресечения.

Проверив представленный материал, доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении С.М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С.М.Р. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 23 марта 2018 года С.М.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности С.М.Р., суд пришел к выводу, что он может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, скрыть или уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого данных о том, что отпала необходимость в применении избранной С.М.Р. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении С.М.Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности С.М.Р., в том числе те о которых говорится в апелляционных жалобах, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания С.М.Р. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Доводы о непричастности к преступлению, в котором обвиняется С.М.Р., не могут быть приняты во внимание, поскольку это связано с оценкой доказательств, что на данной стадии уголовного судопроизводства недопустимо. Вместе с тем данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении С.М.Р. в причастности к совершенному преступлению, в представленном материале имеются.

Применение в отношении С.М.Р. более мягкой меры пресечения применение, не связанной с заключением под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 17 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей С.М.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья