Приговор № 1-449/2024 1-82/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-449/2024

УИД 67RS0003-01-2024-005534-27

Производство № 1-82/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Чернышова В.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Цуцкова А.В., ФИО3, потерпевшей ФИО4, защитника – адвоката Лебедько М.И., подсудимой ФИО5, при секретаре Карабаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не работающей, разведенной, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 06.09.2023 Промышленным районным судом г. Смоленска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 02.10.2024 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, взята под стражу в зале суда;

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), суд

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО5 виновна в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

С 21 час. 00 мин. 25.03.2024 по 08 час. 30 мин. 26.03.2024 ФИО5 подошла к комнате <адрес> и, воспользовавшись отсутствием ФИО1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, выбила рукой дверную фанеру, просунула через проем руку, открыв дверь изнутри комнаты, которой проживает ФИО1, после чего незаконно проникла в указанную комнату, откуда похитила (взяла) беспроводные наушники «AirPods Pro 2» стоимостью 2041 руб. 67 коп., видеорегистратор марки «Recamlux» стоимостью 3000 руб., электронную сигарету марки «Geek Vape» модели «Aegis Nano (N30)» стоимостью 947 руб. 82 коп., портативную звуковую колонку марки «JBL» модели «CHARGE 3+» стоимостью 350 руб., мобильный телефон марки «Honor» модели «8А» стоимостью 2203 руб. 75 коп., после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8543 руб. 24 коп.

Подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления признала и показала, что вечером в марте 2024 по адресу: <адрес> она зашла в комнату, и без разрешения, самовольно забрала вещи: телефон, электронную сигарету, наушники, колонку, видеорегистратор. Потерпевшая ей знакома, потерпевшая проживала в соседней комнате. В двери была выемка, которая снималась, отошли рейки, она (Мирзоян) просунула руку и открыла замок. Собственник комнаты и потерпевшая не разрешали входить в комнату в их отсутствие. Знала, что нет потерпевшей дома, так как хорошая слышимость. Похищенное имущество лежало у нее (Мирзоян) в комнате, которое возвратила потерпевшей через следователя.

Наряду с признанием подсудимой вины, ее вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается следующими доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым она проживала в комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. Подсудимая проживала в соседней комнате. Она (ФИО1) обнаружила пропажу конфет и поэтому поставила видеорегистратор в комнате. В 22-23 час. в 2024 года ушла, комната была закрыта на замок. Около 08 час. утра следующего дня обнаружила, что из комнаты пропал регистратор и другие вещи: телефон «Honor 8F», наушники «AirPods Pro 2», электронная сигарета «Aegis Nanо», колонка «CHARGE 3+». Дверь была повреждена. Она позвонила подсудимой, которая не ответила, тогда позвонила ее сыну ФИО2, чтобы спросить, где его мама. В этот же день ФИО5 ей позвонила, призналась в хищении, предложила все обговорить, но разговор не состоялся. Все похищенное ей (ФИО1) вернул следователь в отделе полиции. Не разрешала Мирзоян заходить в комнату. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее доход составлял 15-16 тысяч рублей, в собственности движимое или недвижимое имущество не имеется, в настоящее время не работает;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, с матерью, двумя сестрами и дедушкой. 26.03.2024 примерно в 10 час. 00 мин. ему позвонила ФИО1 и сообщила, что она подозревает его мать – ФИО5 в хищении ее личных вещей из комнаты. Он сказал, что ничего не знает и чтобы она разбиралась сама (т.1 л.д. 64-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2024 с фототаблицей, проведенного с 11 час. 50 мин. до 12 час. 10 мин., согласно которому осмотрены помещения <адрес> (т.1 л.д. 12-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена прихожая комнаты <адрес>, в ходе которого на тумбе изъяты: сотовый телефон «Honor» и звуковая колонка «CHARGE 3+» (т.1 л.д. 23-25);

- протоколом явки с повинной от 02.04.2024, согласно которому ФИО5 указала, что она, находясь по месту проживания в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, подошла к входной двери соседки, воспользовавшись тем, что соседки нет дома, рукой выдавила фанерный проем двери, просунув руку в дверь, открыла замок, вошла в комнату, где забрала мобильный телефон, музыкальную колонку, электронную сигарету, беспроводные наушники, видеорегистратор (т.1 л.д. 32-34);

- кассовым чеком, согласно которому 01.07.2023 стоимость электронной сигареты марки «Geek Vape» модели «Aegis Nano (N30)» составила 1996 руб. (т. 1 л.д. 50);

- кассовым чеком, согласно которому 13.03.2020 стоимость телефона марки «Honor» модели «8А» составила 7990 руб. (т.1 л.д. 50);

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: музыкальная колонки «JBL» модели «CHARGE 3+» и мобильный телефон марки «Honor» модели «8А» (т.1 л.д. 55-62);

- протоколом выемки от 26.06.2024 с фототаблицей, согласно которому у ФИО5 изъяты: электронная сигарета марки «Geek Vape», наушники «AirPods Pro 2» (т.1 л.д. 78-82);

- заключением специалиста №180 от 19.06.2024, согласно выводов которого стоимость видеорегистратора марки «Recamlux» на 26.03.2024 с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 3 000 руб. (т. 1 л.д. 85-87);

- заключением специалиста №181 от 19.06.2024, согласно выводов которого стоимость беспроводных наушников «AirPods Pro 2» на 26.03.2024 с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии их работоспособности составляет 2041 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 92-94);

- заключением специалиста №182 от 19.06.2024, согласно выводов которого стоимость электронной сигареты марки «Geek Vape» модели «Aegis Nano (N30)» на 26.03.2024 с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии ее работоспособности составляет 947 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 99-102);

- заключением эксперта №584р от 23.06.2024, согласно выводов которого стоимость телефона марки «Honor», модели «8А» на 26.03.2024 с учетом его состояния составляет 2203 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 108-120);

- заключением эксперта №583р от 23.06.2024, согласно выводов которого стоимость портативной звуковой колонки марки «JBL» модели «CHARGE 3+» на 26.03.2024 с учетом ее состояния составляет 350 руб. (т. 1 л.д. 127-135);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены наушники «AirPods Pro 2» и электронная сигарета марки «Aegis Nano (N30)» (т.1 л.д. 140-144).

Вышеназванные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимой не установлено, в связи с чем они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Показаниям подсудимой ФИО5 по обстоятельствам совершенного преступления суд доверяет, поскольку в данной части показания согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниям потерпевшей.

При этом, показания подсудимой ФИО5 в той части, что она не знает в связи с чем у нее возник умысел и она проходила мимо комнаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются ее фактическими действиями, согласно которых похищенное имущество она отнесла к себе в жилую комнату, впоследствии распорядившись судьбой видеорегистратора по своему усмотрению.

Указание в явке с повинной о времени совершения преступления (в вечернее время 26.03.2024) судом не принимается во внимание, так как опровергается последовательными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым хищение имущества потерпевшая обнаружила до 10 час. 00 мин. 26.03.2024. Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2024, согласно которого дознавателем осмотрено место хищения 26.03.2024 с 11 час. 50 мин. до 12 час. 10 мин. При таких обстоятельствах основания не доверять показаниям свидетеля ФИО2 отсутствуют, в связи с чем данным показаниям суд отдает предпочтение.

Таким образом, суд находит установленным, что преступление совершено подсудимой умышленно и с корыстной целью, так как она осознавала, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что она не имеет права на это имущество, но тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направляла свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, тайно для потерпевшей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Мотив преступления – корыстный, поскольку действия подсудимой были направлены на изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества (8543 руб. 24 коп.), имущественное положение потерпевшей, у которой на момент хищения ежемесячный доход составлял 15 000 – 16000 рублей, отсутствовало движимое и недвижимое имущество в собственности, суд считает, что размер ущерба, причиненный потерпевшей, является значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по данному эпизоду нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая с целью совершения хищения незаконно проникла в жилую комнату с целью совершения кражи, не имея разрешение собственника или потерпевшей на посещение данного жилого помещения. О незаконности проникновения в жилище свидетельствует способ проникновения.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из обвинения суд исключает хищение продуктов питания, поскольку, как следует из обвинения, продукты не представляют материальной ценности для потерпевшей.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, зарегистрирована и проживает в <адрес>, где ст.участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, неоднократно на нее поступали жалобы от соседей и родственников, разведена, на иждивении 2 малолетних детей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в СИЗО получила лечение у стоматолога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие двух малолетних детей, явку с повинной (т.1 л.д. 32-34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку на предварительном расследовании указала обстоятельства преступления, в том числе его время, способ, неизвестные органу предварительного расследования), розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, просьбу извинения и прощения у потерпевшей, отсутствие претензий у потерпевшей, просьбу потерпевшей о минимальном наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимой, степень его общественной опасности, не позволяют суду применить в отношении подсудимой правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Поскольку судом в отношении подсудимой установлены обстоятельства, смягчающие ее наказание, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание ей суд назначает по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведение во время или после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оценивая обстоятельства и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд считает, что оснований для назначения ей наказания в соответствии со ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ не имеется, и полагает, что ее исправление без изоляции от общества невозможным, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимой и ее имущественного положения не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимой.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что подсудимой назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой определяется в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в силу ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.09.2023 г. и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 с 21.08.2023 по 06.09.2023 и с 12.02.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: беспроводные наушники марки «AirPods Pro 2», электронную сигарету марки «Geek Vape» модели «Aegis Nano (N30)», портативную звуковую колонку марки «JBL» модели «CHARGE 3+», мобильный телефон марки «Honor» модели «8А» - оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей – в течение 15 суток с момента получения копии приговора, и в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденная вправе участвовать в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Чернышов