Решение № 12-73/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-73/2020

М/с с/у № 2

Куприянова Е.В.

Дело № 12-73/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 26 октября 2020 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поступившее в суд по жалобе защитника Киселева Михаила Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 9 сентября 2020 г.

установил

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 9 сентября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившимся в том, что 13 августа 2020 г. в 15:55 на 24км+380м автодороги <адрес> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося грузового автомобиля, государственный регистрационный знак №, при этом пересек дорожную разметку 1.1., чем нарушил п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 назначено наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Защитник ФИО1 Киселев М.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не были исследованы материалы дела и оценены все доказательства. В районе 24 км+380м автодороги <адрес> нанесена прерывистая линия разметки, которая разрешает совершать обгон транспортных средств, что подтверждается представленной схемой организации дорожного движения на указанном участке. ФИО1 совершал обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения на том участке дороги, где была нанесена прерывистая разметка при отсутствии ограничений. Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО1 совершил в разрешенном месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить ПДД у него не было. ФИО1 начал обгон движущегося впереди него транспортного средства на участке дороги, где такой маневр разрешен, и закончил обгон на сплошной разметке, не увидев ее начало, поскольку п. 11.4 ПДД предписывает водителю по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Само по себе пересечение линии 1.1 влечет за собой квалификацию нарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ лишь только в том случае, если она пересекается для выезда на полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для возврата в свою полосу. Из нарушения п. 1.3 и 11.4 ПДД, указанных в протоколе, не следует автоматически их квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Совершение выезда на полосу встречного движения было совершено через горизонтальную дорожную разметку, где была нанесена прерывистая разметка 1.6. Возвращение в полосу обратно до начала сплошной линии разметки может создать аварийную обстановку и впоследствии может спровоцировать ДТП. Согласно п. 11.1 ПДД в процессе обгона водитель не должен создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Дорожная разметка 1.1 не запрещает двигаться вдоль нее, она запрещает лишь ее пересечение. При назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтены требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 24.1 КоАП РФ. ФИО1 ненадлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей. При отсутствии в материалах дела согласия лица на его уведомление посредством направлением смс-сообщения не является надлежащим уведомлением, что влечет отмену принятого решения. Отсутствие надлежащего уведомления не позволило ФИО1 представить в суд сведения о его работе, о его материальном положении согласно справке единственным средством к существованию у него является работа водителем, при лишении которой он будет поставлен в тяжелое материальное положение, так как кроме содержания семьи он оплачивает ипотеку.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Киселев М.С. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ЗащитникФИО1 Киселев М.С. согласно представленного заявления, просил рассмотреть административное дело по жалобе без его участия и участия ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району<ФИО>5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 13 августа 2020 г. в 15:55 на 24км+380м автодороги <адрес> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> совершил обгон впереди движущегося грузового автомобиля, при этом пересек дорожную разметку 1.1., чем нарушил п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2020 г., в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, где ФИО1 собственноручно указал, что объяснений и замечаний нет (л.д. 5); схемой места совершения правонарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен, выразив свое согласие (л.д. 6); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на автодороге <адрес> (л.д. 7); CD диском с видеозаписью совершенного правонарушения по. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к протоколу 13 августа 2020 г. (л.д. 10), указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей.

Тот факт, что ФИО1 начал выполнять маневр обгона в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.6, а при его завершении пересек сплошную линию разметки 1.1 (на что ссылается в жалобе заявитель, как на обстоятельство исключающее состав вмененного административного правонарушения), на обоснованность привлечения указанного лица к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не влияет, поскольку состав данного правонарушения образует и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, слева от линии дорожной разметки 1.1. По смыслу Правил дорожного движения, в случае, когда водитель начал не запрещенный обгон через прерывистую линию разметки 1.6, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено до начала разметки 1.1.

Доводы защитника Киселева М.С. о том, что у ФИО1 не было умысла на нарушение ПДД не может служить основанием для изменения судебного постановления. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ФИО1, поскольку он извещен посредством смс-сообщения без согласия на такое извещение, являются несостоятельными, так как в протоколе по делу об административном правонарушении от 13 августа 2020 г. указан номер телефона ФИО1 с подписью ФИО1 о согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения (л.д. 5).

Довод Киселева М.С. о том, что при назначении административного наказания мировым судьей не учтено, что его работа в качестве водителя является единственным источником дохода, также не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не является максимальным. Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения повторно однородного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида примененного в отношенииФИО1 наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает, назначенное ему наказание является адекватным совершенному правонарушению и данным о личности ФИО1

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 9 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Копия верна

Судья: Н.Н. Тимошенко