Апелляционное постановление № 22К-4752/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 3/2-711/2024

Судья Чебышев Е.А. материал 22к-4752/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Тимкачеве И.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Богдана Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арушаняна М.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.10.2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлён на 03 месяца 05 суток, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть до 24.01.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Арушанян М.Ю. с принятым постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы полагает, что в основу продления меры пресечения положено в основном тяжесть преступления. Суд не дал оценку тому, что обвиняемый не скрывался от предварительного следствия и не намерен скрываться, в случае изменения меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Кроме того, защитник указывает, что суд первой инстанции не проверил оперативную информацию, положенную в основу ходатайства следователя.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признаётся таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ избранная лицу мера пресечения отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов, уголовное дело № 12301070035290702 возбуждено 24.10.2024 года старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю страшим лейтенантом юстиции ФИО3 в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Руководителем следственного органа - заместителем начальника главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции ФИО4 производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, состав которой неоднократно изменялся, последний раз 12.08.2024 состав следственной группы изменён, руководителем назначен старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю старший лейтенант юстиции ФИО3, который в тот же день принял уголовное дело к своему производству.

С данным уголовным делом в одном производстве соединено еще восемь уголовных дел, возбуждённых по аналогичным фактам в период с 15.03.2024 года по 22.07.2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (4 эпизода) и ч. 4 ст. 159 (4 эпизода).

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12301070035290702 неоднократно продлевался, последний раз 02.10.2024 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО5 на 4 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть до 24.02.2025 года.

19.08.2024 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

21.08.2024 года Ленинским районным судом г. Ставрополя в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 19.10.2024 года.

16.09.2024 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое 17.09.2024 предъявлено ФИО2 в присутствии защитников.

17.09.2024 года обвиняемый ФИО2 и его защитники - адвокаты Бабаян А.Б. и Арушанян М.Ю. были уведомлены об окончании следственных действий.

19.09.2024 года обвиняемому ФИО2 были предъявлены материалы уголовного дела № 12301070035290702 для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжких преступлений, в связи с чем анализ представленных следователем материалов, свидетельствует о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 избрана обоснованно, обстоятельства, послужившие основанием для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены документы оперативной информации, отклоняется как несостоятельный.

Так, непредставление материалов не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, поскольку при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения или продлении меры пресечения не является обязательным предоставлять копии материалов уголовного дела в полном объёме.

Согласно представленным материалам дела, суд признал обоснованными доводы ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, учёл фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, сведения о его личности.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований ч. 6 ст. 108 УПК РФ, положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, подтверждаются представленными в суд материалами дела, в постановлении мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились обстоятельства, послужившие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, из представленных материалов не усматривается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, стороной защиты не представлено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлён при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учёта требований закона, данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается с считает, что основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашёл оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении постановления судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, исследованные в ходе судебного заседания, в том числе и перечисленные в жалобе, данные о личности обвиняемого, при этом выводы суда мотивированны. Оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, обвиняемым и стороной защиты не представлены суду доказательства, которые подтверждали бы наличие особых обстоятельств, которые должны быть учтены судом при рассмотрении данного ходатайства и свидетельствовали бы о невозможности продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 или возможности изменения избранной ему меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменения принятого судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2024 года о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арушаняна М.Ю. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий С.В. Меньшов