Постановление № 1-212/2017 1-31/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-212/2017

Дело № 1-31/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Нерчинского района Забайкальского края Сверкунова В.С.,

защитника, адвоката Нерчинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Кожина Н.П., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Б.,

потерпевших ....1, 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, -- образованием, работающего --, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевшими ....1, 2 в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Б. в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевшие указали, что они простили подсудимого, они с ним примирилась, подсудимый приносил им свои извинения, они их приняли, сделанное Б. является для них достаточным, они не желают привлекать Б. к уголовной ответственности.

Подсудимый Б. и его защитник данное ходатайство поддержали, поскольку подсудимый Б. с потерпевшими примирился, ущерб возмещен в полном объеме, принес потерпевшим извинения.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Б. пояснил, что он спиртные напитки не употребляет, работает, потерпевшие являются его родственниками, при поступлении в больницу они вместе находились в одной палате, он помогал ФИО1, покупал лекарства, о случившемся искренне сожалеет и раскаивается, это был единичный случай.

Государственный обвинитель Сверкунов В.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Б. в связи с примирением с потерпевшими, учитывая общественную опасность преступления, несмотря на соблюдение условий предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевших по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в том, что в период времени с -- часов -- минут по -- часов -- минут ДД.ММ.ГГГГ, Б., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным соблюдать требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял принадлежащим 2 автомобилем марки «-- государственный регистрационный знак --.

Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, запрещающий управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея при этом прав управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД, предписывающий водителю иметь при себе водительское удостоверение соответствующей категории, перевозя при этом пассажиров ., пристегнутого ремнем безопасности, а так же 2, ., и ....1, которые не были пристегнуты ремням безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД, предписывающий водителю при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, при движении по проезжей части дороги, расположенной на -- км региональной автомобильной дороги --», проходящей через <адрес> края, по ходу движения в -- направлении, со скоростью от --, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за его движением и выполнения требований ПДД, своевременно предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также нарушил п. 1.5 ПДД, предписывающий действовать водителю таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения Б. указанных пунктов правил ПДД, он не справился с рулевым управлением указанного автомобиля, в результате чего допустил съезд в кювет, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля, на участке региональной автомобильной дороги следованием -- проходящей через <адрес> края, расположенном в .... о километрового указателя -... километра в восточном направлении.

Водитель автомобиля Б., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении им вышеуказанных пунктов ПДД, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение их последствий, в результате произошедшего данного дорожно- транспортного происшествия причинил по неосторожности пассажиру . ., данные телесные повреждения являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, пассажиру ....1, сочетанную травму в виде ., данные телесные повреждения являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Ст.25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Как установлено в судебном заседании Б. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, раскаялся в содеянном, трудоустроен, не женат, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, по месту работы, по месту учебы характеризуется сугубо положительно. Б. предпринял меры к заглаживанию вреда причиненного преступлением, принес свои извинения потерпевшим, которые являются его родственниками, помогал им при прохождении лечения, пытался загладить причиненный от его действий вред, искренне раскаивается и сожалеет о содеянном. Потерпевший 2 и ....1 его простили и не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Совокупность данных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон, так как потерпевшие ....1, Б. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, подсудимый на момент совершения преступления не судим, примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный преступлением вред. При принятии данного решения суд также учитывает, что преступление совершено подсудимым по неосторожности, не оставляя без внимания обстоятельства совершенного преступления.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ввиду общественной опасности совершенного преступления не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшими ходатайства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Б. до вступления постановления в законную силу изменению, отмене не подлежит.

При определении судьбы вещественного доказательства: автомобиль марки . государственный регистрационный знак .., находящийся на территории ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, передать законному владельцу 2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254,256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевших 2, ....1 удовлетворить.

Уголовное преследование и уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки . государственный регистрационный знак ., находящийся на территории ОМВД России по <адрес>, после вступления постановления в законную силу, передать законному владельцу 2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья -

.

.

.