Апелляционное определение № 33-2987/2025 от 1 декабря 2025 г.

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-1738/2025

89RS0001-01-2025-002247-51

судья Ю.П. Липчинская

апелл. дело № 33-2987/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Салехарда, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салехардского городского суда от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора г. Салехарда, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО1, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Салехард, действующий в интересах ФИО1, обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. В обоснование требований иска указал, что 28 июля 2024 года в 14 часов 50 минут в жилой зоне в районе дома <адрес> Киргизов, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер, номер №, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, чем нарушил п. 17.1 Правил дорожного движения РФ. Непосредственного наезда на пешехода удалось избежать, но ФИО1 причинены физические и нравственные страдания; она испытала испуг, стресс, физическую боль.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – Е.ФИО4, действующая по доверенности (л.д. 34), подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом (л.д. 84), просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указала, что прокурором и истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 действиями ФИО2, а также того, что ФИО1 в результате случившегося испытала физические страдания и боль. Фактически дорожно-транспортного происшествия, т.е. наезда на пешехода, не имело места, вследствие чего данный случай не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, за защитой своих прав ФИО1 обратилась спустя длительное время после случившегося.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – Е.ФИО4 поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Прокурор А.О. Гонтарь возражала против их удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

ФИО1 возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Пояснила, что с решением суда не согласна в части размера компенсации морального вреда, полагая его заниженным, и в части выводов суда о том, что она переходила проезжую часть вне пешеходного перехода.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены: истец прокурор г. Салехарда, третье лицо АО «Альфастрахование» - посредством электронной почты, ответчик ФИО2 – телефонограммой.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО в сети Интернет.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом доводов апелляционной жалобы предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением должностного лица от 29 июля 2024 года № 18810089240000738565 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 22).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 29 июля 2024 года (л.д. 21), постановления о привлечении к административной ответственности, объяснений ФИО2, ФИО1, 28 июля 2024 года в 14 час 50 мин в жилой зоне в районе дома <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер, номер <***>, при движении задним ходом не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, проходившей позади автомобиля, чем нарушил п. 17.1 Правил дорожного движения РФ.

Удовлетворяя требования иска о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Регламентированная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что бремя процессуального доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, урегулирована ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта первого указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ) – (пункт 12 постановления Пленума).

Потерпевший - истец по делу о взыскании компенсации морального вреда - должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий следует считать доказанным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (пункт 66 постановления Пленума).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции с достоверностью установлены степень и характер нравственных страданий, которые испытывала ФИО1 в связи с произошедшим событием.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с действиями ФИО2, управлявшего транспортным средством, ФИО1 испытала сильный испуг, стресс, чувство страха, тревожность, которые повлекли проблемы со сном. Негативные эмоциональные последствия данного события она претерпевает и в настоящее время. Кроме того, непосредственного наезда удалось избежать только благодаря ее быстрой реакции на случившееся и последовавшим с ее стороны действиям.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, физическую боль она испытала вследствие совершения резкого движения с целью избежать наезда. Нравственные страдания усугублены тем, что, несмотря на случившееся, водитель транспортного средства не поинтересовался состоянием ее здоровья, необходимостью оказания помощи, уехал с места случившегося.

Указанный ФИО1 механизм происшествия, а также ее доводы о том, что вероятность наезда являлась реальной, подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, представленной истцом (л.д. 70), приобщенной к материалам дела судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования иска в части и определяя ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, отсутствия факта наезда, причинения телесных повреждений, принял во внимание обстоятельства случившегося.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место спустя значительное время после происшедшего, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку на требования о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса РФ).

Доводы истца в судебном заседании суда первой инстанции о том, что в она не могла перейти внутриквартальный проезд иным способом ввиду отсутствия возле ее индивидуального домовладения пешеходного перехода, заслуживают внимания.

Однако указанное обстоятельство основанием для отмены или изменения решения суда являться не может, поскольку решение суда ни истцом, ни прокурором обжаловано не было; ответчиком размер компенсации морального вреда не оспаривается.

Таким образом, оснований полагать, что при разрешении настоящего спора не учтены требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Салехардского городского суда от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 года