Решение № 12-20/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Козельск 28 марта 2017 года.

Судья Козельского районного суда Калужской области Борзов И.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №30 Козельского района Калужской области от 22.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

09.01.2017 года ИДПС МОМВД России «Козельский» ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 за то, что он 09.01.2017 года в 21.55 часов управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, на <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области от 22.02.2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области, 06.03.2017 года ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он работая на ПС «<данные изъяты>» вынужден был отказаться от медицинского освидетельствования, для предотвращения аварий на работе. Кроме этого автомобиль <данные изъяты> он продал 01.06.2016 года, поэтому правонарушения на автомобиле <данные изъяты> с 01.06.2016 года не совершал.

В судебном заседании ФИО1 доводы указанные в жалобе поддержал и показал следующее. Он действительно имеет автомобиль Шевроле Лачетти г.н. <***> и он управляя данным автомобилем по улицам <адрес> 09.01.2017 года. Спиртное в тот день он не употреблял, но употреблял лекарства- Карвалол. Его остановил сотрудник ДПС и предложил пройти освидетельствование, он согласился. Он прошел на месте освидетельствование, прибор показал 0.522 промилле, он не согласился с результатом и согласился поехать на медицинское освидетельствование. По дороге в больницу ему стали звонить с работы и сообщили, что на подстанции где он работает дежурным произошла авария. В больнице он отказался от медицинского освидетельствование, так как срочно нужно было ехать на подстанцию для устранения аварии. Он считает данное обстоятельство совершенным в состоянии крайней необходимости, поэтому просит производство по делу прекратить.

Сотрудник ДПС М. показал следующее. 09.01.2017 года он будучи сотрудником ДПС дежурил в <адрес>. Около кафе «<данные изъяты>» он остановил автомобиль под управлением ФИО1. Он ФИО1 исходил сладковатый запах спиртного. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился и прибор показал 0,522 промилле. ФИО1 не согласился с показаниями прибора и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование в больнице. По дороге в больницу ФИО1 действительно звонили на телефон и он понял, что были какие то проблемы на работе. Прибыв в больницу <адрес>, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, о чем был составлены соответствующие протоколы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и М., считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 09 января 2017 года в 21 час 55 минут управляя транспортным средством "Шевролле Лачетти ", государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом показания прибора Алкотектор ПРО-100, при проведении освидетельствования на месте показали 0,522 промилле.

Также, согласно письменных объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 09.01.2017 года, он с протоколом не согласен, в больницу ехать отказался, так как употреблял лекарства.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеназванных Правил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства ;

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения и ФИО1 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов заявителя ФИО1 о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, так как требовалось срочно выехать на рабочее месту для устранения аварии на подстанции Шепелево, то данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не может являться основанием подпадающего под условия крайней необходимости.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, по делу не усматривается.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, районный судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №30 Козельского района Калужской области от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья :_________________________