Решение № 12-73/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-73/2017

РЕШЕНИЕ КОПИЯ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 декабря 2017 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Митина Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности – ООО «ДОРСТРОЙ» - Чирковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Клепиковского районного суда Рязанской области жалобу генерального директора ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Рязанской области ФИО3 ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (Восьмидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением генеральный директор ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» подал жалобу в суд, затем защитник общества дополнял жалобу, в жалобе и дополнениях к ней указывается, что привлечение общества к административной ответственности является незаконным и необоснованным, а постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество подвергнуто административному наказанию, подлежащим отмене по следующим основаниям. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» привлечено к административной ответственности за нарушение требований «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 года №336н, при этом Государственный инспектор по охране труда ссылается на нормы Трудового кодекса РФ, устанавливающие обязанность работодателя обеспечить безопасные условия труда работников. По мнению автора жалобы привлекая ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» к административной ответственности по ч.l ст.5.27.1КоАП РФ административный орган не учел, что работы по капитальному ремонту гидроузла на <адрес> фактически ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» не осуществлялись. Между ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» и ООО «Кросмар» были заключены договоры субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту гидроузла на <адрес> (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 11 754 203,29 руб., и договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту гидроузла на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 257 331,22 руб. Указанные договоры субподряда заключены во исполнение муниципального контракта, заключенного ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» и Управлением благоустройства <адрес> № на выполнение работ по капитальному ремонту гидроузла на <адрес>), как видно из приложений № к договорам субподряда, работы, переданные ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» на субподряд полностью соответствуют объему работ по муниципальному контракту, что свидетельствует о том, что самостоятельно подрядчик ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» никаких работ на строительном объекте на <адрес> своими силами не осуществлял. В соответствии с п.3.16 договора субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту гидроузла на <адрес><адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, и п.3.16 договора субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту гидроузла на <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик (ООО «Кросмар») обязан обеспечить на объекте необходимые противопожарные мероприятия, соблюдение норм по охране труда, по технике безопасности, а так же охране окружающей среды во время выполнения работ. Заключив договоры субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту гидроузла на <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, и договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту гидроузла на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик ООО «Кросмар» принял на себя обязанности обеспечить соблюдение норм охраны труда и техники безопасности на принятом в работу объекте и ввиду отсутствия на объекте работников ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на лицо, которое силами своих работников исполняет договор, то есть на ООО «Кросмар».

По мнению заявителя действующее законодательство РФ устанавливает, что работодателем признается сторона трудового договора, заключенного между ним и работником и взаимоотношения указанных сторон, связанные с исполнением работником трудовой функции, а также обязательства сторон по соблюдению безопасности при исполнении трудовых договоров, регулируются нормами трудового законодательства. ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС», являясь подрядчиком по муниципальному контракту № на выполнение работ по капитальному ремонту гидроузла на <адрес>), исполнял свои обязанности перед заказчиком по гражданско-правовому договору. Привлекая субподрядчика для выполнения всего объема работ, предусмотренного названным муниципальным контрактом, ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» так же исполнял свои права и обязанности по гражданско-правовому договору между ним и субподрядчиком. Так как ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» не являясь работодателем для работников субподрядчика, оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» в своей жалобе так же указывает, что полномочия государственной инспекции труда в Рязанской области не входит надзор за деятельностью сторон гражданско-правовых отношений, не связанных с исполнением трудового законодательства, учитывая, что ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС», не являясь работодателем для работников предприятия, привлеченного в качестве субподрядчика, не должно было и не могло обеспечивать безопасные условия труда для лиц, заключивших трудовые договоры с субподрядчиком.

Защитник ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» - Чиркова О.Н. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме, просила суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, так как согласно «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 года №336н, генеральный подрядчик заключивший муниципальный контракт, даже в случае заключения последующего привлечения юридических лиц к выполнению работ по муниципальному контракту, является работодателем должен обеспечить безопасность строительного производства, указанных правилах «по охране труда в строительстве».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности – Чиркову О.Н., свиделя ФИО5 суд находит, следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте по ремонту гидроузла на <адрес> в районе стадиона ЦСК погиб гражданин Республики Украины ФИО6, в ходе проверки обстоятельств несчастного случая с ФИО6 должностным лицом Государственной инспекции Труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения требований «Правил по охране труда в строительстве» утвержденные приказом Министрерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 года № 336 со стороны ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, которым ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение п.п. 47, 46, 16, 17 «Правил по охране труда в строительстве» утвержденные приказом Министрерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 года № 336.

Вместе с тем судом установлено, что между ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» и ООО «Кросмар» были заключены договоры субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту гидроузла на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 754 203,29 руб., и договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту гидроузла на <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 257 331,22 руб. Указанные договоры субподряда заключены во исполнение муниципального контракта, заключенного ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» и Управлением благоустройства <адрес> № на выполнение работ по капитальному ремонту гидроузла на <адрес>).

В силу п. 2. «Правил по охране труда в строительстве» утвержденные приказом Министрерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 года № 336. работодатель (лицо, осуществляющее строительство <1>) должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил.

Лицом, осуществляющим строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт объекта капитального строительства, является как застройщик, так и привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании гражданско-правового договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, и которое вправе выполнять определенные виды работ по строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц, соответствующих требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ст. 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, так в п. 2 указанной статьи, закреплено что выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Кроме этого в силу статья 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение указанных выше норм, при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом не принято во внимание, то обстоятельство, что в соответствии с п.3.16 договора субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту гидроузла на <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, и п.3.16 договора субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту гидроузла на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик (ООО «Кросмар») обязан обеспечить на объекте необходимые противопожарные мероприятия, соблюдение норм по охране труда, по технике безопасности, а так же охране окружающей среды во время выполнения работ. Кроме того, согласно приложениям № к договорам субподряда, работы, переданные ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» на субподряд полностью соответствуют объему работ по муниципальному контракту.

Таким образом, суд делает вывод о том, что соблюдение требований «Правил по охране труда в строительстве» утвержденные приказом Министрерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 года № 336, при на выполнение работ по капитальному ремонту гидроузла на <адрес>) согласно договорам субподряда заключенным между ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» и ООО «Кросмар» № от ДД.ММ.ГГГГ и договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ передана субподрядчику ООО «Кросмар», при этом суд не принимает во внимание наличие акта от ДД.ММ.ГГГГ по установке ограждения на строительном объекте, так как он составлен после возникновения гражданско-правовых отношения подрядчика и субподрядчика ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» и ООО «Кросмар» соответственно, и обязанность по соблюдению правил охраны труда уже была возложена на ООО «Кросмар».

В связи с чем суд считает, что ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за которое общество было привлечено к административной ответственности обжалуемым постановлением.

Указанные нарушения суд считает существенными, не позволяющими сделать вывод о законности обжалуемого постановления, и приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы генерального директора и защитника ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» судом во внимание не принимаются, поскольку имеются указанные выше основания для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДОРСТРОЙСРВИС» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья /подпись/ Д.И. Митин

Копия верна:

Судья Д.И. Митин