Приговор № 1-31/2019 1-334/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 25 января 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судья Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Боранукова А.М.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Чаблина Г.С. представившего удостоверение 2747 и ордер №н094840 от 21 декабря 2018 года Адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, <данные изъяты> не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 июня 2018 года около 00 часов 40 минут, ФИО1 находясь в доме, расположенном по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ним и его матерью Д, с целью умышленного уничтожения путем поджога указанного жилого дома, принадлежащего Д на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 07.10.2015 года и находящегося в нем имущества, действую умышленно, с целью уничтожения имущества, принадлежащего Д, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что домовладение, которое он поджигает, находится в непосредственной близости от соседских жилых домов и действующего газопровода, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, прошел в спальную комнату, где применил источник открытого пламени в виде пламени зажигалки, которым воспламенил скатерть, которой был накрыт стол, расположенный около оконного проеме, завешенного занавесями, тем самым поджог указанную скатерть, и, убедившись в том, что началось возгорание скатерти, а затем занавесок и отделки потолка, выполненной из пенопластовой плитки, вышел из дома, запер входную дверь, после чего с места происшествия скрылся. Затем, ФИО1 вернулся в помещение жилого дома, чтобы проверить, не остались ли в доме его родственники, однако из-за большого количества дыма, не смог сориентироваться и упал в коридоре, откуда в последующем был эвакуирован сотрудниками пожарной части № 160 ФГКУ «ПАСС СК». Таким образом, ФИО1 умышленно, путем поджога полностью уничтожил жилой <адрес> в <адрес>, который согласно заключения эксперта № 4082/18 от 20.08.2018 года ремонту и восстановлению не подлежит и его стоимость составляет 420000 рублей, а также находящееся в нем, принадлежащее Д имущество, а именно: холодильник «Ariston» (Аристон), стоимостью 500 рублей, холодильник «Vega» (Вега) стоимостью 200 рублей, деревянный трехстворчатый шифоньер, стоимостью 500 рублей, письменный деревянный стол, стоимостью 1000 рублей, диваны в количестве 2 штук, стоимостью 7000 рублей каждый, на сумму 14000 рублей, комод стоимостью 400 рублей, телевизор «Samsung» (Самсунг) стоимостью 9000 рублей, настенный ковер, стоимостью 700 рублей, женскую дубленку 52 размера, выполненную из комзаменителя, стоимостью 1000 рублей, мужскую дубленку 52 размера, выполненную из искусственной кожи и искусственного меха, стоимостью 6000 рублей, женскую демисезонную куртку 52 размере, выполненную из кожзаменителя, стоимостью 1000 рублей, женскую зимнюю куртку 52 размера, выполненную из болоньевого материала, стоимостью 500 рублей, женские джинсовые брюки в количестве 2 штук, стоимостью 400 рублей за каждые, на сумму 800 рублей, ватное двуспальное одеяло, стоимостью 500 рублей, ватное односпальное одеяло, стоимостью 500 рублей, два одеяла, выполненные из верблюжьей шерсти, стоимостью 400 рублей каждое, на общую сумму 800 рублей, синтепоновое двуспальное одеяло, стоимостью 500 рублей, синтепоновое односпальное одеяло, стоимостью 500 рублей, что привело указанное имущество в полную негодность для использование по целевому назначению и не может быть восстановлено путем ремонта или реставрации, всего на общую сумму 38400 рублей. Таким образом, ФИО1 умышленно уничтожил имущество Д, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 458400 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству подсудимого с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ст.167 ч.2 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ФИО1 следует назначить наказание за совершенное преступление по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, ущерб не возмещен.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов №306 от 27.11.18 года ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент совершения преступления органические расстройства личности. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, что требует лечения, которое можно провести без помещения в психический стационар. В случае осуждения ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения у психиатра в соответствии со ст.22 п.в ч.1 ст.97, п.а ч.1 ст.99,100 УК РФ. Поскольку ограничение его вменяемости касается только его состояния в период инкриминируемых деяний, в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины и раскаяние в содеянном, и назначает наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашёл оснований к изменению категории преступления со средней тяжести на небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая как наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что только наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного. Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет достаточным для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Кроме того, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Также суд с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов и в соответствии со ст.ст.97,100 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путём вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

На основании п.«в» ч.1, ч.4 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99 и ст.100 УК РФ назначить ФИО1 амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту проживания осужденного, о чём уведомить федеральный орган в лице ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ».

Вещественные доказательства по делу: фрагменты пожарного мусора, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кочубеевскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко