Апелляционное определение № 33-220/2026 33-3807/2025 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бушмакина О.М. УИД № 18RS0009-01-2024-003698-40

Апел. производство: № 33-220/2026

Дело в первой инстанции № 2-3337/2025

Докладчик: судья Нургалиев Э.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Советско-Гаванского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 948 443 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 г. по 21.05.2025 г. в размере 64 982 руб. 96 коп., а всего 1 013 426 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 25 134 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Советско-Гаванский городской прокурор (далее – процессуальный истец), действующий в интересах ФИО1 (далее – материальный истец) обратился в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что Советско-Гаванский городской прокуратурой по обращению ФИО1 о судебной защите нарушенных прав проведена проверка исполнения уголовно-процессуального законодательства, по результатам которой установлено следующее.

Следователем СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району 28.01.2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что с 11.12.2022 г. по 16.01.2023 г. ФИО1 в сети Интернет, увидев рекламу сайта «Газпром», перешел по ссылке, после чего с ним связался оператор с инвестиционной брокерской компании «FFIN Corp». Далее он назвал оператору свои данные ФИО, дату рождения, адрес электронной почты, после чего ему пришло письмо с указанием логина и пароля от его личного кабинета, в котором открыт его брокерский счет. После чего в период времени с 11.12.2022 г. по 16.01.2023 г. с ним связывались сотрудники данной брокерской компании с абонентских номеров <***> и +44-7495-705491 и убедили последнего с целью заработка денежных средств перевести на указанные ими счета денежные средства в сумме 1 595 700 руб. Указанные денежные средства он переводил в различных салонах сотовой связи через платежную систему «Золотая корона» на абонентский номер +№ АО «Тинькофф Банк», также через отделения ПАО «АТБ» и ПАО Сбербанк на банковский счет ПАО Сбербанк №. Также ФИО1 переписывался с абонентским номером +№.

Лица, предположительно причастные к совершению данного преступления связывались с потерпевшим ФИО1 с абонентских номеров №, №. На абонентский № ФИО2 11.12.2022 – 12.12.2022 г.г. ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 98 522 руб. и 394 088 руб. на банковскую карту АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, согласно выписке по счету ФИО2 на ее счет №, открытый в ПАО «Тинькофф Банк», от потерпевшего поступило 448 443 руб. 56 коп. из общей похищенной суммы.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 992610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2022 г. от суммы задолженности 492610 руб.

Протокольным определением суда от 04.04.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник Воткинского межрайонного прокурора Лопатина А.П. исковые требования, с учетом заявления об их увеличении, поддержала, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие материального истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица АО «ТБанк» извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 992610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 по 21.05.2025 в размере 130940,78 руб., а всего 1123550 руб.

При этом ссылается на то, что с учетом увеличения исковых требований процессуальным и материальным истцом, суд неправильно установил размер исковых требований. Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 992 610 руб., а не 948443,56 руб. Это повлекло принятие неправильного решения, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежали начислению от суммы 992610 руб. и их размер составил 130940,78 руб.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие процессуального истца - Советско-Гаванского городского прокурора, материального истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица АО «ТБанк» извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материальный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, и в соответствии с требованиями статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов данного лица.

В обоснование исковых требований процессуальный истец ссылается, что на счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Тинькофф Банк», от ФИО1 из общей похищенной суммы поступило 448 443 руб. 56 коп.

ФИО1 12.12.2022 г. осуществлены переводы денежных средств на имя ФИО2 по номеру телефона № в размере 394 088 руб. (квитанция №), и в размере 98 522 руб. (квитанция №).

Из ответа АО «ТБанк» от 27.03.2025 г. следует, что между Банком и ФИО2 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым расчетная карта не выпускалась, открыт текущий счет №. Других расчетных (текущих) и депозитных счетов, а также иных ценностей у клиента в Банке не имеется.

Согласно движению денежных средств по счету ФИО2, открытому по указанному договору, за период с 11.12.2022 г. по 16.01.2023 г., на ее счет 12.12.2022 г. поступили денежные средства в размере 391 990 руб. 00 коп., 96 452 руб. 56 коп. (пополнение KORONAPAY2CARD NOVOSIBIRSK RUS) и 500 000 руб. (пополнение Билайн).

На основании заявления ФИО1 от 20.01.2023 г. старшим следователем СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району 28.01.2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 11.12.2022 г. по 16.01.2023 г. в ходе телефонного разговора путем обмана, представившись сотрудником инвестиционной брокерской компании «FFIN Corp» похитило денежные средства в сумме 1 595 700 руб., принадлежащие ФИО1 По указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Истцом ответчику 12.12.2022 г. переведены денежные средства в общей сумме 988 442 руб. 56 коп.

Факт перечисления истцом и получения указанных в иске денежных средств ответчиком не оспорен, назначение поступившего платежа в представленных письменных документах (квитанции от 12.12.2022 г. №, №, выписка АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств и поступлении 12.12.2022 г. денежных средств на счет ответчика) отсутствует.

Впоследствии, 28.01.2023 г. старшим следователем СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 в рамках уголовного дела следует, что он в ноябре 2022 года на одном из сайтов объявлений нашел рекламу сайта «Газпром», зашел на него, нажал кнопку подтверждения. Через некоторое время ему позвонил мужчина, представился менеджером брокерской компании, которая занимается торгами на биржах и финансовых рынках. После сообщения необходимых данных, ФИО1 был зарегистрирован в брокерской компании, на его электронную почту пришло письмо от компании «FFIN Corp» c указанием логина и пароля от его личного кабинета, в котором находился его брокерский счет. 06.12.2022 г. ФИО1 оформил кредит в ПАО Сбербанк на сумму 1 200 000 руб., получив деньги на руки. 11.12.2022 г. мужчина, представившийся ему Игорем Александровичем, через приложение «WhatsApp» скинул банковские реквизиты, сказав, что на них нужно перевести 500 000 руб., после чего ФИО1 проследовал в салон сотовой связи «Билайн», расположенный в <адрес>, где через кассу платежной системы «Золотая корона» внес на указанные Игорем реквизиты 500 000 руб., получателем которых была ФИО2 Далее в салоне сотовой связи «Мегафон» перевел на счет ФИО2 еще 100 000 руб. На следующий день проследовал в салон сотовой связи «Мегафон», где также через кассу платежной системы «Золотая корона» внес 400 000 руб., получателем была ФИО2 №, «Тинькофф Банк». 20.12.2022 г. в отделении «Азиатско-Тихоокеанского банка» он произвел перевод 400 000 руб. на счет получателя ТВС в ПАО Сбербанк. После этого на счет указанного лица произвел еще два перевода на суммы 30 000 руб., последний 29.12.2022 г. также 25.12.2022 г. в отделении ПАО Сбербанк произвел на указанный Игорем счет 100 000 руб., не помнит кто был получателем. Все денежные средства, которые он клал в сумме 1 560 000 руб. поступили на его брокерский счет, и по настоящее время находятся на нем. 29.12.2022 г. через Елизавету Сергеевну он попытался снять денежные средства со счета в сумме 2 500 $, однако вывести их не получилось, брокерский счет заблокировали, на электронную почту пришло письмо о том, что сумма баланса выше 50 000 $ и для вывода денег необходимо подключить страховую программу, за которую нужно внести еще 2 600 $. Последний раз общался с Елизаветой ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что у него нет данной денежной суммы, на что она сказала, что нужно искать, чтобы разблокировать счет и работать дальше. Он попросил помощи у юристов брокерской компании, на что юрист, представившаяся ФИО3, сказала, что по выводу 11% от суммы вывода он должен отдать ей, он согласился. Через некоторое время она сказала, что необходимо оплатить комиссию по выводу денежных средств в сумме 35 700 руб., только после этого его денежные средства выведут. Данную сумму он заплатил переводом через «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту №, получателю Максиму Евгеньевичу Т. После этого она сказала, что необходимо еще оплатить комиссию в обменный пункт за перевод средств, если он захочет вывести деньги на свой расчетный счет, то необходимо заплатить 69 000 руб., а если по номеру карты, то 42 000 руб. Данные денежные средства он переводить не стал, понял, что его обманывают. На день составления протокола о допросе потерпевшего (01.02.2023 г.) на сайте «FFIN Corp» на счете ФИО1 находятся денежные средства в сумме 51 499,69 $.

Из сообщения ООО «Т2 Мобайл» от 11.04.2025 г. следует, что № в период с 28.10.2022 г.по 12.12.2022 г. зарегистрирован на ЧИС.

Согласно протоколу допроса свидетеля ЧИС от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает с сожительницей ФИО2 В ноябре 2022 года он вместе с ФИО2 решил заработать денег, оформили сим-карты оператора «Т2-Мобайл» в <адрес>. Используя данные сим-карты оформили банковские карты «Тинькофф Банк» через интернет, которые привязали к абонентским номерам, купленным ранее. После этого они с ФИО2 продали данные сим-карты и банковские карты СЭ. Лично он в руки ничего не передавал, ездила отдавать вещи его сожительница. Зачем нужны были данные банковские карты он не сообщил, а они сами этим не интересовались. За продажу данных карт и сим-карт они получили 10 000 руб. После продажи сим-карты и банковской карты в его пользовании они не находились. Денежные средства от ФИО1 он не получал.

Материалами дела установлено, что личное знакомство между сторонами отсутствует, ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 получены денежные средства в размере 988 442 руб. 56 коп.

Разрешая спор, суд, руководствовался положениями п.2 ст.1, под. 7 п.1 ст. 8, ст. 395, п. 4 ст. 421, ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику 12.12.2022 г. переведены денежные средства в общей сумме размере 988 442 руб. 56 коп. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения по направлению денежных средств на счет капиталовложений брокерской компании от имени истца. Внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который, истец обратился в правоохранительные органы, которыми было возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана принадлежащих истцу денежных средств. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в сумме 988 442 руб. 56 коп. и имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что материальным истцом заявлено об увеличении суммы исковых требований до 948 443 руб. 56 коп., суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии со ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 г. по 21.05.2025 г. в размере 64 982 руб. 96 коп., а всего 1 013 426 руб. 52 коп.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается, однако не может согласиться с размером суммы неосновательного обогащения взысканного в пользу истца.

Заслеживают внимания доводы жалобы, что суд первой инстанции при увеличении процессуальным и материальным истцом исковых требований неправильно установил окончательно требуемую истцом сумму неосновательного обогащения.

Так первоначально подавая иск в интересах ФИО1 прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 448 443, 56 руб. (т.1 л.д.3-7).

Дополнением к иску от 17.01.2025 в порядке ст. 39 ГПК РФ материальный истец – ФИО1 ссылаясь на то, что прокурор просил в иске взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 448 433,56 руб. считает, что прокурором не учтена сумма денежных средств 500 000 руб. переведенных 11.12.2022 ФИО1 ответчику. В связи с чем он увеличил сумму искового требования с 448 443,56 руб. до 948 443,56 руб., то есть на 500 000 руб. (т.1 л.д.123).

Дополнением к иску от 23.04.2025 в порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 492 610 руб. на карту ФИО2. Поэтому он просит принять уточнение п.1 исковых требований и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 492 610 руб. (от первоначальной 448 443, 56 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2022 до даты вынесения решения суда. При этом расчет процентов произведен от суммы задолженности 492610 руб. за период с 13.12.2022 по 27.09.2024 (т.1 л.д.172,173).

Таким образом, увеличение иска не было согласовано между процессуальным и материальным истцом. Материальный истец ФИО1 дополнительно к первоначальным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 448443,56 руб. просил взыскать 500000 руб., а процессуальный истец – прокурор впоследствии увеличил первоначальную сумму исковых требований с 448443,56 руб. до 492610 руб.

Исходя из первоначального иска и дополнений к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ сделанных как процессуальным, так и материальным истцом следует, что истец просил взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 992610 руб. (492 610 руб. + 500 000 руб.) и проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности 492 610 руб. которые исчислять с 13.12.2022 по день вынесения решения суда.

Поэтому суд первой инстанции неправильно указал, что истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 948 443 руб. 56 коп., правильной является сумма 992 610 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику 12.12.2022 г. переведены денежные средства, которые поступили на расчетный счет ФИО2 открытый в АО «ТБанк» в общей сумме размере 988 442 руб. 56 коп. (391 990 руб. 00 коп. + 96 452 руб. 56 коп. + 500 000 руб.). Этот вывод суда является правильным.

Так согласно движению денежных средств по счету ФИО2, открытому в АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») по договору расчетной карты №, по которой выпускалась расчетная карта № за период с 11.12.2022 г. по 16.01.2023 г., на ее счет 12.12.2022 г. поступили денежные средства в размере 391 990 руб. 00 коп., 96 452 руб. 56 коп. (пополнение KORONAPAY2CARD NOVOSIBIRSK RUS) и 500 000 руб. (пополнение Билайн), для соведниения с системой «Банк-Клиент» ФИО2 использовала телефонный номер №, что следует из ответа АО «Тинькофф Банк» от 25.09.2023 и ответа АО «ТБанк» от 27.03.2025 со сведениями и движении денежных средств (л.д.74,75,166,167). В общей сумме от истца ответчику поступила денежднеая сумма в размере 988 442 руб. 56 коп. (391 990 руб. 00 коп. + 96 452 руб. 56 коп. + 500 000 руб.)

ФИО1 12.12.2022 г. осуществлены переводы денежных средств на имя ФИО2 по номеру телефона № в размере 394 088 руб. (квитанция № 661628315) и 98 522 руб. (квитанция № 271677265) (л.д.32). А также 11.12.2022 платеж на сумму 500000 руб. по номеру расчетной карты № принадлежащей ФИО2 в АО «Т Банк», что подтверждается платежом № (л.д.97), товарным чеком ПАО «ВымпелКом» от 11.12.2022 (л.д.98), ответом ПАО «ВымпелКом» от 24.01.2025 (л.д.141).

Таким образом, истцом осуществлены переводы в общей сумме 992 610 руб. (394 088 руб.+ 98 522 руб. + 500000 руб.), однако на счет ответчика поступила лишь сумма 988 442 руб. 56 коп., которая и является суммой ее неосновательного обогащения и подлежит взысканию в пользу истца.

Поэтому необходимо решение суда изменить и увеличить взысканную с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательное обогащение до 988 442 руб. 56 коп.

Общая сумма взыскания составит 1 053 425,52 руб. (988 442 руб. 56 коп.+ 64 982 руб. 96 коп.(проценты))

При этом оснований для изменения решения суда в части размера взысканных процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Проценты истец просил взыскать от суммы неосновательного обогащения составляющей 492 610 руб. и в этой части исковые требования не изменялись. Поэтому суд правомерно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период неосновательного обогащения с 02.10.2024 по 21.05.2025 исходя из суммы задолженности 492 610 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции по заявленным требованиям частично изменено, то подлежит изменению и распределение судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и дополнений к иску), 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 25 534,26 руб. (от удовлетворенного материального требования в сумме 1 053 425,52 руб.)

При таких обстоятельствах на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения и размера государственной пошлины взысканного с ответчика.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2025 года изменить в части.

Увеличить размер взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения до 988 442 руб. 56 коп., а общую сумму взысканную судом увеличить до 1 053 425,52 руб.

В остальной части решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев