Решение № 12-158/2025 12-412/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-158/2025

Дело №...

УИД:36RS0032-01-2024-001544-80


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2025 года рп. Рамонь

Судья Рамонского районного суда Воронежской областиСеменова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240529004845 от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ДаниеянАрташесаЭдвардовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240529004845 от 29.05.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 23.04.2024 в 15 часов 17 минут 59 секунд по адресу: Автомобильная дорога "Обход г.Воронежа" 4 км+730м, Рамонский район, Воронежская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством в составе 5-осным транспортным средством Камаз М 1945 5490194 г.р.з. №..., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 48210 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24,20% ( 1.573т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.073 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2-Р(М) ВС, заводской номер 71029, свид. о поверке № С-ВЮ/26-10-2023/289925119, действительное до 25.10.2024 включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит производство по делу прекратить, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование жалобы указано, что транспортное средство Камаз М 1945 5490194 г.р.з. №..., в момент видеофиксации административного правонарушения находился в пользовании ООО "<.......>".

В судебное заседание ФИО1, его защитник Гуськов С.С., представитель ТОГАДН по Воронежской области по Воронежской области не явились, о дате и времени рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

По смыслу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 23.04.2024 в 15 часов 17 минут 59 секунд по адресу: Автомобильная дорога "Обход г.Воронежа" 4 км+730м, Рамонский район, Воронежская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством в составе 5-осным транспортным средством Камаз М 1945 5490194 г.р.з. №..., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 48210 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24,20% ( 1.573т) на ось № 2 ( погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.073 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось

Из поступивших по запросу суда документов следует, что 08.04.2024 между ИП ФИО1 и ООО <.......>" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, а именно автомобиля Камаз М1945 54901 94 г.р.з. №... на срок с 09.04.2024 по 31.07.2024. Данные обстоятельства подтверждаются надлежащим образом заверенными копиями договора аренды транспортного средства, актом приема-передачи, копиями платежных поручений, подтверждающих исполнение вышеуказанного договора, а так же письменными пояснениями стороны договора- директора ООО <.......>

Срок действия договора аренды на дату совершения административного правонарушения не истек.

Таким образом, нахождение указанного выше автомобиля во владении ООО «Блок Гранит» в период совершения рассматриваемого административного правонарушения не вызывает сомнения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими средствами автоматической фиксации к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства, который, в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязан доказать свою невиновность. При этом, на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, суд полагает установленным, что в момент совершения (фиксации) административного правонарушения, которое вменяется ИП ФИО1, транспортное средство Камаз М1945 54901 94, г.р.з. №... был передан <.......>», который и владел им в момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление старшего постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240529004845 от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ДаниеянАрташесаЭдвардовича подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Даниеляна АрташесаЭдвардовича- удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240529004845 от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ДаниеянАрташесаЭдвардовича отменить, и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Семенова О.А.