Решение № 12-369/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-369/2025

Материал №

УИД 74MS0031-01-2025-000562-85


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

5 августа 2025 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Цыпин И.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, зал судебного заседания №, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным решением, защитник ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи пересмотреть.

Из жалобы следует, что он не управлял автомобилем, а находился в своем транспортном средстве, припаркованном в кармане у дороги, когда подъехали сотрудники ГАИ, факт состояния алкогольного опьянения не отрицал, но не знал, что отказ от подписи будет расценен сотрудником ГАИ как несогласие с результатами освидетельствования.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

В соответствии с положениями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, а также исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления в отношении ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи, в связи с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем поставил свою подпись, копией свидетельства о проверке анализатора паров этанола в исполнении «Юпитер», рапортом инспектора, видеозаписью, а также иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства, исследованные мировым судьей, и приведенные в судебном постановлении, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не выявлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно довода о том, что ФИО1 не знал, что отказ от подписи будет расценен сотрудником ГАИ как несогласие с результатами освидетельствования, суд приходит к следующему.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, на видеозаписи ФИО1 на неоднократно заданный вопрос о прохождении медицинского освидетельствования не ответил согласием (л.д. 12).

Исходя из вышеизложенного, отсутствие подписи ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду его отказа подписать данный процессуальный документ не свидетельствует о согласии с результатами освидетельствования, равно как и не свидетельствует о том, что он выражал согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а находился в своем транспортном средстве, припаркованном в кармане у дороги, когда подъехали сотрудники ГАИ, опровергается материалами дела, в частности, представленной видеозаписью (л.д. 26).

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья