Решение № 2-5826/2025 2-5826/2025~М-4049/2025 М-4049/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-5826/2025

Дело N

56RS0N-10


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Поповой В.С.

при секретаре Ахтемировой И.С.

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование», указав, что является собственником жилого помещения по адресу: ...

Между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования, согласно условиям которого объектами страхования являются конструктивные элементы жилого дома на сумму 6 000 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 560 000 руб., гражданская ответственность при эксплуатации помещения – 240 000 руб.

Указом Губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2024 года №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, с 4 апреля 2024 года на территории Оренбургской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 1 499 272 руб., в том числе: 939 272 руб. конструктивные элементы, 560 000 руб. за внутреннюю отделку и инженерное оборудование (с учетом лимита страховой суммы).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта, сумма ущерба, причиненного истцу составляет 3 448 326 руб., соответственно недоплаченная часть страхового возмещения составляет 2 509 054 руб.

ФИО3 просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг эксперта 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 100 000 руб.; почтовые расходы 100 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 3 500 руб.

Уточнив исковые требования после проведенной судебной экспертизы, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 916 241,55 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку в размере 18 900 рублей за период с 01.11.2024 по 05.12.2024 года, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 17.06.2024 года по дату вылаты страхового возмещения от суммы 916 241,55 рублей по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, проценты по 395 ГК РФ от компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 100 000 руб.; почтовые расходы 100 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившегося истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненного искового заявления, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.10.2024 г.) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Из ст. 9 указанного закона следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В отношении объектов установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк России.

14.09.2023 г. между ФИО3 и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования, полис ипотечного страхования серии ..., срок действия договора установлен с 15.09.2023 г. по 14.09.2043 г. при условии оплаты страховой премии за первый период страхования в размере и в срок, указанные в п. 3.6 полиса (п. 3.1 полиса).

По условиям договора застрахованным объектом являются конструктивные элементы жилого дома с кадастровым номером ... сумма на первый период страхования 6 000 000 рублей, страховая премия 18 900 рублей.

На основании п 2.1.1 полиса страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие в том числе стихийных бедствий (в соответствии с п. 3.2.3 Правил страхования).

Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 г. №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, с 04.04.2024 г. на территории Оренбургской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Согласно приложению к названному указу территория ... вошла в границу зоны чрезвычайной ситуации, затоплена полностью.

02.05.2024 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр повреждённого имущества, 23.05.2024 г. составлен страховой акт.

10.05.2024 г. по заказу страховщика независимой экспертной организацией ... подготовлен расчет N по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение ущерба, причиненного жилому дому в результате стихийного бедствия. Выводами проведенного расчета установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому истца, составляет (без учета износа) 1 565 035,32 рублей, с учетом износа 1 532 626,66 рублей.

На основании указанных документов 17.06.2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» признало заявленное событие страховым случаем (страховой акт № ... г.) и произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 1 499 272,48 рублей, из которых 939 272 рублей за конструктивные элементы, 560 000 рублей за внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Истец с размером выплаченной суммы не согласился, обратился к ответчику с досудебной претензией. К претензии истцом представлено экспертное заключение N, выполненное ... об определении стоимости возмещения ущерба, причинённого домовладению, согласно выводам которого стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: ... в результате паводка, произошедшего в апреле 2024 года в г.Оренбурге составляет 3 448 326 рублей.

Ответа на претензию материалы дела не содержат.

Истец с размером выплаченной суммы не согласился, обратился в суд. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на экспертное заключение N, выполненное ... За услуги оценщика истец оплатил 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Определением суда от 13.08.2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью определения наличия и объема повреждений конструктивных элементов застрахованного имущества, полученных в результате паводка в 2024 году, а также определения стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам застрахованного имущества в результате паводка в 2024 году с учетом условий договора страхования и правил комплексного ипотечного страхования по состоянию на дату события, производство которой поручено эксперту ...

Согласно выводам заключения эксперта N от ... экспертом определены дефекты и повреждения следующих конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: ... трещины в цокольной части с шириной раскрытия до 1,5 м, трещины, сколы, крошение бетона, расширяющая трещина примыкания отмостки к дому, отдельные трещины облицовки преимущественно в местах расположения проемов, вымывание швов местами, намокание смешение, деформация, уплотнение утеплителя на высоту затопления, трещины в местах сопряжения со смежными контракциями, под оконными проемами, в местах расположения дверных проемов, осадка, нарушение геометрии бетонного основания, отслоение керамической плитки, трещины крошение заполнения межплиточных швов, разгерметизация стеклопакетов, разрушение остекления, зафиксирована деформация профильных элементов. Внутренняя отделка: намокание, загрязнение, трещины, отслоение шпаклевочного слоя на высоту затопления, отслоение плитки, трещины, крошение заполнения межплиточных швов в результате осадки бетонного основания. Инженерное оборудование: намокание блока, управления котла, насоса, повреждения электромотора соединительных элементов, электрического управления насосной станции в результате попадания воды, повреждения блока ВРУ (электрического счетчика, автоматов, соединительных контактов) в результате попадания воды.

Причиной выявленных дефектов и повреждений конструктивных элементов жилого дома является затопление паводковыми водами в апреле 2024 года.

Конструктивная гибель жилого дома по состоянию на дату обращения истца в страховую компанию 02.05.2024 года не наступила.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений конструктивных элементов жилого дома с учетом условий и лимитов, установленных договором страхования (полис ... от 14.09.2023 года) и комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.5 по состоянию на 02.05.2024 года без учета износа составляет 2 358 316,85 рублей, в том числе: 1 855 514,03 рублей – конструктивные элементы, 502 802,82 рублей внутренняя отделка и инженерное оборудование, с учетом износа составляет 2 33 733,66 рублей из которых: 1 836 958,88 рублей конструктивные элементы, 497 774,8 рублей внутренняя отделка и инженерное оборудование.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение эксперта ... суд соглашается с изложенными в нем выводами. Эксперт имеют право на осуществление экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Возражая против заключения эксперта, представитель ответчика представил в материалы дела рецензию ..., выполненную специалистом ...», согласно которой экспертное заключение ... года не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а именно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ и имеет ряд недостатков, повлекших за собой формирование ошибочных и субъективных выводов. В исследовании допущены множественные ошибки в перечнях работ и элементов, которые должны быть заменены, вследствие чего занижается сумма итогового расчета.

На основании указанной рецензии представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы с постановкой тех же вопросов.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который опроверг доводы рецензии. С учетом пояснений эксперта, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано, поскольку оснований для сомнений в выводах эксперта ФИО4 или их неоднозначной трактовки не имеется, заключение эксперта является полным, ясным, мотивированным и обоснованным. Представленная стороной ответчика рецензия, выполненная оценщиком ... не может быть принята судом во внимание, поскольку полномочия ... на рецензирование заключений других экспертов не подтверждены. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Выполненная по инициативе ответчика рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, ее выводы касаются нарушений методики проведения экспертизы, оформления заключения и носят предположительный характер. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, несовпадение позиций экспертов по вопросам, а также несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении, основанное на мнении оценщика ... изложенном в рецензии, не влечет исключение составленного в рамках судебной экспертизы заключения из числа надлежащих и достоверных доказательств.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы эксперта ... анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое отвечает требованиям ГПК РФ и может быть положено судом в основу решения.

У суда не возникает сомнений в правильности и полноте проведенного экспертного исследования. Из содержания экспертного заключения видно, что выводы эксперта основаны на личном осмотре объекта, в нем описаны все этапы исследования, приведены результаты произведенных измерений, расчетов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта ... года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в данном случае составляет сумму 2 358 316,85 рублей, в том числе: 1 855 514,03 рублей – конструктивные элементы, исходя из результатов судебной экспертизы.

Как установлено ранее в ходе производства по делу, ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в общем размере 1 499 272 рублей из которых, сумма страхового возмещения за конструктивные элементы составляет 939 272 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 916 242,03 рублей из расчета 1 855 514,03 (сумма страхового возмещения за повреждённые конструктивные элементы) - 939 272 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 916 241,55 рублей.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, и взыскивает с ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 916 241,55 рублей, исходя из суммы заявленной стороной истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, при это дата обращения материалы дела не содержит, обращение в суд с настоящим иском последовало 19.06.2025 г. Таким образом, в добровольном порядке заявленные истцом требования удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу сумму неустойки за период с 01.11.2024 по 05.12.2024 года в размере установленной страховой премии 18 900 рублей.

Размер неустойки за период с 01.11.2024 по 05.12.2024 = 34 дня составит 19 278 руб., исходя из расчета: 18 900 х ...% х 34 дня.

Согласно п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Условиями страхового полиса размер страховой премии определен сторонами в 18 900 рублей. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в указанном размере - 19 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя ФИО3, своевременно не исполнены законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 17.06.2024 г. по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства от суммы 916 241,55 рублей. Расчет указанных процентов истец в уточненном иске не приводит.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 916 241,55 рублей (сумма заявленная истцом как невыплаченного в срок страхового возмещения исходя из результатов судебной экспертизы) за период с 18.06.2024 г. (дата выплаты первой части страхового возмещения) по 24.12.2025 г. (дата вынесения решения суда составляет) 265 531,51 рублей и подлежит взысканию в ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.б ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 годаИ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Вместе с тем, при определении присужденной суммы суд учитывает не только разъяснения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года п. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о необходимости начисления штрафа на сумму, подлежащей взысканию суммы страхового возмещения в размере 916 242,03 рублей + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) + 18 900 рублей (сумма взысканной неустойки) + 265 531,51 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами, = 1 205 673,54 рублей /2 = 602 836,77 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью сумме основного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно абзацу 1 п. 71 и п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11-0 от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки (штрафа) должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении дела, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции от 10.06.2025 г. истцом понесены расходы по оценке в размере 50 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов в указанном размере истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.06.2025 г. и расписку о получении денежных средств в размере 100 000 рублей от 18.06.2025 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, учитывая сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 100 рублей, вместе с тем, доказательств несения указанных расходов суду не представлено. В связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от взысканной суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 4, 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, как и неустойка, к последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-КЗ).

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 85 000 рублей (5000руб. + 50000 руб. + 30000 руб.) со дня вступления в законную силу решения суда до даты фактического погашения. Увеличение штрафа в настоящем разбирательстве дела не изменяет его природу и не свидетельствует о необходимости начисления процентов на большую сумму.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 916 241,55 рублей, неустойку в размере 18 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2024 года по 24.12.205 года в размере 265 531,51 рублей, штраф в размере 602 836,77 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 85 000 рублей со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2026 года.

Судья В.С. Попова