Решение № 2-2868/2017 2-49/2018 2-49/2018 (2-2868/2017;) ~ М-2835/2017 М-2835/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2868/2017

Дело №2-49/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации муниципального образования «<адрес>» о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – ответчики) и просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.06.2003 года, кадастровый №, разрешенное использование – домовладение, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиками.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежала ? доля жилого <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.07.2003 года. Другая ? доля жилого дома на праве собственности принадлежала матери ответчика ФИО4 – ФИО12 Целый жилой дом расположен на земельном участке площадью 507 кв.м, ему присвоен кадастровый №, разрешенное использование – домовладение. Кроме того, на спорном земельном участке площадью 507 кв.м. находиться жилой дом, который принадлежит на праве собственности ФИО3 Земельный участок площадью 507 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен истцу и ответчикам ФИО3, ФИО4 в аренду.

В период времени с 2000 - 2002 г.г. истец и ответчик ФИО4 своими силами и средствами произвели реконструкцию жилого дома. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.04.2011 года было признано право собственности за ФИО12 на самовольные строения: основную пристройку литер А2, общей площадью 12,2 кв.м, основную пристройку литер А3, общей площадью 26,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; за ФИО1 было признано право собственности на самовольные строения: основную пристройку литер А1, общей площадью 11,2 кв.м, надворные строения: сарай литер а-6, площадью застройки 9,2 кв.м, сарай литер а-7, площадью застройки 19,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Указанным решением суда также были перераспределены доли в жилом доме, а именно за ФИО12 было признано право собственности на 43/100 доли, а за ФИО1 право собственности на 57/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кроме того, произведен раздел данного жилого дома между собственниками, а именно ФИО12 выделено в натуре 43/100 доли, состоящие из части жилого дома общей площадью 70,1 кв.м, жилой площадью 21,0 кв.м, включающей в себя следующие помещения: коридор литер А3, площадью 5,5 кв.м, котельная литер А2, площадью 12,2 кв.м, кухня литер А, площадью 7,6 кв.м, жилая комната литер А, площадью 9,7 кв.м, жилая комната литер А, площадью 4,6 кв.м, жилая комната литер А, площадью 9,5 кв.м, помещение литер А3, площадью 21,0 кв.м, ФИО1 выделено в натуре 57/100 доли жилого дома, состоящие из части жилого дома общей площадью 42,2 кв.м, жилой площадью 25,7 кв.м, включающей в себя следующие помещения: коридор литер А, площадью 3,2 кв.м, кухня литер А1, площадью 11,2 кв.м, совмещенный санузел литер А, площадью 2,1 кв.м, жилая комната литер А, площадью 14,0 кв.м, жилая комната литер А, площадью 11,7 кв.м, надворные строения: сарай литер а-6, площадь застройки 9,2 кв.м, сарай литер а-7, площадь застройки 19,7 кв.м. решением суда право общей долевой собственности на указанный жилой дом было прекращено. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. На основании данного решения суда истец получил свидетельство о праве собственности на часть дома.

В апреле 2011 года между истцом, ФИО3 и ФИО12 было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком площадью 507 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данного соглашения арендаторами фактически был произведен раздел указанного земельного участка, в результате которого истцу в пользование перешел земельный участок площадью 223 кв.м. На основании данного соглашения истец в 2012 году сформировал земельный участок площадью 223 кв.м и поставил его на кадастровый учет. Земельному участку площадью 223 кв.м присвоен кадастровый №.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 04.09.2014 года определен порядок пользования земельным участком площадью 507 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью 223 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – домовладение, в пользование ФИО4 выделен земельный участок площадью 182 кв.м по границам искусственных ограждений – забору, разделяющему участки ФИО3 и ФИО1, в пользование ФИО3 выделен земельный участок площадью 102 кв.м по границам искусственных ограждений – забору, разделяющему участки ФИО1 и ФИО4

Ссылаясь на положения ст. ст. 11.2, 11.4 Земельного кодекса РФ истец полагал, что с момента вступления заочного решения мирового судьи в законную силу, земельный участок площадью 507 кв.м прекратил свое существование. Соответственно, с указанного момента отсутствует предмет договора аренды земельного участка от 18.06.2003 года – земельный участок с индивидуальными границами, площадью 507 кв.м, кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Летом 2017 года истец обратился с заявлением в комитет по управлению имуществом г. Саратова о заключении договора аренды на земельный участок площадью 223 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – домовладение. Однако в заключение договора аренды в отношении указанного земельного участка было отказано, по тем основаниям, что ранее заключенный договор аренды в отношении земельного участка площадью 507 кв.м с кадастровым номером № не расторгнут. Тогда истец обратился в КУИ г. Саратова с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка площадью 507 кв.м с кадастровым номером №, однако ему было отказано, по тем основаниям, что согласие на расторжение данного договора аренды должны дать все арендаторы.

Поскольку арендодателем истцу было отказано в досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.2003 года, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 450 и ч. 1 ст. 451 ГК РФ, считая, что указанные нормы закона являются правовыми основаниями для расторжения в судебном порядке договора аренды земельного участка от 18.06.2003 года, поскольку существенным условием договора аренды является его предмет, а при отсутствии предмета договор должен быть расторгнут.

Определением суда от 21.12.2017 года (протокольно) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования (устно с занесением в протокол судебного заседания) и окончательно просила расторгнуть договор аренды № от 18.06.2003 года земельного участка площадью 507 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный, с учетом договора замены стороны в обязательстве от 11.03.2008 года и договора замены стороны в обязательстве от 04.06.2010 года, между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО1, ФИО3, ФИО12 в лице её правопреемников ФИО4, ФИО5, ФИО6, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения по обстоятельствам дела аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

Ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представители ответчика администрация муниципального образования «Город Саратов» и третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, отзыва и возражений суду не представили, как и ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, истребованного с судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.04.2011 года за ФИО12 признано право собственности на самовольные строения: основную пристройку литер А2, общей площадью 12,2 кв.м, основную пристройку литер А3, общей площадью 26,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО1 признано право собственности на самовольные строения: основную пристройку литер А1, общей площадью 11,2 кв.м, надворные строения: сарай литер а-6, площадью застройки 9,2 кв.м, сарай литер а-7, площадью застройки 19,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Перераспределены доли в жилом <адрес> в <адрес>, а именно за ФИО12 признано право собственности на 43/100 доли, а за ФИО1 право собственности на 57/100 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО8 и ФИО1 Выделено в натуре ФИО12 43/100 доли жилого дома, состоящие из части жилого дома общей площадью 70,1 кв.м, жилой площади 21,0 кв.м, включающей в себя следующие помещения: коридор площадью 5,5 кв.м, литер А3, котельная площадью 12,2 кв.м, литер А2, кухня площадью 7,6 кв.м, литер А, жилая комната площадью 9,7 кв.м, литер А, жилая комната площадью 4,6 кв.м, литер А, жилая комната площадью 9,5 кв.м, литер А, помещение площадью 21,0 кв.м, литер А3. ФИО1 выделено в натуре 57/100 доли жилого дома, состоящие из части жилого дома общей площадью 42,2 кв.м, жилой площадью 25,7 кв.м, включающей в себя следующие помещения: коридор площадью 3,2 кв.м, литер А, кухня площадью 11,2 кв.м, литер А1, совмещенный санузел площадью 2,1 кв.м, литер А, жилая комната литер А, площадью 14,0 кв.м, литер А, жилая комната площадью 11,7 кв.м, литер А, надворные строения: сарай площадь застройки 9,2 кв.м, литер а-6, сарай площадь застройки 19,7 кв.м, литер а-7, право общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено.

На основании данного решения суда за истцом было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, назначение: жилое, 1- этажный, общая площадь 41,2 кв.м, лит. АА1, расположенного по адресу: <адрес>, и получено свидетельство о государственной регистрации права серия № (л.д. 22).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что часть жилого дома, принадлежащая на праве собственности ФИО1, и часть жилого дома, принадлежащая на праве собственности ФИО12, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 507 кв.м.

Кроме того, на данном земельном участке расположен жилой дом с наружными сооружениями, имеющий следующие характеристики – 1-этажный, общая площадь 30,9 кв.м. Собственником указанного домовладения является ФИО3

Распоряжением Администрации Фрунзенского района №-р от 09.04.2008 года жилому дому, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, расположенному по адресу: <адрес>, литер В, был присвоен новый адрес – <адрес>.

Как следует из материалов дела, 18.06.2003 года между Администрацией г. Саратова в лице начальника управления землепользования Администрации г. Саратова и ФИО10 и ФИО19 (в последующем сторона по договору купли-продажи с ФИО1), ФИО12 и ФИО9 (в последующем сторона по договору купли-продажи с ФИО3) был заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 507 кв.м. с кадастровым номером № Срок действия данного договора - до 18.06.2018 года.

03.07.2003 года было заключено соглашение № об изменении приложений № к договору аренды земельного участка № от 18.06.2003 года, согласно которому площадь земельного участка для расчета арендной платы была указана следующим образом – ФИО12 – 262,4 кв.м, ФИО10 – 74,8 кв.м, ФИО11 – 74,8 кв.м, ФИО9 – 95 кв.м, поскольку стороны договора представили заявление № от 02.07.2003 года, удостоверенное нотариусом, о порядке пользования земельным участком площадью 507 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

04.06.2010 года между ФИО11 и ФИО1 заключен договор замены стороны в обязательстве, а именно ФИО1 принял на себя права и обязанности по договору № аренды земельного участка от 18.06.2003 года и стал арендатором земельного участка, предоставленного сроком на 15 лет, на тех же условиях, которые существовали у ФИО11 Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Саратовской области 16.06.2010 года.

11.03.2008 года между ФИО9 и ФИО3 заключен договор замены стороны в обязательстве, а именно ФИО3 приняла на себя права и обязанности по договору № аренды земельного участка от 18.06.2003 года и стала арендатором земельного участка, предоставленного сроком на 15 лет, на тех же условиях, которые существовали у ФИО9 Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Саратовской области 20.03.2008 года.

Указанные обстоятельства были установлены решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.04.2011 года, в связи с чем, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО12 на праве аренды находилась часть земельного участка, площадью 262,4 кв.м, у ФИО1 – часть земельного участка, площадью 150 кв.м, у ФИО3 – часть земельного участка, площадью 95 кв.м.

Соглашением от 20.04.2011 года об определении порядка пользования земельным участком, на основании сложившегося порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в пределах внешних границ земельного участка, согласно кадастровому паспорту между арендаторами был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 507 кв.м отличный от правоустанавливающих документов. В пользование ФИО1 передана часть земельного участка площадью 223 кв.м по границам искусственных ограждений – забору, разделяющему участки ФИО3 и ФИО12 В пользование ФИО12 передана часть земельного участка площадью 182 кв.м по границам искусственных ограждений – забору, разделяющему участки ФИО3 и ФИО1 В пользование ФИО3 передана часть земельного участка площадью 102 кв.м по границам искусственных ограждений – забору, разделяющему участки ФИО1 и ФИО12 (л.д. 15).

Земельный участок площадью 223 кв.м, переданный в пользование ФИО1, сформирован и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, разрешенное использование – домовладение.

Судом установлено, что ФИО12 умерла, в права наследства вступили сын ФИО4, сын ФИО5, дочь ФИО6

Согласно ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Таким образом, права и обязанности арендодателя ФИО12 по договору аренды № от 18.06.2003 года в полном объеме перешли соответственно к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и не повлияли на условия договора аренды.

Судом также установлено, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 04.12.2014 года, вынесенного в резолютивной части, определен порядок пользования земельным участком площадью 507 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. В пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью 223 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - домовладение. В пользование ФИО4, ФИО5 и ФИО6 выделен земельный участок площадью 182 кв.м по границам искусственных ограждений – забору, разделяющему участки ФИО3 и ФИО1 В пользование ФИО3 выделен земельный участок площадью 102 кв.м по границам искусственных ограждений – забору, разделяющему участки ФИО1 и ФИО4, ФИО5, ФИО6

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 23.06.2017 года обратился в Комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 223 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 21.07.2017 года № ФИО1 отказано в предоставлении в аренду земельного участка площадью 223 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого жилым домом, в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2017 года испрашиваемый земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Процедура образования испрашиваемого земельного участка в соответствии с действующим законодательством не соблюдена.

Кроме того, заявлением от 23.06.2017 года, поданным в Комитет по управлению имуществом г. Саратова, истец просил расторгнуть договор аренды № от 18.06.2003 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Письмом от 04.07.2017 года исх. № истцу было отказано в расторжении договора аренды № от 18.06.2003 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером № одновременно обременен правом аренды в пользу нескольких физических лиц, а потому для расторжения договора аренды земельного участка от 18.06.2003 года № необходимо совместное заявление арендаторов земельного участка, а также соглашение о порядке пользования земельным участком, заключенное между всеми арендаторами земельного участка (л.д. 16).

Таким образом, судом установлено, что сторонами договора аренды земельного участка от 18.06.2003 года № соглашение о расторжении договора подписано не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в настоящее время отсутствует возможность подать всем арендаторам земельного участка с кадастровым номером № совместное заявление о расторжении договора аренды № от 18.06.2003 года, поскольку ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 до настоящего времени в наследство на право аренды земельного участка после умершей ФИО12 не вступили и до окончания срока аренды земельного участка от 18.06.2003 года не желают обращаться в Комитет по управлению имуществом г. Саратова.

В настоящий момент истец считает, что на основании ч. 2 ст. 450 и ч. 1 ст. 451 ГК РФ договор аренды № от 18.06.2003 года в отношении земельного участка площадью 507 кв.м с кадастровым номером № подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 04.12.2014 года земельный участок площадью 507 кв.м с кадастровым номером № прекратил свое существование, а значит отсутствует предмет договора.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований, в том числе указанных истцом, для расторжения договора аренды земельного участка № от 18.06.2003 года в судебном порядке по следующим причинам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора предусмотрены ст. 620 ГК РФ. Так, согласно положениям указанной статьи, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Однако, оснований для досрочного расторжения договора аренды № от 18.06.2003 года, предусмотренных пунктами 1–4 ст. 620 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Так, согласно договору аренды № от 18.06.2003 года, являющимся и актом приёма-передачи, а также договора замены стороны в обязательстве от 04.06.2010 года, земельный участок площадью 507 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, передан в пользование, в том числе и ФИО1 Истец использует земельный участок по назначению, арендодатель не препятствовал и не препятствует этому, каких-либо недостатков, препятствующих использованию земельного участка, как в момент заключения договора аренды и договора замены стороны в обязательстве, так и в настоящее время не имеется, его качественное состояние не ухудшилось, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Как указано выше, из абз. 2 п. 4 ст. 620 ГК РФ следует, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие основания должны быть указаны в договоре.

Как следует из условий договора аренды № от 18.06.2003 года, изложенных в пункте 4.1. договора, арендаторы имеют право:

- досрочно при исчезновении необходимости аренды участка расторгнуть договор, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление об этом арендодателю (при этом арендаторы обязаны выплатить плату до конца текущего года);

- досрочно расторгнуть договор (в одностороннем порядке без выплаты арендной платы до конца текущего года) когда:

а) арендодатель создает препятствия в использовании участка;

б) земельный участок в силу обстоятельств, возникающих не по вине арендаторов, окажется в состоянии не пригодном для использования по назначению (л.д. 11).

Таким образом, указные положения договора аренды земельного участка от 18.06.2003 года в перечне оснований для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора не содержат основания, указанного истцом, а именно отсутствие предмета договора аренды вследствие образования нового земельного участка в результате произведенного раздела земельного участка, предоставленного в аренду.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сторонами не согласована возможность безосновательного досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 18.06.2003 года, заключенного на определенный срок (15 лет), по инициативе арендатора, в частности ФИО1

Согласно положениям п. 1 и. п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать наличие оснований для расторжения договора.

Доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора аренды ответчиками, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суду не представлено.

О наличии каких-либо существенных нарушений договора аренды арендодателем, являющихся основанием для его расторжения, стороной истца не заявлено, доказательств их существования суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что арендодатель и арендаторы не достигли соглашения о расторжении договора по иным основаниям, не предусмотренным договором аренды, то положения пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Иной подход в данном случае противоречил бы сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что договор аренды № от 18.06.2003 года земельного участка площадью 507 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела является действующим, арендодатель и арендаторы не достигли соглашения о расторжении договора, при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 18.06.2003 года и предусмотренных ст. ст. 620, 450, 451 ГК РФ, не установлено, а обстоятельства для расторжения договора аренды земельного участка, на которые указывает истец, не предусмотрены действующим законодательством, исходя из того, что условия договора аренды стороны определили по собственному усмотрению, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем, они подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации муниципального образования «Город Саратов» о расторжении договора аренды земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19.02.2018 года.

Судья М.В. Агишева