Решение № 12-3/2019 12-344/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

мировой судья Щербачева Н.Г.

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес><дата> года

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Инкин В.В.,

рассмотрев жалобу представителя ГБУ <адрес> «<адрес> областная ветеринарная лаборатория» на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Протоколом № по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что <дата> в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО1 при проведении плановой выездной проверки в отношении ГБУ «Самарская ОВЛ», основанием для проведения проверки является распоряжение Управления от <дата>. №, Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Самарская областная ветеринарная лаборатория» в лице руководителя ФИО2 отказалось предоставить документы, необходимые для проведения проверки, своими действиями воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Управления Россельхознадзора по <адрес> в виде уклонения от плановой выездной проверки, повлекшее невозможность проведения плановой выездной проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Самарская областная ветеринарная лаборатория» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель учреждения обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление мирового судьи, обосновывая свои доводы тем, что уполномоченный орган при проведении проверки требования о предоставлении документов не предъявлялись, лицо, проводившее проверку, имело ранее работало в учреждении, в связи с чем, мог возникнуть конфликт интересов профессиональных и личностных, мировым судьей не истолкованы сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а наоборот, все спорные факты истолкованы против него.

Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности № от <дата>, жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности № от <дата>, в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, в соответствии с доводами, изложенным в отзыве на жалобу, поскольку факт совершения ГБУ «Самарская областная ветеринарная лаборатория» административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Мировым судьей вина ГБУ «Самарская областная ветеринарная лаборатория» установлена на основании протокола об административном правонарушении № от <дата>, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО6, оценка которых дана в обжалуемом постановлении и не опровергается доводами, изложенным в жалобе.

Довод жалобы о том, что, какого-либо воспрепятствования проведению проверки не было, являлся предметом рассмотрения в судебном заседании мировым судьей и обосновано оценен критически по мотивам, изложенным в постановлении.

Мировым судьей обоснованно переквалифицированы действия лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку действия не воспрепятствовали дальнейшему ходу проверки, а проверка, по сути, была прекращена по инициативе проверяющей стороны.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и виновность ГБУ «Самарская областная ветеринарная лаборатория» подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; Распоряжением о проведении плановой выездной проверки от <дата> №, показаниями указанных выше свидетелей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ГБУ «Самарская областная ветеринарная лаборатория» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ГБУ «Самарская областная ветеринарная лаборатория», также не имеется.

У суда не возникло сомнений в достоверности сведений, содержащихся в обжалуемом постановлении, о каких-либо новых сведениях в жалобе не указано. Оснований для отмены указанного постановления судом не установлено. Доводы административного органа последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела и достоверны относительно события административного правонарушения.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, так же сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ГБУ <адрес> «Самарская областная ветеринарная лаборатория» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в <адрес> областной суд.

Судья В.В. Инкин