Решение № 12-97/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-97/2026

УИД 76RS0003-01-2026-000189-58

Дело № 12-97/2026


Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2026 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № 10677692260969104111 от 17 февраля 2026 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 17.02.2026г. № владелец транспортного средства <данные изъяты> - ФИО1 - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит постановление отменить, ссылается на возможность отклонения от нормы вследствие применения торможения на АПВГК, нагрузка на ось могла сместиться, что не подтверждает факт ее превышения в период остального движения автомобиля. Кроме того, транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства от 12.01.2026г. Тем самым заявитель не является субъектом вменяемого нарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 23.01.2026г. в 12.24.11 час. водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 28,40% (2,130 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 9,630 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 05.08.2025г. действительно до 04.08.2026г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, Приказом Росстандарта от 07.02.2024г. № «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия утвержденных ТСИ продлен на 5 лет – до 04.03.2029г. (п.11 приложения к Приказу).

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 03.12.2025г. с приложениями - актом инструментального обследования АПВГК и инструментальным обследованием мест оборудования АПВГК от 03.12.2025г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении <адрес>, так и в направлении <адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

В результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 23.01.2026г. в 12.24.11 через АПВГК тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № не выявлено.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ФИО1

Заявитель ссылается на договор аренды транспортного средства, заключенный 12.01.2026г. с ФИО4, представив сам договор, акт приемки-передачи транспортного средства к нему и расписку от 15.02.2026г. о получении денежных средств от ФИО4 в качестве арендной платы за первый месяц. Вместе с тем, исследовав представленные документы, судья полагает, что содержащаяся в них информация не позволяет признать бесспорно доказанным факт перехода права владения или пользования автомобилем с г.р.з. <данные изъяты> по названному договору от ФИО1 к ФИО4 по состоянию на время совершения нарушения. Срок договора определен в 1 месяц, на копии расписки о получении денежных средств присутствует подпись только самого заявителя, подписи арендатора ФИО4 не имеется.

Документов на перевозимый в день вменяемого нарушения груз ни заявителем, ни арендатором по договору аренды ФИО4 в материалы дела не представлено, из ответа на запрос суда, данного ФИО4, следует, что им перевозился собственный металлолом, что не требует оформления.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирован в данном качестве, основным видом его деятельности является «деятельность автомобильного грузового транспорта», а вида деятельности, предоставляющего право занимать арендой транспортных средств, не предусмотрено.

В системе Платон ООО «РТИТС» в качестве владельца транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрирован заявитель с 29.12.2025г. и после заключения договора аренды никаких изменений в этой части не вносилось. При этом пунктами 3.1, 3.2.2 договора безвозмездного пользования № от 29.12.2025г. определено, что передача прав владения и/или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, является основанием для его возврата ссудополучателем в течение 10 рабочих дней. Однако никакого договора аренды в отношении названного транспортного средства впоследствии в ООО «РТИТС» не предоставлялось, владелец бортового устройства не менялся, бортовое устройство не возвращалось.

Названные обстоятельства в совокупности ставят под сомнение реальность заключенного 12.01.2026г. договора, а также фактическое выбытие указанного в постановлении транспортного средства из владения заявителя.

Кроме того, заключая договор аренды, заявитель не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в надлежащий административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Доказательств обращения с таким заявлением и его непринятия в органах Госавтоинспекции на рассмотрение дела не представлено, а именно данный орган предоставляет МТУ Ространснадзора по ЦФО информацию о владельце транспортного средства. Пунктом 5.2 договора аренды определено, что арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе за штрафы. Тем самым вопрос об оплате штрафа может быть решен заявителем с ФИО4 в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 23.01.2026г., согласно которому транспортное средство с г.р.з. Е148ХМ33, тип ТС одиночный автомобиль, двигалось по направлению <адрес>, имело 3 оси (2-я с двускатными колесами, остальные с односкатными, 2-я-3-я в группе осей с расстоянием между осями 1,37 м), общую массу с учетом погрешности 22,56 т при предельно допустимой массе 25,00 т, нагрузку с учетом погрешности на ось №,630 т при предельно допустимой нагрузке 7,5 т на ось (превышение на 28,40%).

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности <адрес> и составляющих казну <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. №-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, № ОП РЗ К-0007, рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10 т.

В соответствии с Приложением № к Правилам от 01.12.2023г., допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с односкатными и двускатными колесами, с расстоянием между осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно), составляет 7,5 т.

Как указано выше, нагрузка на ось № автомобиля заявителя превысила допустимую более чем на 20%, но не более чем на 50%, что образует состав предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения.

<адрес>а АПВГК, несоблюдение водителем скоростного режима, возможное смещение груза при движении от ответственности собственника транспортного средства не освобождает. При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 450 000 руб.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, либо признания деяния малозначительным не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, по мнению судьи, административный штраф в размере 450 000 руб. не соответствует характеру совершенного административного правонарушения (с учетом отсутствия нарушений по общей массе автопоезда) и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, в условиях сложной экономической ситуации в стране может неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя, который осуществляет предпринимательскую деятельность, с 10.01.2025г. относится к категории микропредприятий. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, то есть до 225 000 руб.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление № 10677692260969104111, вынесенное 17 февраля 2026 года старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного штрафа до 225 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова